Решение № 2956 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2956 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.ова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20241100503573 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №3573/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Б. Г.“ ООД ЕИК ******* гр.Бургас срещу решение №2725 от 16.02.2024 г постановено по гр.д.№43392/22 г на СРС , 56 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.79 ал.1 ЗЗД да бъде признато за установено , че „Г.И.“ ООД ЕИК ******* гр.София му дължи сумата от 22 240,15 лева, представляваща задържана гаранция за добро изпълнение /част от възнаграждението / по договор за извършване на строителномонтажни работи от 01.11.2017 г. за обект „Сграда с административен адрес гр. Бургас, ул. „*******“, ведно със законната лихва от 09.12.2021 г до окончателното плащане ; за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК от 05.01.2022 г. по ч.гр.д. № 70474/2021 г. по описа на СРС, 56 състав ; както и въззивникът е осъден да заплати на „Г.И.“ ООД ЕИК ******* гр.София сумата от 3300 лева разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Липсват предпоставки за задържане на гаранцията за добро изпълнение .В случая работата на изпълнителя е приета без възражения и правата на възложителя по чл.265 ЗЗД са преклудирани . Ответникът е осчетоводил издадената фактура по ЗДДС , ползвал е данъчен кредит и е влязъл във фактическа власт на изработеното . Констатираните от вещото лице по СТЕ недостатъци са 1 явни , а не скрити . От друга страна всички съставени документи по строителството не установяват недостатъци на СМР . Ответникът е главен изпълнител , получил е пълно плащане по договора по ЗОП и не е поправял недостатъци за своя или за чужда сметка .

Вещото лице е дало заключение „на око“ , без да извърши съответните измервания и да се съобрази предмета на договора . Мотивите на първоинстанционния съд не съдържат анализ на относимите факти и обстоятелства , включително и на данните за приемане на СМР и на СТЕ .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

Законосъобразно СРС е кредитирал СТЕ , която установява съществени недостатъци на изпълнените СМР , както и разминавания в точните количества на СМР . Дори искът да е основателен , същият трябва да се отхвърли поради прихващане със заявените две вземания , които ответникът има срещу ищеца .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 21.02.2024 г и е обжалвано в срок на същата дата .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът извършва служебна проверка и за правната квалификация на исковете.

От фактическа страна по делото е установено следното :

Не спори между страните , че :

-между страните е подписан договор за извършване на строително-монтажни работи от 01.11.2017 г ;

-задържани са от ответника 22240,15 лева от дължимото възнаграждение като гаранция за добро изпълнение ;

-ищецът е подизпълнител на ответника , който е сключил Договор № 93-ОП30(347)/21.11.2016 г с Община Бургас за проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на Община Бургас по Обособена позиция № 2 „Сграда с административен адрес гр. Бургас, ул. *******.

Съгласно чл.4 ал.1 от Договор от 01.11.2017 г., сключен между „Г.И.“ ЕООД и „Б. Г.“ ЕООД, последният като подизпълнител е длъжен да извърши и предаде всички СМР, обект на договора в срок от 42 календарни дни, спазвайки отделните междинни срокове по 2 подобекти, посочени в Графика за изпълнение. За начало на изпълнението се счита датата на подписване на договора и подписването на протокол за предоставяне достъп до строителната площадка.

Съгласно чл.32 от този договор при забава за извършване и предаване на работата по този договор в срока по чл. 4, ал. 1 подизпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1 % от общата стойност на договора за всеки просрочен ден.

Съгласно чл.28 ал.1 от договора Договора от всяко дължимо плащане строителят задържа 10 % под формата на „задържани суми“ за гарантиране на качеството и отстраняването на дефекти, което се документира със сметка № 22 и се описва в данъчната фактура. Според ал.2 задържаните суми се освобождават в срок от 15 дни след завършване на пълния обем договорни работи и приключване на строителството на обекта, отговарящи на изискванията за качество, удостоверено с подписване на Акт образец 15 и при условие, че в този срок не са се появили скрити дефекти, свързани с качеството на извършваните работи или с качеството на вложените материали. Според ал.3 ако в срока по предходната алинея се проявят дефекти, свързани с качеството на извършените работи или с качеството на вложените материали, установени с двустранно подписан протокол, то строителят има право да задържи задържаните суми до отстраняване на констатираните дефекти или да усвои сумите и да отстрани самостоятелно констатираните дефекти.

Съставен е акт образец №10 от 22.01.2018 г за установяване на състоянието на строежа и спиране на строителството поради неблагоприятни атмосферни условия .

Съставен е акт образец №11 от 29.01.2018 г за установяване на състоянието на строежа и продължаване на строителството .

Съставени са и актове образец №12 за скрити работи .

Съгласно писмо от „Г.И.“ ЕООД постъпило в Община Бургас с вх. №93-ОП30/520/06.03.2018 г., към тази дата съгласно договор № 93-ОП-30 (347) от 21.11.2016 г.

СМР са изпълнени и изпълнителят е поискал да бъде назначена комисия за подписване на акт 15.

Според представените два на брой актове образец №19 на 04.05.2018 г от ищеца и ответника са съставени актове за заплащане на изпълнените СМР на процесния обект.

Съгласно двустранна сметка №22 задържаната от ответника гаранция по договора е в размер на 22 240,15 лв.

Съгласно Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа от 23.05.2018 г. , с който е извършено предаването на строежа от строителя на възложителя, реализацията на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ за бл. 111, ул. „*******“, гр. Бургас е изпълнена съгласно одобрените инвестиционни проекти и екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.

169, ал. 1-3 ЗУТ, условията на договора (договорите) за строителство и съответните анекси към него и наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

3

Ищецът е издал на ответника фактура №651 от 27.06.2018 г. за извършените на процесния обект СМР на обща стойност 191 954,87 лв.

Според приетата пред СРС ССЕ процесната фактура № 651/27.06.2018 г. е осчетоводена с коректна счетоводна операция в счетоводните регистри на ищеца за месец юни 2018 г. В счетоводството на ответника фактура №651/27.06.2018 г. е осчетоводена надлежно и своевременно с коректна счетоводна операция. Вещото лице посочва, че счетоводството на страните е водено редовно. Фактура № 651/27.06.2018 г. е отразена в дневника за продажбите на ищеца за месец юни 2018 г. като облагаема сделка по ДДС, подадена е справка-декларация по ДДС и ефективно е извършено разчитане с бюджета. При извършена проверка вещото лице не е установило да има констатирани други плащания по процесната фактура, освен плащането, извършено от ответника на 21.12.2018 г. по нея в размер на 166 351,87 лв. Процесната фактура е включена в Справка-декларация по ДДС в общата сума на получените доставки с право на пълен данъчен кредит. Ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата в общ размер на 31 992,48 лв.

Според приетата пред СРС СТЕ при извършен оглед и съпоставка между проектната документация и реалното изпълнение на място се установяват разминавания, при което определянето на точните количества изпълнени СМР по посочените видове не може да се направи без подробни измервания. По време на извършения оглед на място вещото лице е установило, че главно по фасадите югоизток и северозапад са налице много неравности в изпълнената система с топлоизолация, без добро нивелиране и по цялата повърхност няма равен участък, въпреки положените шпакловка и външна силикатна мазилка. Вероятната причина за това е недоброто нивелиране на отделните плочи пенополистирол. Общото количество некачествено изпълнена топлоизолация е на стойност 40 502,19 лв. Вещото лице посочва, че обектът е въведен в експлоатация с удостоверение № 220/04.09.2018 г. и към момента се ползва по предназначение. При съпоставка на количествата изпълнени и актувани от ищеца СМР и окончателно актуваните и предадените от ответника на възложителя СМР, се установява, че отчетените от ищеца на ответника количества СМР напълно съвпадат с тези, отчетени от ответника към възложителя.

При така установеното от фактическа страна от правна страна СРС е приел следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 79 ЗЗД , като в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден договор за извършване на строително-монтажни работи (договор за подизпълнение), извършването на посоченото в двата акта обр. № 19 от 04.05.2018 г. и двустранна сметка № 22 количество строително монтажни работи в договорения срок, приемане от ответника на извършената работа без забележки, задържането на процесната гаранция и нейния размер, както и настъпването на предпоставките за нейното освобождаване. Ответникът е приел без възражения извършената работа и се е ползвал от нея, като е предал на възложителя Община Бургас СМР с идентично количество като полученото от ищеца. Между страните е безспорно, че ответникът е задържал гаранция за добро изпълнение в размер на 22 240,15 лева. Предвид констатираното от вещото лице непълно и некачествено изпълнение на СМР на обекта и 4 обстоятелството, съдът намира, че въпреки, че работата е приета от строителя и от възложителя без възражения, към момента на приключване на устните състезания по делото, не са налице предпоставките за освобождаване на задържаната гаранция, тъй като по делото е безспорно установено, че в извършените СМР са се появили дефекти.

Ответникът има право да задържи гаранцията за добро изпълнение .

Решението на СРС е неправилно . Дадената от първоинстанционния съд правната квалификация по чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.79 ал.1 ЗЗД е неточна и не отчита правилото на чл.11 ал.2 от Закона за нормативните актове , според което „специалния закон изключва приложението на общия закон“ . Чл.79 ал.1 ЗЗД е норма от общата част на ЗЗД и е приложима към изпълнението на всички видове договори – напр.продажба , дарение , наем , изработка , заем и пр . Квалифициране на процесния иск по чл.79 ал.1 ЗЗД е на практика липсваща правна квалификация . Доколкото е налице договор за изработка /изпълнение на СМР/ и се търси по реда на чл.422 ал.1 ГПК задържана като гаранция част от възнаграждението на изпълнителя искът трябва да се квалифицира по чл.422 ал.1 във вр.чл.266 ал.1 ЗЗД .

Основателен е доводът във въззивната жалба , че първоинстанционният съд не е изложил задълбочени мотиви по наличните доказателства , доводите и възраженията на страните , включително такива отразяващи спецификата на отношенията по договор за изработка /между главен изпълнител и подизпълнител на СМР/ предвид данните , че договорът е между търговци , а СМР за приети от възложителя без забележки и същият е влязъл във фактическа власт на изработеното , което изработено после е предадено и прието от Община Бургас респ.от Етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Бургас, ул. „******* .