Разпореждане № 5363 от 24.09.2025, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5363 гр. Пловдив, 24.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20255330205222 по описа за 2025 година намери, че същото не подлежи на разглеждане от РС-Пловдив, като производството по делото следва да бъде прекратено, доколкото актът, с който е сезиран съдът, се явява просрочен.

Производството е образувано по подадено от Й. С. Ш. „Искане за възобновяване и отмяна“ на ЕФ, серия К, № 9609656, адресирано до Административен съд-Пловдив.

С разпореждане на зам. председател на Административен съд-Пловдив е счетено, че процесното „Искане за възобновяване и отмяна“ по правната си същност представлява въззивна жалба срещу ЕФ, серия К, № 9609656, с който на молителя е наложена глоба в размер на 50,00 лева. Респективно „Искане за възобновяване и отмяна“ на ЕФ, серия К, № 9609656 е изпратено на РСПловдив и е получило Вх.№ 91756/01.09.2025 г. по описа на РС-Пловдив за произнасяне по компетентност по реда на чл. 59 ЗАНН.

Видно от съдържанието на процесното „Искане за възобновяване и отмяна“ в него се излагат твърдения, че атакуваният ЕФ изобщо не е бил надлежно връчен на санкционираното лице по някой от законоустановените способи. Оспорването на редовното връчване, реално представлява оспорване на твърдяното от въззиваемата страна влизане в сила на процесния ЕФ.

По изложените съображения процесното „Искане за възобновяване и отмяна“ следва да бъде разгледано по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН, като в случай, че се приеме:

1

- липса на редовно връчване на атакувания ЕФ, серия К, № 9609656, то срокът за обжалване на същия не би се явил изтекъл и спорът за законосъобразност на ЕФ следва да се разреши от районния съд по същество;

- наличие на редовно връчване на процесния ЕФ, то следва да се извърши преценка за срочност по смисъла на чл. 59, ал.1 ЗАНН.

Видно от приложената по делото разписка, процесният ЕФ е надлежно връчен на жалбоподателя при отказ на дата 28.03.2025г.

Противно на възраженията на жалбоподателя, това представлява надлежен способ за връчване.

Начинът на връчване на наказателните постановления по ЗАНН е уреден в чл. 58 от ЗАНН. Предвиденият ред не е изчерпателен, тъй като урежда само две хипотези относно връчването на наказателните постановления и ЕФ, без да нормира всички възможни ситуации. Първата е при липса на усложнения - адресатът е намерен и препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис - чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Втората нормирана хипотеза предвижда отклонение, а именно отсъствие на адресата от известния адрес - чл. 58, ал.2 ЗАНН.

Процесният случай не попада в нито една от двете изрично нормирани хипотези - лицето е реално намерено, но отказва да подпише представения му препис от ЕФ. Очевидно е, че е налице липса на специално правило, което следва да активира субсидираното приложение на НПК, предвид изричния текст на чл. 84 от ЗАНН, тъй като в противен случай с отказващо волеизявление на нарушителя да получи ЕФ, същият би осуетил административното наказване без законова основа за това.

Процесният случай е легално уреден в чл. 180, ал. 4 от НПК „Ако получателят не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва“. Така Определение № 8663 от 29.06.2009 г. по адм. д. № 4446 / 2009г. на ВАС и Определение № 2245 от 22.12.2016 г. по н. д. № 2529 / 2016 г. на Административен съд - Пловдив. В този смисъл са и Определение № 1485 от 10.06.2014 г. по н. д. № 1560 / 2014 г. на Административен съд - Пловдив и Определение № 870 от 26.05.2016 г. по н. д. № 1213/2016 г. на Административен съд - Пловдив, в които изрично е прието, че на основание чл. 180, ал.4 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН способът връчване при отказ е надлежен 2 способ за връчване на НП, стига да са спазени всички условия за надлежно удостоверяване личността на връчителя, лицето, което е направило отказа и на свидетеля на отказа. В случая всички тези условия са налице.

В приложената по делото разписка изрично е отбелязано, че ЕФ е предложен за връчване лично на наказаното лице- Й. С. Ш..

Индивидуализиран е връчителят- А.Д.Т., полицай от РУ- Пазарджик, като е положен подпис от същия. Индивидуализиран е свидетелят на отказа И.И.И., както и точен адрес - гр. ***. Положен е подпис от същия.

Поради изложеното съдът намира, че връчването е редовно и срокът за обжалване е започнал да тече на дата 28.03.2025г.

Съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН наказателното постановление и ЕФ подлежат на обжалване в 14-дневен срок от връчването им на нарушителя.

Срокът изтича на 11.04.2025г.- работен ден.

Към процесното „Искане за възобновяване и отмяна“ на ЕФ, серия К, № 9609656 е приложено като доказателство Разпореждане за присъединяване на ТД на НАП от дата 07.08.2025г. Прилагането на този документ като писмено доказателство към искането за възобновяване и отмяна индикира, че найранната възможна дата за входирането му е 07.08.2025г., тоест повече от три месеца след изтичане на срока по чл. 59. ал.2 ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното връчване е редовно, срокът за обжалване е изтекъл, а ЕФ се явява влязъл в законна сила акт.

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА подадено от Й. С. Ш., ЕГН ********** чрез адв. А. У. „Искане за възобновяване и отмяна“ на ЕФ серия К, № 9609656, имащо характер на въззивна жалба по смисъла на чл. 59, ал.1 ЗАНН с Вх. № 91756/ 01.09.2025 по описа на РС-Пловдив като просрочено.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 5222/2025 г. по описа на РС- Пловдив.

Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването 3 му пред Административен съд -Пловдив с частна жалба по реда на чл. 63, ал.2 ЗАНН.

ПРЕПИС от разпореждането ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя чрез пълномощника – адв. У..

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4