Решение № 285 от 30.09.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. К., 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно наказателно дело № 20255510200125 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-002936 от 13.01.2025г.на Веселин Христов Георгиев- Началник група в ОДМВР Стара Загора,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не се явява и не се представлява.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 14.12.2024г.в 22,30 ч.в гр.К.,на ул.“О“,до номер * /пред хотел „*“/,в посока изток-запад жалбоподателят Д. управлявал собствения си лек автомобил Киа Сиид с регистрационен номер ****,като: Водачът отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкохол тест Дрегер 7510 с фабр.номер ARPM 0705.На водача бил издаден и връчен 1 талон за изследване с номер 294977 и стикери А100146.Авторът на деянието не дал кръв за анализ.

АНО приел,че жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за хим.лаб.изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,с което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Поради това и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца.

Съдът констатира,че при издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.Част от посочените от защитника на жалбоподателя-адв.М.П. в пледоарията и в ход по същество в съдебното заседание на

14.05.2025г.нарушения на административнопроизводствените правила не са от категорията на съществените-такива,които да са довели до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя и конкретно тези нарушения да опорочават процедурата по издаване на наказателното постановление.Адв.П. сочи,че началният час на проверката,посочен в АУАН и този,посочен в докладната записка,изготвена от актосъставителя К. И.,се разминават,като в АУАН този час е 22,30ч.,а в докладната записка-22,10 ч.Видно е обаче,че в докладната си записка актосъставителят К. И. е посочил,че около 22,10 ч.е получил сигнала от ОДЧ за спрян водач на лек автомобил,а не че в 22,10 ч.актосъставителят К.

И.-повикан за съдействие от колегите си от ППД, е започнал проверката на водача за употреба на алкохол,така че в посочената докладна записка липсва некоректно посочване на началния час на проверката.Що се касае до това,че в издадения талон за изследване не е вписан началния час на проверката,съдът не намира тук нарушение на разпоредбите на Наредба № 1 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,тъй като разпоредбите на Наредбата не поставят такова изискване към съдържанието на талона за изследване тогава,когато водачът е отказал да бъде тестван с техническо средство за установяване употребата на алкохол,каквото се твърди в настоящия случай.Приложеният в административнонаказателната преписка талон за изследване е издаден в съответствие с одобрения образец съгласно приложение № 1 към чл.3,ал.2 от Наредбата и от него е видно,че макар и да е предвидена графа за начален час на проверката,тя касае случаите,в които е извършена такава проверка,а в настоящия случай жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство,и това обстоятелство е изрично вписано в талона от издалия го полицейски служител.

2

Що се касае обаче до твърдението на защитника на жалбоподателя,че жалбоподателят е бил лишен от избор относно метода на тестване-дали с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване,и това лишаване от избор е довело до нарушаване на процесуалните му права,съдът намира това становище за основателно.Разпоредбата на чл.6,ал.4 от Наредба № 1 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози регламентира,че в талона за изследване следва да се отрази изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор,или с медицинско и химическо лабораторно изследване.В настоящия случай в издадения талон за изследване не е отразен този избор на лицето,което води до извода,че не му е било предоставено да направи такъв избор.Това е довело не само до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя,но и до невъзможност да се установи какво е било фактическото положение-дали водачът е отказал само един от методите за изследване /и ако е така-кой от тях/,или и двата.Горното според настоящия съдебен състав води до извод не само за издаване на наказателното постановление при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,но и до необоснованост и недоказаност на наказателното постановление по същество,като се имат предвид и противоречивите свидетелски показания,които не установиха по ясен и категоричен начин какво точно нарушение е извършил жалбоподателят-актосъставителят К. И. твърди,че жалбоподателят е отказал и двата метода за изследване,а свидетелите В. К. и Г. П. твърдят,че водачът е бил тестван за употреба на алкохол и пробата е била положителна.

Съдът намира за основателно и становището на адв.П.,че е допуснато съществено процесуално нарушение като в съставения АУАН липсва точен номер на техническото средство, с което е следвало да се извърши проверката.

Посочено е техническо средство Алкохол Тест Дрегер 7510 с фабричен номер 0705,а в обжалваното наказателно постановление е посочено техническо средство Алкохол Тест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0705.Неизписването в АУАН на точното наименование на техническото средство е нарушение на чл.6,ал.2 от Наредба № 1 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,тъй като тази разпоредба регламентира,че в акта за установяване на административно нарушение се вписват вида,модела и фабричния номер на техническото средство.Точното изписване на фабричния номер на техническото средство е особено важно,тъй като именно с фабричния си номер техническото средство се индивидуализира и идентифицира.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,и като необосновано и недоказано по същество.

3

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си изрично е заявил,че претендира разноски по делото,същият има право на присъждане на такива,но тъй като не е представил доказателства за направени от него по делото разноски,такива няма как да му се присъдят.

Въззиваемата страна следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на КРС направените от бюджета на съда разноски за пътни разходи на актосъставителя К. А. И. в размер на 10 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-002936 от 13.01.2025г.на В.Х.Г- Началник група в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на Д. И. Д. от гр.К.,бул.“************* *************с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на КРС направените от бюджета на съда разноски за пътни разходи на актосъставителя К. А. И. в размер на 10 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4