Решение № 924 от 01.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 924 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20241000503010 по описа за 2024 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.д.5227/23 по описа на СГС. С решение по делото 4654/02.08.24 г. съдът, като е приел, че липсват елементи от фактическия състав на деликта, е отхвърлил предявения на основание чл. 45 ЗЗД от Н.

Р. С. срещу Н. Б. М. иск за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., изразили се в тревога поради уронване на доброто име и честта на ищеца в резултат от клеветнически и обидни изявления на ответника в изброени в исковата молба медийни изяви (разговори и интервюта). Ищецът към момента на деликта бил министър на икономиката, а ответникът – бивш изпълнителен директор на Държавното предприятие ЕЛ БИ Булгарикум ЕАД – дъщерно дружество на Държавната консолидационна комисия, чийто едноличен собственик е Министерство на икономиката.

С въззивната жалба се твърди, че ако не е установена пряката причинна връзка между доказаните със свидетелски показания неимуществени вреди на ищеца и изявленията на ответника, вина има съдът, недопуснал своевременно поискана да се назначи психологическа експертиза. Навеждат се конкретни доводи за недоказаност истинността на изявления на ответника, за които съдът необосновано е приел, че има доказателства. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.

Въззиваемият оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на обжалваното 1 решение.

В производството пред САС е приета психологическа експертиза, имаща за задача да установи рефлексията върху психиката на ищеца на изявленията на ответника.

При служебна проверка се установи, че постановеното решение е валидно и допустимо. Дължи се проверка относно правилността му според доводите за неправилност, изложени във въззивната жалба.

Въз основа твърденията на страните и доказателствата, събрани в двете производства, настоящият състав приема следното:

Според исковата молба ищецът е понесъл неимуществени вреди от следните изяви на ответника (цитатите с цел краткост на места са в перифраза, акцентираща твърденията, имащи отношение към търсената защита):

Интервю в Централна емисия „Новини“ по БиТиВи на 21.****** г. В него ответникът казал „мафията победи държавата…явно сме засегнали много интереси, вкл. и лични такива на министъра…през последния месец имаше ожесточен натиск от изпълнителния директор на ДКК, със санкцията на министър С. върху нашата работа…не съм заплашван пряко“;

В пресконференция пред БТА на 22.****** г. ответникът заявява „след среща с министър С. в неговия кабинет…, той ме уведоми, че се е срещал с някаква фирма за мляко и може би ще ми пуснат оферта…Тая, въпросната фирма, ми пуснала оферта…доставка на мляко, което те искат да внасят от Унгария и да убием местните производители в региона на Видин…в най-бедния регион на Европа…искат ли господата Д. и С. да убият българския бизнес, да убият българския земеделски производител, да фалират ЕЛ Би Булгарикум след изявление на г-н Д.… започвам да мисля, че те обслужват чужди интереси. Може би някой иска да приватизира Ел Би Булгарикум…

В предаването „Лице в лице“ БиТиВи, на 23.****** г. ответникът се извинява, че като български гражданин е допуснал г-н С. да стане министър, защото е недопустимо министърът в национален ефир да лъже и да злепоставя. Ударът, който иска С. да нанесе (отговор на зададен въпрос) е срещу българските млекопроизводители….Тази фирма, от която получих оферта, (за която министърът лобира б.м.) беше за мляко с показатели, които не отговарят по качество и цена на стандартите на Ел Би…Казвам за натиска, за назначенията, за фирмите, които той ми изпраща…

В „ЕвроДикоф“ по телевизия Евроком на 24.****** г. се твърди: „Аз и новото ръководство открихме по един (фирмен) магазин във всеки областен град…но явно веригите са реагирали и министърът е взел нещо предвид и ни уволни….той е чест гост на посланиците на Анстрия и Германия – реални собственици на тези големи вериги…Още декември казах на министър С. – 2 много е тежко положението с големите търговски вериги – продаваме продукцията на загуба, направете среща, говорете с тях…Отговорът беше – аз с големите инвеститори не мога да се боря. В едно сутрешно предаване министърът каза, че продукцията (на Ел Би) е с влошено качество. Това води до фалит на дружеството…На излизане министърът спомена, че ще ни пуснат оферта, не спомена името на фирмата..Връщам се, на мейла вече имам оферта… По стандартите, по които работим, тези параметри не отговарят на стандартите.

Н. и В. (министрът и изпълнителния директор на дружеството-майка) искат да им го потвърдя (сключването на договор за 3 цистерни, доставени от препоръчаната фирма – б.м.) и да го покажа. Министър С. си позволи в ефир да каже, че не знае какво се случва в Ел Би…Лъже най-нагло. Той искаше да прекрати доставките на местни производители и почваме да купуваме унгарско мляко. Фактите са пред вас – не приех тяхната фирма да доставя мляко на завишени цени и качество…дадох на българския гражданин каквото заслужава“.

Разпечатка на водени разговори между ищеца и ответника чрез платформата за социални контакти „Вайбър“ (автентичността на разпечатаното им съдържаниеэ- с. 96 и сл. е потвърдено от приета техническа експертиза) разкрива думи на ищеца към ответника: „на Ю. (фамилно име) да му се промени възнаграждението около 5 000 лв.

– ранг на директор, като го преназначим…тук е Ю., да довършим договора. Възложи на някой да довърши договора…Този господин се оказа много свестен…В момента го използват да консултира, да подобряват качеството, в час е с абсолютно всеки детайл.

Поиска да му дадем официално задание. Той ще ни отговори за срок, цена…Когато направиш заявката към Х (име на дружество) за трите цистерни ми препрати имейла… В. иска в 16.30 да се срещнем в кабинета му, при него Ю. да си подпише договора, респективно ти да подпишеш…

На тези реплики на ищеца съответстват отговори от ответника със следното съдържание: „за оперативен директор е назначен Ю. Г-н Ю. не ни е уведомил, че има друг действащ трудов договор и ние сме в нарушение на трудовото законодателство.

Освен това той работи за конкурентно дружество….Има данни за сключени неизгодни сделки от г-н Ю. като бивш директор. Смятам да спазя закона и да го освободя…Г-н Ю. е при мен – да го въвеждам в работата или да го освобождавам. Какво е крайното Ви решение?...Изпратили сте някаква гръцка фирма в Ел Би…, но аз не съм уведомен за срещата и поканен. Не знаех за срещата и видях случайно“.

Съдържанието на проведените разговори потвърждава изявленията на ответника за намеса на ищеца в кадровата политика на ръководеното от ответника дружество и за лобиране в полза на доставчици на суровина.

САС счита за основателно възражението на въззивника за това, че показанията на свидетеля Р. (л.140) не се основават на лични възприятия за водени между страните присъствени разговори. Същевременно те следва да се зачетат в онази тяхна част, 3 която възпроизвежда емоционалната реакция на ответника по повод водения виртуален разговор с ищеца и възприетото от него съдържание на виртуалния диалог.

От засвидетелстваното може да се направи извод, че ответникът е бил афектиран от опитите за намеса на министъра на икономиката и изпълнителния директор на търговското дружество – майка и поради това е запознавал свидетеля с водените с тези лица електронни разговори.

На база на съдържанието на виртуалния диалог между страните и възприятията на св. Р. може да се приеме, че на ответника е указано кое лице на каква длъжност при какво възнаграждение да бъде назначено, а на възражението, че това лице встъпва във второ трудово правоотношение, като другото такова е с конкурентно дружество няма отговор от ищеца.

Относно източниците на суровина за производството на Ел Би Булгарикум са направени опити ищецът да насочи договорни отношения с българска фирма, предлагаща унгарско мляко и гръцка фирма, чиито представители провели разговори в отсъствието на ответника. Горното доказва желанието за договорно обвързване на дружеството, ръководено от ответника, със съконтрагенти подбрани или препоръчани на ищеца.

Казаното обосновава правилността на извода на първоинстанционния съд за недоказаност на твърденията на ищеца за клеветническо естество на изнесената в телевизионния ефир в рамките на 4 поредни дни фактология. Логически изводи спрямо оповестените факти представляват твърденията на ищеца, че вносът на чуждестранно мляко с по-ниско качество и на по-висока цена и предоговарянето за оставка на това мляко ще „убие“ местните млекопроизводители (главно от Видинския край), като ще свали качеството на крайния продукт, че публичните твърдения за влошено качество на продуктите на ЕлБи Булгарикум може да се отрази негативно на икономическите показатели на дружеството и е вероятно с това да се цели фалиране на държавното дружество и негова приватизация. Такова е и съждението „започвам да мисля, че те обслужват чужди интереси“. Условността на така направените изводи, формулирани като реторични въпроси и изказване на предположения адресира преценка за умението за логическа обосновка на връзки между факти към ответника, а не към ищеца. Друга категория утвърдени от ответника факти не са натоварени с негативно съдържание. Такива са твърденията, че министърът на икономиката е в добри отношения с посланиците на Германия и Австрия, че посещава тези посолства, че големите търговски вериги в страната са регистрирани в посочените две държави и че не е по силите на министъра да препятства икономическите интереси на тези вериги, тъй като те инвестират у нас.

Изразът „мафията победи държавата“ е общ, неадресиран към ищеца.

Твърдението, че ищецът е утвърдил неистина (в рамките на неизследвано в 4 настоящия процес изявление) с твърдението, че не познава работата на Ел Би Булгарикум се опровергава от представени подробни доклади и продуктова спецификация адресирани до ищеца в качеството му на ресорен Министър.

Горното обосновава липса на противоправност на изявленията на ответника.

Неимуществените вреди са доказани с гласни доказателства.

Допуснатата психологическа експертиза, въпреки че прави психологически профил на ищеца, не доказва по убедителен начин причинната връзка между понесените неимущществени вреди и поведението на ответника. По делото са представени неоспорени от ищеца копия от медийни публикации, чиито заглавия са „Скандал с министъра на икономиката“ (23.****** г.), „Порция престъпления в Министерство на икономиката“ (18.****** г.), „Война“ между с бившия министър К.

Н.“ (10.****** г.). Времевата близост на тези публикации до изявленията на ответника и в същото време отдалечеността им по време от психологическо изследване на ищеца за изготвяне на експертното заключение не позволява да се отдиференцира източникът на тревога за ищеца и действителната причина за неговия психически дискомфорт.

Това обосновава липса на още един от елементите на фактическия състав на деликтното поведение – причинна връзка между деянието и резултата.

Горното е причина САС да заключи, че постановеното от СГС решение е правилно и като такова следва да се потвърди и позволява на основание чл. 272 ГПК настоящият състав да се ползва от мотивите на първостепенния съд.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноските за въззивното производство в размер на 3276 лв.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение 4654/02.08.24 г., постановено по гр.д.5227/23 г. по описа на СГС.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Н. Р. С. да заплати на Н. Б. М. разноски за въззивния процес в размер на 3276 (три хиляди, двеста седемдесет и шест) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове: