Протокол № 993 от 26.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 993 гр. В., 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100201 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:12 часа се явиха:

Ищцата М. Д. Т., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Ответницата М. П. Х. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от юриск. В. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. А. А., депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Ищцата Т.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е образувано по реда на чл. 151 от ГПК за поправка на протокол от 25.06.2026 г.

1

Съдът докладва постъпила молба от ищцата М. Т. с вх. № 15015 / 11.05.2026 г., на основание чл. 151 от ГПК за допускане поправка на протокол от проведено открито съдебно заседание на 30.04. 2026 г.

Ищцата Т.: Поддържам искането за поправка на стр. 1 и стр. 5 от електронната версия на протокола от открито съдебно заседание проведено на 30.04.2026 г. Моля да изслушаме записа.

Адв. К.: Запознат съм с молба вх. № 15015 /11.05.2026г. Не възразявам да се изслуша записа.

Юриск. В.: Запозната съм с молба вх. № 15015 /11.05.2026г. Не възразявам да се изслуша записа.

Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на записа на протокола от проведеното открито съдебно заседание на 30.04.2026 г.

ПРИСТЪПИ към изслушване на записа от проведеното открито съдебно заседание на 30.04.2026 г. в частта, за която се иска поправка.

Адв. К.: Молбата за поправка според аудио записа който чухме е неоснователна.

Юриск. В.: В частта за представителството се установи, че има какво да бъде отразено в доклада, в останалата част е неоснователна съобразно изслушването на записа.

По молбата на ответника с правно основание чл. 151 от ГПК за поправка на протокола от 30.04.2026г. след изслушване на звукозаписа от съдебното заседание проведено на 30.04.2026г. Съдът установи, че е частично основателно искането на ищцата за допускане на поправка на протокола, а именно в частта, в която в протокола е вписано, че ответницата се явява лично. В останалата част Съдът намира искането за неоснователно, доколкото се установи, че страната не е правила изявления в сочения в молбата смисъл.

С оглед на горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на протокола от съдебно заседание на 30.04.2026г. като внася следните корекции в него:

2

1/. На стр. 1, ред. 7 от абзац 3, ответницата М. П. Х. редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес, ДА СЕ ЧЕТЕ „ответницата М. П. Х. редовно призована, НЕ СЕ ЯВЯВА, представлява се от адв.

К. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола 30.04.2026г., в частите за които се иска поправка: на стр.5, абзац 7, ред 19: „Не възразявам по приемането на представените писмени доказателства освен възражението, че предмета на делото тук не е законосъобразността на трасето на „Енерго про“ АД, а предмета на делото е съвсем различен, а именно: скрития недостатък на имота който го прави негоден да изпълни предназначението си съгласно подробния устройствен план. Ако страните искат да изясняват законосъобразността на трасето или ответната страна е искала да го изяснява тя е можела да направи това пред АС докато е била собственик на имота. Така, че предмета тук е друг и законосъобразността или незаконосъобразността на трасето няма никакво отношение за настоящото дело за скрит дефект. Аз нямам претенции дали трасето е законосъобразно или незаконосъобразно, мен това не ме вълнува. Мен ме вълнува дали имотът е годен за застрояване според предвижданията на подробния устройствен план именно, заради това, заради което аз съм го купила, за да реализирам строителство, а страните нека да си изясняват отношенията в друго дело. Това дело тук няма отношение“, за добавяне на израза „че ответницата е била собственик и е владяла имота в продължение на 7 /седем/ години, през който период е могла да оспорва законосъобразност пред АС“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:18 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

3