Протокол № 135 от 06.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. П., 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателят „ОТП Лизинг“ ЕООД нередовно призован – не е върнат и приложен отрязък от призовката по делото се явява адв. В. В. Х., редовно упълномощена.

Не се явява ответника Г. Д. Б. ред.пр. Не се явява и процесуалният му представител адв. П..

За третото лице помагач „Орион Агроинвест” ЕАД, ред.пр. представител не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Е. П., като процесуален представител на ответника Г. Д. Б., с която същата заявява, че поради това, че е ангажирана като адвокат по друго дело, насрочено отпреди, не може да се яви в съдебното заседание по настоящето дело на 05.03.2025 г. Няма възражения по хода на делото. Моли да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба. Поддържа подадения отговор на въззивната жалба.

Няма доказателствени искания. Моли да се остави въззивната жалба без уважение. Претендира присъждане на разноските по делото. Към молбата е приложен списък на разноските.

Адв. Х.: - Не възразяваме по отношение на нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.

1

С оглед изявлението на процесуалния представител на страната, че няма възражение по отношение на неговото призоваване съдът, намира, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № №1168/27.09.2024г., постановено по гр.д.№1755/2023г. по описа на РС- П. е отхвърлен иска на „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК-131391369, със седалище и адрес на управление- гр.София, район Възраждане, бул.„Тодор Александров“ №28, ет.4, представлявано от управителя Михаил Руменов Комитски, с който се иска да се признае за установено, на основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл.415 ГПК със сила на присъдено нещо, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника Г. Д. Б., ЕГН ********** от гр.П., ул.„Г.М.“ №5, ет.6, ап.18, обл.П., както и че същият дължи солидарно с „Орион Агроинвест” ЕАД, ЕИК:202960816, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”11-ти август” №2, ет.1, представлявано от Й.И.П., сумата в размер на 12499,87евро- част от вземане на ищеца по Запис на заповед от 07.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от 08.12.2022г.

/датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК/ до окончателното изплащане на вземането, за които суми е била издадена Заповед №2067 от 13.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№3887/2022г. по описа на РС- П. като е постановено незабавното й изпълнение и е издаден изпълнителен лист, като неоснователен и недоказан.

Обезсилена е Заповед №2067/13.12.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и издаденият въз основа на нея Изпълнителен лист №1825 от 13.12.2022г., издадени по ч.гр.д.

№3887/2022г. по описа на РС- П.

Осъден е ищецът „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК- 131391369, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Възраждане, бул.„Тодор Александров“ №28, ет.4, представлявано от управителя Михаил Руменов Комитски, да заплати на ответника Г. Д. Б., ЕГН ********** от гр.П., ул.

„Г.М.“ №5, ет.6, ап.18, обл.П., сумата от 2600лв., представляваща сторени от ответника разноски по гр.дело №1755/2023г. по описа на РС- П., на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

Решението е постановено при участието на трето- лице помагач на 2 страната на ответника- „Орион Агроинвест” ЕАД, ЕИК:202960816, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”11-ти август” №2, ет.1, представлявано от Й.И.П..

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „ОТП Лизинг“ ЕООД, представлявано от управителя Михаил Руменов Комитски, чрез мл.адв.В. В. Х. от САК, преупълномощена от Адвокатско дружество „Вълчев и Борисов“, представлявано от управителя- адв.Деян Величков Борисов.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и постановено при неточен анализ на приобщените по делото доказателства. В този аспект се визира, че крайния извод на първоинстанционния съд, е че процесният запис на заповед не е надлежно предявен на издателя „Орион Агноинвест“ ЕАД, поради което изискуемостта на вземането не е възникнала по отношение на авалиста Г. Б. /съответно неговата солидарна отговорност не може да бъде ангажирана/. В решението е прието, че нотариалната покана, с която записът на заповед е предявен на издателя е получена от лице, попадащо извън обхвата на посочените в чл.50, ал.3 от ГПК.

Счита се, че основният извод в обжалваното решение е неправилен и не съответства, нито на установената съдебна практика за връчване на книжа на юридически лица, нито на логическата свързаност на фактите по делото в тяхната целокупност.

Твърди се, че в действителност в разписката за получаване на нотариалната покана не е отразено, каква е длъжността на Ж.К. в „Орион Агроинвест“ ЕАД, но това обстоятелство не е достатъчно основание да се приеме, че предявяването на записа на заповед не е достигнало до знанието на издателя.

Сочи се, че връчването на нотариалната покана е извършено на адрес: гр. П., п.к. 4400, ул.„11-ти август” №2, ет.1. Както е станало ясно от приобщената по делото справка от Търговския регистър, този адрес е единственото регистрирано седалище и адрес на управление на дружеството от учредяването му до настоящия момент.

Приема се, че от това обстоятелство, комбинирано с факта, че самоличността на получателя е удостоверена е достатъчно да се приеме, че поканата е връчена надлежно.

Твърди се, че в конкретния случай е установено, че офис съществува, но 3 не се установява дали в него са присъствали други лица освен Ж.К..

Наличието на работници и служители, които биха могли да получат книжа от името на дружеството е останало недоказано от ответника- няма никаква информация в такава насока /като например, подробна справка- списък с лица на трудови и граждански договори, издадена от дружеството, от която би се изяснил този въпрос/. При тези обстоятелства, връчването на поканата не би било възможно да се извърши по друг начин освен както е сторено в настоящия случай. Визира се аналогична хипотези разглеждани в Определение №681 от 11.10.2010г. по ч.т.д. №583/2010г. на ВКС и Определение №498/23.09.2015г. по ч.т.д.№2027/2015г. на ВКС.

Твърди се, че настоящият случай се припокрива с горецитиранитеслужителят на нотариуса е посетил адреса на управление на „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД и е връчил поканата на лице, което се е намирало на място и е изразило съгласие да я приеме и предаде. Не съществува законова разпоредба, вменяваща право/задължение на призовкаря да събира допълнителни данни дали получателят е ангажиран на трудов или граждански договор при адресата, достатъчно е връчването да е извършено на седалището и адреса на управление на съответното дружество.

Сочи се, че приобщената по делото Справка за актуалното състояние на трудовите договори на Ж.К. не е достатъчно убедително доказателство, за да се приеме, че това лице няма нищо общо с „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД.

Справката съдържа информация само относно наличието на регистрирани трудови договори, но не и граждански. Съвсем мислима хипотеза е, че Ж.К. е на граждански договор при „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД, като това твърдение би могло да се обори единствено, ако по делото бе приложена и справка от самото дружество относно всички негови работници и служители, включително тези, назначени на граждански договор. Това и допълнително би доказало, че на седалището и адреса на управление на дружеството е имало други работници или служители, които биха могли да получат книжа, адресирани до търговеца.

Сочи се, че в настоящия случай обаче подобна информация въобще не е налична по делото, т. е. не е доказано напълно, че Ж.К. не е служител в дружеството. Първоинстанционният съд е ценил доказателствената тежест на справката от НАП повърхностно, без да вникне в дълбочина относно 4 съдържащите се в нея факти и стойността им във връзка с правилното разрешаване на спора.

Самата справка съдържа данни, че на името на Ж.К. са регистрирани два трудови договора. Първият е за периода 10.06.2008г.- 01.04.2017г. при ЕТ „Т.В.П.“, а вторият- от 19.02.2024г. до настоящия момент при „Орион София“ ЕООД.

Твърди се, че две обстоятелства правят впечатление, а именно, че между първия и втория регистриран договор е налице празнота от цели седем години, което поставя въпроса относно ангажираността на Ж.К. през този период.

Трудно мислимо е, че Ж.К. не е бил ангажиран на граждански договор за такъв голям диапазон време. Още повече, че именно през този период е извършено и спорното връчване на нотариалната покана. Съответно, настоящият работодател на Ж.К. е „Орион София“ ЕООД- фирмата на това дружество е значително сходна с фирмата на издателя на процесния запис на заповед „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД, което е индикация, че същите найвероятно са от една и съща група. Нещо повече - двете дружества са свързани лица, доколкото З.И.П., с ЕГН ********** (лицето вписано в секция 23.

„Едноличен собственик на капитала“ по партидата на „Орион София“ ЕООД, считано от датата на учредяване на дружеството /22.12.2014г./ до настоящия момент) е същевременно и член на Съвета на директорите на „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД, считано от 14.10.2014г. до настоящия момент. Тези обстоятелства водят до извода, че в действителност връзка между двете дружества е налице.

Приема се, че от всичко гореизложено свидетелства за това, че е напълно възможно (и вероятно) лице, работещо в едното дружество, да изпълнява функции в другото.

Наред с горното, доказателственото искане за извършване на справката в НАП бе направено в открито съдебно заседание, състояло се на 14.06.2024г.значително време след преклузивния срок за това по чл.131, ал.3 ГПК.

Уважаването на това искане е само по себе си процесуално нарушение от съществено значение за правилния изход на делото.

Отделно от горното се твърди, че връзката между Ж.К. и „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД се доказва и от редица други обстоятелства. На първо място, при внимателен преглед на партидата на дружеството в Търговския 5 регистър е видно, че Ж.К. е бил вписан в секции 23 „Едноличен собственик па капитала“ за продължителен период от време- от учредяването на дружеството до 23.07.2020г., като хипотезата все още да изпълнява функции в дружеството е съвсем реална. На второ място, обстоятелството, че Ж.К. е свързан с „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД се потвърждава и от други документи, приложени в кориците на делото. Така например, в приобщения Приемо- предавателен протокол към Договор за финансов лизинг №47172/07.05.2020г. от 04.07.2022г., с който лизингополучателят е предал доброволно владението върху лизинговия актив на лизингодателя, Ж.К. е посочен именно като представител на „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД. В тази връзка, оспорваното връчване на нотариална покана е извършено едва 4 месеца след подписване на приемо-предавателния протокол, а именно на 03.11.2022г.

На трето място се сочи, че на Разписка от 24.11.2023г. към Съобщение № 202352237147/23.11.2023г. по гр.д.№1755/2023г. на РС- П., Разписка от 11.03.2024г. към Призовка №202452209047/08.03.2024г. по същото дело, както и Разписка от 01.10.2024г. към Съобщение №202452233793/30.09.2024г. по същото дело, всички от които адресирани до „ОРИОН АГРОИНВЕСТ“ ЕАД, се е разписал именно Ж.К., като изрично е посочено, че същият е служител на дружеството. Съвкупността от тези доказателства не може да бъде пренебрегната, както неправилно е направил първоинстанционният съд.

Очевидно е, че Ж.К. изпълнява функции в дружеството, независимо от посоченото в справката от НАП. В този ред на мисли, целокупната преценка на горепосочените факти води единствено и само до извода, че връчването на нотариалната покана, с която е предявен процесният запис на заповед е редовно и пораждащо предвидените в закона последици.