Протокол № 73 от 08.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Пазарджик, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500016 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Й. П., редовно призован, не се явява. За него като пълномощници се явяват адв. А. и адв. М., редовно упълномощени.

За ответника „Файненшънъл България“ ЕООД не се явява представител, редовно призовани.

За ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД не се явява представител, редовно призовани.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1208/10.11.2023 г., постановено по гр. д. № 2499/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик по иска на К. Й. П. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Пазарджик, ул. *** против „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, седалище и адрес на управление: ***, седалище и адрес на управление: ***, са обявени за нищожни, на основание чл.19, ал.5 ЗПК вр. чл.26, ал.1 ЗЗД - поради заобикаляне на закона, клаузата на чл.4, т.3 от сключения между ищеца и първия ответник договорът за паричен заем 1

№4588832 от 13.09.2022г., която задължа ищеца да обезпечи кредита чрез договор с одобрено от кредитора дружество-гарант, което предоставя гаранционни сделки, както и целия договор за предоставяне на гаранция №4588832 от 13.09.2022г., сключен между ищеца и втория ответник, като ОТХВЪРЛЯ иска за недействителност на останалата част от договора за паричен заем №4588832 от 13.09.2022г.

Осъдени са ответниците „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, и „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690 да заплатят на адвокат С.В.

М. от АК - Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, *** и адвокат А. А. А. от АК Пазарджик, адв. №4200007444, с адрес: *** адвокатско възнаграждение в размер на 452.41 лв.

Осъдени са ответниците „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, и „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690 да заплатят на К. Й. П. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 131.40 лв.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от К.

Й. П., чрез неговите процесуални пълномощници, с изложени доводи за незаконосъобразност на решението в отхвърлителната част на иска. Твърди се, че неправилно районният съд бил приел, че се оспорва клауза на Договора за кредит. От събраните доказателства било безспорно установено, че делото е за поръчителство, което непосредствено се отразявало на договорения размер на ГПР, тъй като разходът за обезпечаването на задължението по Договора за обезпечение не бил включен в размера на ГПР. Същото се отнасяло и до лихвата, която било безспорно установено, че надвишавала трикратно размера на законната лихва така, както приема ВКС в своята практика. Поради всичко това неправилно районният съд не е приел Договорът за действителен и не е възприел тезата на ищеца само за заплащане на реално получената главница съгласно чл. 22 от ЗПК.

Искането е решението да бъде отменено в обжалваната част, вместо което да бъде уважена въззивната жалба с присъждане на съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Няма направени доказателствени искания във въззивната жалба.

В законния срок е постъпил писмен отговор от „Файненшъл България“ ЕООД, с който се иска въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Твърди се, че дружеството „Файненшъл България“ ЕООД е вписано като финансова институция в регистъра на БНБ с основен предмет на дейност предоставяне на гаранционни сделки по занятие и именно в това си качество дружеството обезпечава договорите за кредит срещу възнаграждение.

Постъпил е и писмен отговор от „Изи Асет Мениджмънт“ АД с твърдения, че договорът за кредит, сключен между дружеството и ищеца отговаря на всички изисквания на Закона за потребителския кредит. Изложени са подробни доводи.

2

Искането е жалбата да бъде оставена без уважение.

В писмените отговори не се правят доказателствени искания.

Адв. М. напусна съдебната зала без предупреждение.

Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Оспорвам отговорите на жалбата като несъстоятелни и превратно тълкуващи закона. Нямам други доказателствени искания. Колегата имаше по-рано дело и закъсня, и се наложи да отиде – той няма да участва в съдебното заседание.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам всичко изразено в жалбата като искам да добавя следното: Договорът за предоставяне на гарантиране на гаранция е разход, който следва да се включи в общата сума по Договора за паричен заем поради задължителния характер, изразен в чл. 4 от Договора за паричен заем за отпускане на финансовия ресурс. В този чл. 4 от Договора се предвиждат невъзможни условия, които да задължат моя доверител да сключи договор с „Файненшъл България“ ЕООД и по този начин да се капитализира вземането с над 100% допълнително над Договора за паричен заем. Договорът за предоставяне на гаранция е пряк разход, предвидим и дължим директно към „Изи Асет Мениджмънт“ АД, както можем да видим в чл. 3, ал. 3 от Договора за предоставяне на гаранция. Имаме налице фиктивна допълнителна услуга, която има основна цел да оскъпи финансовия продукт значително и евентуално при съдебно спорене да запази действителността на Договора за паричен заем чрез заобикаляне на смисъла на закона и в точност чл. 11 и чл. 23 от ЗПК. Не са спазени изискванията на чл.

11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Моля да обявите Договора за паричен заем за недействителен. Моля да ми бъде дадена възможност да предоставя писмени бележки, които имам предварително подготвени. Предоставям списък на разноски и Договор за безплатна правна помощ и съдействие. Правя възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна – моля да се присъди минимумът.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА писмената защита, представена от адв. А., Договор за безплатна правна защита и съдействие и списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

3

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4