Протокол № 260 от 19.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. П., 18.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно търговско дело № 20225001000157 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Жалбоподателите К. Г. П. и ЕК. П. Д., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат С..

Жалбоподател З.А.Д.А. АД, редовно призовано, явява се юрисконсулт Л.М. М. - Л..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 260898 от 26.01.2022 г. от К. Г. П. и ЕК. П. Д. чрез процесуалните им пълномощници: адвокати Л.Д.М. и И.В. С. против Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по описа на Окръжен съд – П., с което е осъдено на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ЗАД „А.“, в качеството му на застраховател за риска задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за л.а. „С.“ с рег.№ ...., валидна 1 към 30.09.2018 г., да заплатят на К. Г. П. и ЕК. П. Д. в качеството им на законни наследници и правоприемници на починалия в хода на производството П.Д.П. по банкова сметка .... с титуляр Адвокатско дружество „М. и Д.“, сумите от по 2500- две хиляди и петстотин лева на всяка една, като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени приживе от общия им наследодател вследствие на телесните увреди, причинени му при ПТП от 30.09.2018 г., състояло се в град П., на кръстовището на ул. “Д. Т.“ и ул. “П.

С.“, където, като пешеходец, бил блъснат от л.а. „С.“ с рег.№ ...., управляван от К.П.К., ведно със законната лихва върху това обезщетение за времето от 18.10.2018 г. до 1 окончателното му плащане, при определен справедлив размер на следващото се на пострадалия обезщетение от 10000 лева и след намалението му с 50%, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, като отхвърля иска за разликата до претендираните от всяка една от ищците суми от по 30000 лева и за искането да се присъди законна лихва за периода 30.09.2018 г. 17.10.2018 г., като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е осъдено ЗАД „А.“ да заплати общо на К. Г. П. и ЕК. П. Д. сумата от 487.08 лева разноски по съразмерност с уважената част от исковете, а на основание чл .78, ал. 3 от ГПК са осъдени К. Г. П. и ЕК. П. Д. да заплатят общо на ЗАД „А. сумата от 579.17 лева разноски по съразмерност с отхвърлената част на исковете, в частта му, с която първоинстанционният съд е приел, че размерът на справедливото обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 10000 лева, както и в частта му, в която Окръжен съд – П. е приел, че е налице принос от страна на пострадалия П., определен в размер на 50%, в резултат на което на К. Г. П. и ЕК. П. Д. са присъдени по 2500 лева, като исковите претенции са отхвърлени над предявените размер от по 30000 лева, както и в частта му относно присъдените разноски. Счита се в жалбата, решението в така обжалваните части е неправилно, незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на разпоредбите на ЗЗД относно справедливия размер на обезщетението за неимуществените вреди, както и в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, касаеща допринасянето от страна пострадалото лице. Излагат се конкретни доводи, цитира се съдебна практика.

Моли се за отмяна на Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по описа на Окръжен съд – П. като неправилно и незаконосъоразно и уважаване в пълен размер на предявената искова претенции, като се присъдят на К. Г. П. и ЕК. П. Д. още по 27500 лева, за всяка една от тях над уважения размер от 2

2500 лева, като се претендират разноски направени в двете инстанции. Няма доказателствени искания.

С вх.№ 262465/07.03.2022 г. от ЗАД „А.“ е внесен отговор на въззивната жалба на К.П. и Е.Д., като същата се оспорва изцяло като неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение. Счита се, че решението в така обжалваната му част е правилно и се иска да бъде оставено в тази му част в сила. Излагат се мотиви. В отговора не се правят доказателствени искания.

Депозирана е с вх. № 261058/31.01.2022 г. въззивна жалба от ЗАД „А.“ против Решение № 260481/31.12.2021 г. по т.д. 551/2019 г. по описа на Окръжен съд – П. в частта му, с която предявеният от името на П.Д.П. иск за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди е частично уважен и дружеството е осъдено да заплати на конституираните на негово място в процеса К.П. и Е.Д. суми от по 2500 лева, или общо 5000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от техния наследодател неимуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 18.10.2018 г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото. Счита, че в така обжалваната част решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се моли в тази му част да бъде отменено, а предявеният от името на П.П. иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.

Претендират се разноски. Сочат се конкретни доводи. Правят се доказателствени искания: при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК разпит на свидетел – Д.Г.П., като същият бъде призован на известните по делото адреси, както и по телефона, като се моли да бъдат извършени актуални справки относно постоянен и настоящ адрес, както и относно адрес на работодателя му. На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК се иска допускане на повторна съдебна комплексна автотехническа и медицинска експертиза, като вещите лица дадат отговори на всички поставени от страните въпроси, като се твърди разминаване на изводите на вещите лица Б. и С. в изготвените от тях заключения в първоинстанционното производство по настоящето дело и в хода на образуваното във връзка с процесното ПТП Досъдебно производство № 99/2018 г. Евентуално се моли на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде допусната допълнително САТЕ, която да даде заключение по поставения с отговора на допълнителната искова молба въпрос № 2.5. Моли се да бъде извършена служебна справка относно етапа, на който се намира образуваното във връзка с процесното ПТП наказателно производство с оглед евентуално 3 наличие на предпоставка за спиране на настоящето производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и предвид разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

От К. Г. П. и ЕК. П. Д. чрез процесуалните им пълномощници: адвокати Л.Д.М. и И.В. С. вписани в Адвокатска колегия – П. е постъпил отговор на въззивната жалба на застрахователното дружество с вх.№ 262513/07.03.2022 г. Същата се счита за неоснователна и се моли решението да бъде оставено в сила в така обжалваните й части. Излагат се съображения. Претендират се разноски. С отговора не се правят доказателствени искания.

Постъпило е писмо от РП П. затова, че е образувано досъдебно производство № 99/2018 г. по описа на сектор „РПТ“ при ОДМВР П. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“ , пр. 2 вр. с чл. 342 ал. 1 пр. 3 от НК, извършено на 30.09.2018 г. в гр. П..

В писмото е отразено, че на 25.06.2019 г. към наказателна отговорност е бил привлечен К.П.К., като спрямо него е била взета МНО „Подписка“.

Материалите по делото са били предявени на правоимащите лица, а именно на повереника на наследниците на пострадалия П. и на обвиняемия и неговия защитник, които не са направили доказаелствени искания.

В писмото е посочено, че разследването е приключило и материалите по досъдебното производство на 09.03.2022 г. са постъпили в Районна прокуратура – П. за решаването им по същество.

Адв. С.: Поддържам жалбата и съответно отговора.

По отношение на писмото, видно от същото е, че няма образувано съдебно производство, което да е основание за спиране на производството и произнасяне на наказателен съд. Единствено моля да се приеме за сведение.

Нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам жалбата на дружеството. Жалбата на другата страна я считам за неоснователна и я оспорвам. Моля да бъде приложен по делото отговора от прокуратурата.

Аз все пак ще направя искане за спиране на производството до приключване на образуваното наказателно производство във връзка с процесното ПТП.

4

Заявявам, че поддържам формулираните в жалбата доказателствени искания, а именно за разпит на свидетел, както и допускане на повторна, евентуално допълнителна САТЕ. Доколкото между страните е спорен механизма на настъпване на процесното ПТП и сме оспорили изцяло наличието на виновно противоправно поведение от страна на застрахования при ответното дружество водач, в хода на първоинстанционното производство приетото заключение, неоспорено от ответната страна, е дало различни варианти на настъпване на процесното ПТП, не е изяснен категорично начина и траекторията на придвижване на пешеходеца, аз считам, че така направените искания са относими и допустими и моля да уважите същите..

Съдът констатира, че са налице предпоставките за спиране на производството по делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, а именно данни за престъпно обстоятелство, установяването на което е от значение за правилния изход на настоящето дело.

Видно от писмо изх.№ 9079/06.04.2022 г. на РП – П. е образувано ДП 99/18 г. на с-р РПТ при ОДМВР – П. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК извършено на 30.09.2018 г. в град П.. Към наказателна отговорност е привлечен К.П.К.. Материалите по делото са предявени на наследниците на пострадалия П.. Разследването е приключило и на 09.03.2022 г. материалите са постъпили в РП – П. за решаването им по същество.

Налице е пълно тъждество между престъпното действие, извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство от едно страна и от друга – личността на делинквента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в произвоството по иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Направените доказателствени искания от ответника, от които искането за разпит на очевидец е било уважено от първоинстанционния съд, както и поддържано искане за произнасяне по допълнителни въпроси към назначената комплексна СМ и САТЕ безспорно биха изяснили спорни обстоятелства по фактическата обстановка в настоящия процес.

Исканият свидетел – Д.Г.П. е сочен като очевидец на ПТП и същият е 5 бил разпитван в ДП. От различия в заключението на комплексната експертиза в ДП и настоящето дело пред ПОС се черпят доводи за възлагане на допълнителни задачи.

Процесуалното развитие пред ПОС сочи, че поради неоткриване, нередовно призоваване и неявяване при редовно призоваване на този свидетел делото е било отлагано 3 пъти. Показанията му като очевидец биха били евентуално от значение за възлагане на допълнителни задачи на експертите.

И тъй като отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото лице, респ. неговите наследници е функционално обусловена от наказателната отговорност на застрахования водач и че елементите на деликтната гражданска отговорност – деяние, противоправност, вина, вреда и причинна връзка са идентични с тези при наказателната отговорност, както и поради явните затруднения при събирането на относими и важни доказателства пред гражданския съд при изследване механизма на процесното ПТП са налице предпоставките за спиране на настоящето производство до решаване на посоченото ДП.

В този смисъл е Определение № 10 от 07.01.2022 г. по чтд 2470/21 на ТК, 2 то на ВКС.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.т.дело № 157/2022 г. по описа на ПАС до приключване на наказателното производство, образувано по ДП № 99/18 г. на сектор „РПТ“ при ОДМВР – П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от днес пред ВКС.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,26 часа.

6

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

7