Решение № 412 от 30.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Перник, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720200956 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К, №9113614, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на А. С. Й. с ЕГН ********** е наложена глоба 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.05.2024г. в град Перник.

Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от А. С. Й., в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона и е необоснован. Моли за отмяната му.

Тази позиция жалбоподателят поддържа и в съдебното заседание като излага конкретни доводи в насока незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Излага и възражения, че не е доказано да е автор на описаното в електронния фиш нарушение.

Процесуалният му представител - адв. Н. М., назначен в това качество по реда на Закона за правната помощ с протоколно определение от 10.09.2024г., пледира за отмяна на електронния фиш като изваден в нарушение на закона и процесуалните правила.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 07.05.2024 г., 13.50 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към град София, се движело МПС – л.а. „Форд Маверик“ с рег. №*****. В района на кв.

1

Бела вода, км.75+600 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120СС88, насочена към приближаващия трафик /към гр. Радомир/, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 300 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ПП ЗДвП. В 13.50 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-5347/14.05.2024г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 93 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 96 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – А. С. Й. с ЕГН **********. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №9113614 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.05.2024г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120СС 88/ 0158527, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-5347/14.05.2024г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-862/09.04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, справка- картон на водач на МПС за А. Й., разпечатка от АИС – АНД за същия ЕФ серия К, №9113614, както и писмо, изх. № 11-00-203 от 08.07.2024г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“ с приложена извадка от схема за организация на движението.

2

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65, б.б от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. В този аспект възраженията на жалбоподателя са изцяло неоснователни.

Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в 3 протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник, ПП 1-6, кв. Бела вода, км. 75+600, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е Радомир –Перник и че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш относно посоката на движение на нарушителя.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, обективирани в писмо, изх. № 11-00-203 от 08.07.2024г. от А“ПИ“ - ОПУ – Перник и приложената към него извадка от схема за организация на движението дават информация, че към датата на нарушението в района на км.75+600 на път I-6 в гр. Перник, кв. Бела вода, в посока към гр. София, в която се е движел жалбоподателят, е наличен ПЗ В26 с цифрово означение 60 км/ч., монтиран при км. 75+283 /на 317 м. преди визирания километър/, както и че същият участък попада в рамките на населеното място – град Перник.

При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ПП ЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите следва да съобразяват поведението си при управление на МПС. Събраните доказателства за скоростния режим напълно кореспондират с останалите приети писмени доказателства. От снимковия материал се установява, че в момента на заснемането, автомобилът се е намирал на разстояние 102м. от мястото, на което е била позиционирана системата за контрол на скоростта, т.е., в обсега на действие /след началото/ на забраната за движение със скорост по-висока от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26. Следователно, в момента на заснемането водачът на л.а. с рег. №***** се е намирал в участък от пътя, в който въведеното ограничение на скоростта е било 60 км/ч., както е означено и в кредитираните протокол за използване на АТСС, снимковия материал от сваления от системата запис и схемата за организация на движението. В този смисъл, незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и административното наказване не е допусната.

Приетата по делото заповед №313з-862/09.04.2024г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по 4 чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Ето защо съдът цени протокола като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в съдържанието му обстоятелства.