Определение № 795 от 12.10.2020, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 795

12.10.2020 г.

Окръжен съд – Добрич

Град гр. Добрич

На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Георги К. Пашалиев като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20203200500720 по описа за 2020 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Е. Д. Е. от гр.Варна, лично и като управител на „***“ЕООД – гр.Д.Ч., срещу отказ на частен съдебен изпълнител с рег.№901 и район на действие ДОС да спре изпълнението по изпълнително дело №20199010400060 по описа на същия.

В жалбата са изложени доводи за наличие на основание по чл.638 от ТЗ за спиране на изпълнителното производство поради открито производство по несъстоятелност на длъжника „***“ЕООД.

Насрочената по изпълнителното дело, въпреки откритото производство по несъстоятелност на длъжника – търговско дружество, публична продан на недвижим имот осъществявала хипотезата на отказ за спиране на принудителното изпълнение, който, като незаконосъобразен, се иска да бъде отменен.

Взискателят „Инвестбанк“АД – София възразява срещу жалбата по съображения, че отритото производство по несъстоятелност спира изпълнителното производство само срещу длъжника „***“ЕООД, но не и срещу солидарния длъжник Е. Д. Е. . Поради това и няма основание за спиране на принудителното изпълнение, насочено срещу имущество – недвижим имот на физическото лице – длъжник.

Приложени са мотиви на съдебния изпълнител. В тях е изложено, че в телефонен разговор Е. Д. Е. поискал от съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство поради откритото производство по несъстоятелност на „***“ЕООД. Изложени са съображения за това, че 1 принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот на Е. Д.

Е. и основание за спирането му няма, като спирането по чл.638 от ТЗ се отнася само за изпълнителното производство в частта срещу несъстоятелния длъжник.

Съдът намира жалбата за недопустима. От проверката на изпълнителното дело не се установява постановен отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство. Изводът се потвърждава и от застъпеното в жалбата, че обявяването на публична продан осъществявало хипотезата на отказ за спиране на изпълнението, както и от изложения в мотивите на съдебния изпълнител телефонен разговор между него и длъжника. В съответствие с чл.434 от ГПК съдебният изпълнител се произнася по образуване, движение и приключване на изпълнителното производство с разпореждане, а в изрично предвидените от закона случаи – с постановление. В случая акт /разпореждане или постановление/ на съдебния изпълнител, обективиращ отказ да спре изпълнителното дело, няма. И това е така, защото по делото не е постъпвало искане за спирането му /телефонният разговор не е форма за надлежното сезиране на съдебния изпълнител/.

Спирането по чл.638 от ТЗ настъпва по силата на закона и произнасянето на съдебния изпълнител за спиране в тази хипотеза има констативен характер. Липсата на произнасяне с нарочен акт от съдебния изпълнител обаче не е мълчалив отказ за спиране /такава правна фигура не съществува/, нито предприетите действия на принудително изпълнение съставляват /както е посочено в жалбата – „осъществяват хипотеза на“/ отказ за спиране на изпълнителното производство. При положение, че в случая принудителното изпълнение не е насочено срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността и съдебният изпълнител не е надлежно сезиран с искане за спиране, въпрос за отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство не съществува. Жалбата е насочена срещу несъществуващ акт на съдебния изпълнител, няма предмет и поради това е недопустима.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№720/2020г. по описа на съда, като оставя без разглеждане жалбата на Е. Д. Е. от гр.Варна, лично и като управител на „***“ЕООД – гр.Д.Ч., срещу отказ на частен съдебен изпълнител с рег.№901 и район на действие ДОС да спре изпълнението по изпълнително дело №20199010400060 по описа на същия.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3