Решение № 17 от 08.04.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. , 08.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка И. Паралеева като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно наказателно дело № 20211860200003 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Х. И. от гр.П. против електронен фиш серия К № *********, с който на И. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата се твърди, че посоченият в електронния фиш автомобил „**********“, с рег.

№ *********** /товарен/ не е собственост на жалбоподателя, а във фиша липсват данни за действителния собственик, на чието име е регистриран автомобилът, което е в нарушение на изискванията за съдържание на електронния фиш, описани в чл.189, ал.4 ЗДвП.

Жалбоподателят сочи, че на 17.12.2019г. пътувал от гр.София към гр.П. и навлизайки в района на гр.Златица, където ограничението на скоростта е 50 км/ч, непосредствено на кръстовището на ул. „Гео Милев“ с улица, водеща към центъра на гр.Златица, излизайки от десен завой с видимост по-малко от 50 метра, в дясно от пътното платно забелязал знак, ограничаващ скоростта до 40 км/ч, поставен в нарушение на нормата на чл.14, ал.1 и ал.2, т.2 и ал.3 от Наредба №18/2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци /в случая- на по-малко от 100 метра видимост/. Непосредствено след мястото на поставяне на този пътен знак „B26“ имало „Шлюз“ – допълнителна лента към платното за движение за престрояване, намаляване на скоростта и завиване в дясно. На тази допълнителна лента, в нарушение на чл.98, ал.1 ЗДвП, се намирал спрял за престой или паркиран лек автомобилсив на цвят, марка „*****“. Същият създавал опасност за движещите се МПС-та. Минавайки покрай автомобила, жалбоподателят забелязал в него да се намират униформени лицавероятно служители на МВР.

1

Сочи се в жалбата, че в обжалвания електронен фиш липсвало изложение на някои обстоятелства- в какъв автомобил е монтирано техническото средство, както и за вида на автоматизираното техническо средство – мобилно или стационарно. Жалбоподателят счита, че е нарушено правото му на защита, защото не става ясно дали използваното в случая АТСС е било разположено в служебен автомобил, мотоциклет или е било разположено временно на участъка от пътя. Твърди се, че в указанията за експлоатация на техническото средство е посочено, че при наличие на мобилна радиостанция в автомобила, същата трябва да се свърже към бордовото захранване на автомобила през допълнително монтиран филтър и ширмовани кабели. Освен това, при работата на техническото средство било задължително радиостанцията, монтирана в патрулния автомобил, да бъде изключена, тъй като оказва влияние на работата на системата. Не ставало ясно дали са спазени указанията на фирмата производител за коректна и правилна работата на техническото средство, с което също се нарушавало правото на защита на санкционирания. Жалбоподателят счита, че издаденият електронен фиш е изцяло незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуалните правила. Моли съда да го отмени.

При разглеждане на делото в съдебните заседания жалбоподателят не се явява и не се представлява, като не взима и допълнително писмено становище.

Районна прокуратура-П., както и въззиваемата страна ОДМВР- София също не изпращат представители в съдебните заседания. ОДМВР- София, чрез юрк. Поля И.а, депозират писмена защита, с която заявяват, че оспорват жалбата и по същество считат, че тя е изцяло неоснователна и недоказана и молят съда да я отхвърли. Искат да бъде потвърден електронен фиш серия К № *********. Искат присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. Х. И. е лицето, подало документи и получило свидетелството за регистрация на товарен автомобил „**********“, с рег. №*********, като автомобилът е регистриран в собственост на Община П..

Н а 17.12.2019 г. в 1 3:29 часа, мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 508 е отразила, че товарен автомобил „**********“, с рег. №********* се движи в гр.Златица, на ГП I-6, 192км+700м., с посока на движение към гр.П., с превишена скорост - 74 км/ч при максимално разрешена за движение скорост - 40 км/ч, въведена с пътен знак „В26“. Въз основа на тези данни и проверка на данните за регистрация на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от ОДМВР-София електронен фиш серия К № ********* за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП, на жалбоподателя И. Х. И., било наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева.

2

Фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №********* и снимков материал към него /л.11 и л.17 от делото/; протокол от 31.05.2019г. от периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1M /л.12 от делото/; заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г. /л.13-16 от делото/; протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 17.12.2019г.

/л.18 от делото/; извадка от система на КАТ за регистрация на автомобил /л.19 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г. /л.20 от делото/; писмо от община Златица изх. №11-02-1#1/21.01.2021г., заедно със снимков материал /л.34-35 от делото/; писмо рег. №120 400-4459/02.03.2021г. от ОДМВР- София /л.55 от делото/, с приложени към него заверено копие от писмо изх. № 496/18.06.2018г. от „*************“ ООД до началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-София /л.56 от делото/ и Техническо описание и инструкции за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR-1M на „*************“ ООД /л.59-69 от делото/; писмо изх. №1100-149/23.02.21г. от ОПУ- София /л.71 от делото/.

По делото е представен самият спорен електронен фиш. Същият е издаден срещу жалбоподателя И. Х. И., въз основа на фотоснимка от автоматизирана система за видеозаснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 345426 и с посочен издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 17.12.2019 г. в 13.29 ч . в гр.Златица, по път I-6, ул. Гео Милев, км 192+700, с посока гр.П. , ограничение на скоростта 40 км/ч за населено място, въведено с пътен знак B26 е извършено нарушение за скорост с МПС „**********“ – товарен автомобил, с рег. № *********, констатирано и заснето с TFR1-М 508, като при разрешена скорост от 40 км/час, за автомобила е установена такава от 74 км/час и превишение на скоростта от 34 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС-то/ползвател е И. Х. И., който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 400.00 лв.

Представена е разпечатка на 3 бр. фотоснимки от клип /Т-0,9s, T-0s и T- 1,0s/.

Автомобилът, който се твърди, че е управлявал жалбоподателят И. е заснет на кадър Т-0s, като на отделен кадър е приближен регистрационният му номер- рег. № **********. В кадър Т-0s е заснет освен процесният автомобил, който се отдалечава и е заснет отзад, и още един автомобил марка „****“, който е приближаващ и е заснет отпред. Именно този автомобил се вижда и на един от другите два кадъра- Т-0,9s, докато автомобилът с рег. № ********* не фигурира на другите два кадъра. Видно от посочените отстрани на заснетите кадри параметри: заснемането е направено на 17.12.2019г. от 13:29:26 ч.; измерената скорост е 77 км/ч, при ограничение от 40 км/ч; регистрирано превишение от 37 км/ч.

Посоката на заснемане е отразена със стрелка нагоре. Посочени са координати на мястото на заснемане на нарушението.

В писмо изх. № 496/18.06.2018г. от „*************“ ООД до началника на сектор 3

„Пътна полиция“ към ОДМВР-София е пояснено как да се четат координатите, които системата отчита.

От представеното техническо описание и инструкции за експлоатация за мобилна система TFR1-M, издадени от производителя „*************“ ООД се установява, че едно от предназначенията на системата е „автоматизирано фиксиране на допуснатите нарушения за скорост при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от наблюдението“. Посочено е, че всяко нарушение се документира с видеоклип до 15 секунди или поредица от снимки с висока разширителна способност, позволяваща еднозначно определяне на номера, марката и цвета на заснетото МПС. Посочено е още в техническите характеристики, че максимално допустимата грешка при измерване на скорост е +/- 3 км/ч при измерване на скорост в полеви условия. Описано е в инструкцията какво показват индикаторите и бутоните на Панела за Радар контрол. Според описанието индикатор „Скорост“ показва скоростта и посоката на движение на най-бързо движещото се МПС от транспортния поток в диапазона от 20 км/ч до 255 км/ч. Стрелката надолу означавала, че измерената скорост е на МПС, движещо се срещу радарния лъч, а стрелка нагоре показва скоростта на МПС, движещо се по посока на радарния лъч. Описани са още технически характеристики на системата, нейния принцип на действие и начин на работа със системата, които съдът не намира за нужно да цитира. В раздел VIII – „Валидност на клип при измерване на скорости“ е записано, че за да се счита за валиден един видеоклип трябва задължително: 1. В момента на засичане на скоростта в интервала на измерване /кадър „Измерен“ +/- 0,2с, т.е. +/- 2 кадъра/ на МПС-то, превишило зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на движение да съвпада с посоката, указана на радара; 2. От документирания снимков материал трябва еднозначно да се определи нарушителя, т.е. регистрираната скорост да не може да се причислява на друго МПС.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/, са описани в приложената справка от масивите на КАТ, от където е видно, че товарен автомобил „**********“, с рег. № ********* е регистриран като собственост на Община П., а жалбоподателят И. Х. И. е подал и получил свидетелството за регистрация на автомобила.

Относно одобряването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, по делото е приложено Удостоверение № 10.02.4835, издадено от Българския институт по метрология, с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 24.02.2020 г. и дата на издаването и одобрението му - 24.02.2010г. От удостоверението се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, представлява одобрен тип средство за измерване.

4

Видно от приложения протокол №3-41-19/31.05.2019г, изготвен от Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към Главна Дирекция „Национална полиция“, система тип TFR-1M, идентификационен №508/07, съответства на одобрения тип.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта марка TFR1 – M, фабричен № 508 за 17.12.2019 г. с начален час на измерването 12:36 часа и край на измерването 13:57 часа. Посоченото място на контрол е: обл. Софийска, общ. Златица, гр.Златица по ПП 1-6, км 192+700, с посока на движение от гр.София към гр.П.. Зададеното ограничение на скоростта е 40 км/ч, сигнализирано с пътен знак „В26“. Не е отбелязано разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

Посоченият режим на измерване е „стационарен“, а режимът на задействане „отдалечаващ“. Посочен е номерът на служебния автомобил, в който е било поставено мобилното АТСС- рег. № ********. В едно от писмата на ОДМВР-София е отразено, че служебният автомобил, в който е било разположено АТСС, е „*******“, с рег. № ********, който не е обозначен с надпис „Полиция“. Според протокола 50 на брой са установените от Автоматизираното техническо средство или система /АТСС/ нарушения за часовия диапазон на контрола. В протокола фигурират подписи на служител, приел протокола за използване на АТСС и на началник на структурно звено, който е проверил протокола.