Решение № 12 от 14.01.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ихтиман, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20241840200318 по описа за 2024 година производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН

К. К. К. ЕГН ********** от гр. София е обжалвал наказателно постановление № 221184-000312/07.12.2022 г., издадено от Началника на РУ-МВР-Костенец, с което за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева.

Жалбоподателят твърди, че не е виновен за настъпилото произшествие Въззиваемата страна, редовно призована, не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 02.11.2022 г. около 09,50 часа К. К. управлявал лек автомобил „Мерцедес С 400“, рег. № * в района на гр. Момин проход. Движейки се по ул. „Радост“ в района на железопълния надлез, където пътят е стеснен и е обозначен с пътен знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!“ К. навлязъл в кръстовището, тъй като нямал видимост за насрещно движещи се ППС поради остър завой. Възприел, че срещу него се движи товарен автомобил – влекач с рег. № * с полуремарке рег. № * и спрял. При разминаването на двете ППС обаче настъпило съприкосновение между лекия автомобил и ремаркето на товарния автомобил между двете му оси.

Във връзка с настъпилото ПТП на място бил изпратен полицейски патрул от РУКостенец в състав Е. К. и Г. З.. К. съставил протокол за ПТП въз основа на подадени от водачите декларации, както и АУАН № 640570/02.11.2022 г., в който е приел, че К. е допуснал нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, тъй като не е спазил пътен знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!“ и е реализирал ПТП с насрещно движещия се по път с предимство товарен автомобил.

Констатациите в акта са потвърдени при разпита на полицейските служители, според които на мястото, където е настъпило ПТП няма добра видимост, но има монтирано 1 огледало за улеснение на водачите.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, в което на К. на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.

С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

По същество обаче жалбата е основателна.

Съгласно чл. 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци. Нарушението на това задължение от страна на водачите, когато е довело до пътнотранспортно произшествие се санкционира с глоба в размер на 200 лева, съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП.

В случая наказващият орган твърди, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с пътен знак Б5 "Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!" и е реализирал ПТП с насрещно движещия се по път с предимство автомобил, в резултат на което са настъпили материални щети.

Разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от действащата към момента на извършване на нарушението Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци предвижда, че при стеснение на двулентов двупосочен път и невъзможност да се осигури необходимата за две пътни ленти широчина пътният участък се сигнализира от двете страни с пътни знаци А7 или А8 и А9 независимо от наклона на прехода, като сигнализацията се допълва съответно с пътни знаци Б5 "Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!" и Б6 "Премини, ако пътят е свободен!". Освен това съгласно чл. 51, ал. 6 от Наредбата пътните знаци Б5 "Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!" и Б6 "Премини, ако пътят е свободен!" се поставят от двете страни на стеснен пътен участък, ясно видим по цялата си дължина както през деня, така и през нощта.

По делото се установи, че жалбоподателят е навлязъл в стеснен участък от пътя, който е сигнализиран с пътен знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства!“. В случая според представения по делото чертеж на организацията на движение за пътния участък изобщо не са поставени пътни знаци А7 или А8 и А9. Установи се и, че стеснението се намира под железопътен надлез и е в завой, което е създало обективна пречка за водача на лекия автомобил да възприеме насрещно движещи се ППС, ако би спрял преди знака Б5, който очевидно е поставен в нарушение на нормативните изисквания, тъй като стесненият пътен участък не е ясно видим по цялата си дължина. Затова и съдът намира за достоверно твърдението на жалбоподателя за това, че е навлязъл в стеснението поради липса на видимост и когато е възприел насрещно движещия се товарен автомобил, е спрял, но при разминаването двата автомобила са се ударили странично поради изместването на траекторията на завоя и габаритите на прикаченото ремарке.

Според съда в случая водачът на товарния автомобил също е следвало да се съобрази с пътните знаци, а именно със знак Б6 - "Премини, ако пътят е свободен!". Макар и този знак да дава предимство на водачите при стеснен участък от пътя, водачът на товарния автомобил е следвало да премине през този участък след като даде възможност водача на лекия автомобил да освободи стеснението – дали чрез безопасното им разминаване или пък чрез изтеглянето му на заден ход.

2

В този смисъл съдът счита, жалбоподателят не е извършил виновно нарушение на правилата за движението по пътищата и в частност чл. 6, т. 1 ЗДвП, тъй като не е имал обективната възможност да се съобрази с предписанието на пътния знак Б5, поради което и атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1184-000312/07.12.2022 г., издадено от Началника на РУ-МВР-Костенец.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд–София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3