Протокол № 20037 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20037 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110134114 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. А. К., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Н., служебен защитник, преупълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М.О.С.В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОЛО ЛИЦЕ Д. С. З.-С., редовно призована на 15.11.2022 г. не се явява.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СПЕ от 25.11.2022 г.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания, освен изслушването на СПЕ.

Вещото лице се явява.

Сне се самоличност на вещото лице:

Д. С. З.-С., 66 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Вещото лице З.-С.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося.

Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Н.: Нямам въпроси.

Юрк. Т.: Как определихте, че ищцата страда от дълбока депресия и изпитва силни емоционални състояния като страх, ужас?

Вещото лице З.-С.: Дълбока депресия не съм споменавала, това е клинично 1 състояние, по което аз не мога да бъда компетентна. Като тревожно-депресивно състояние, което съм намерила от нейния разказ, от споделеното от нея, което съм преценила като автентично, достатъчно съответстващо на събитието и на това, което е преживяла, както и проективно тестово изследване, което избягва нагласите на личността на дава отговори в своя полза.

Юрк. Т.: Моля, да обясните за това тестване, тъй като освен теста Люшер друг тест не пише да е извършен?

Вещото лице З.-С.: Друг тест действително не съм използвала. Приложила съм това, което казах. Жената е изключително емоционална, ангажирана за това, което е изживяла, и възрастта, на която е малко затруднява използване на стандартизирани методики. Дори и да бях използвала такИ., информативният тест е този-Люшер.

Юрк. Т.: Люшер теста не дава ли представа за моментното състояние на изследваното лице. В смисъл такъв няма как да даде представа за състоянието й преди четири години?

Вещото лице З.-С.: Да, но то кореспондира със споделеното от нея, за преживяванията й през този период.

Юрк. Т.: Казахте, че не сте използвали стандартизирани тестове и смятате, че не е необходимо да се използват такИ. тестове, които са включени в Националния регистър на психологичните тестове, които са утвърдени от Дружеството на психолозите в България?

Вещото лице З.-С.: Аз през цялата си практика работя както със стандартизирани, така и проективния, и за мен винаги меродавния, това, което сравнявам резултатите от другите тестове, този тест Люшер, защото не позволява на лицето да предвиди резултата и да даде отговор в своя полза.

Юрк. Т.: Т.е. Вие смятате, че хората нямат любими цветове, тъй като той се базира на изследване чрез цветове и те не могат да си подредят цветовете по начина, по който ги харесват?

Вещото лице З.-С.: Давам инструкция, с която наблюдавам дали се съобразява съответното лице. Има и резултати, които отхвърлям като непригодни, когато подходът е формален, но тук жената съвсем добросъвестно, съобразява с инструкцията и си спомни.

Юрк. Т.: Нямам други въпроси. Г-жо председател, оспорвам експертизата. Считам, че тя не е базирана на стандартизирани тестове, които са утвърдени от Дружеството на психолозите и не може да даде адекватна оценка за състоянието на ищцата.

Вещото лице З.-С.: Ще допълня, че преценка на самия изследващ е какъв именно инвентар да използва, включително и възможността да се базира само на интервюто, без прилагане на психологически тестове

Адв. Н.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение и изслушването на вещото лице, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключение на СПЕ, с допълнения от днес.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в общ размер на 300 лв., съгласно определението.

Издаде се РКО.

Адв. Н.: Нямам други искания.

Юрк. Т.: Бих искал да се насрочи повторна СПЕ със същите въпроси, с използване на стандартизирани тестове, които считам, че спрямо методиката, с която са утвърдени са достатъчно годно основание, по което може да се проведе изследването и да се определи, какво е било състоянието към миналия момент и към сегашния момент на ищцата.

Адв. Н.: С оглед на това, че за мен експертизата е достатъчно добре изготвена, не смятам, че е необходима повторна експертиза, но ако Съдът е на същото мнение, нека се назначи.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, счита същото за ненеобходимо за правилното решаване на спора, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ответника.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Н.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите така подадения иск от г-жа К..

Считам, че обстоятелствата описаното в искова молба бяха доказани в процеса пред Вас.

Единствено ще допълня, че в искова молба никъде не е записано, че г-жа К. е използвала градски транспорт за да стигне до болничното отделение, записано е, че са я насочили към стоянка за таксита или маршрутки, какво е използвала не знам, не е записано в искова молба. Също така считам, че тя своевременно е отишла в болничното заведението, като отбИ.нето в квартирата, за да се преоблече, не смятам, че е изгубила кой знае какво време.

Юрк. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск. По делото в първото съдебно заседание беше представена извадка от кадастралните регистри, от което е видно, че инцидентът е станал на имот публична общинска собственост, което кореспондира с нашето твърдение, че инцидентът не се е случил в имот държавна собственост, с предоставени права на Министър на околната среда и водите. По никакъв начин не беше доказана причинно-следствената връзка между настъпването на инцидента и отговорността на министъра със случая. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, в който кратко ще доразвия тезата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3

ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ответника в десетдневен срок от днес да представи писмена защита.

Адв. Н.: Моля за заверени преписи от протоколите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7872c359-fe48-44b1-910e-711d3560a9bc