Решение № 124 от 26.10.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20213001000536 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена жалба от Земеделска кооперация “Змеево“, с.Змеево, общ. Балчик, обл.Добричка, представлявана от Председателя на кооперацията М. В. П. против решение № 15/29.06.2021г. на Добричкия окръжен съд, търговска колегия, постановено по т.д. № 88/21г., с което е потвърден Отказ № 20210608171922-3/14.06.2021г.на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ и кооперацията е осъдена да заплати на АВп сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят счита обжалваното решение за необосновано, неправилно и постановено в нарушение на съществени материални и процесуални правила. За да потвърди отказа съдът е приел мотиви, различни от изложените от ДЛР и от посочените в отговора на жалбата на АВп. Съдът е приел, че граматическото и логическото тълкуване на чл.27 ал.1 от ЗК, която сочи, че членовете на КС избират от състава си свой председател води до извода, че КС е колективен орган, състоящ се от минимум трима члена. Поради това изборът на един-единствен 1 член на КС е незаконосъобразен, както и приетото изменение на чл.32 ал.1 от Устава на кооперацията. Потвърденият отказ е незаконосъобразен и поради това, че е постановен преди да е изтекъл срокът за изпълнение на указанията от страна на заявителя по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛВЦ вр.чл.22 ал.5 от с.з. вр.чл.92а от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Налице е и нарушение на чл.21 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и противоречие с установената съдебна и административна практика.

Решението в частта, в която съдът е присъдил разноски в полза на АВп, според жалбоподателя е недопустимо. Изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не превръща производството от охранително в исково и не придава качеството на страна в него на АВп, поради което, независимо от изхода му разноски не могат да й бъдат присъждани. Направено е искане обжалваният отказ да бъде изцяло отменен и да бъдат дадени указания на ДЛР към АВп – ТР да впише исканите промени, а именно – заличаване на членовете на КС – С. Й. и Ж. Н. и вписване на В. Г. с нов мандат до 29.05.2025г., както и да бъде обявен актуалния Устав на дружеството.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна.

Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие да установено следното :

Жалбата е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :

Заявени са за вписване по партидата на кооперацията промени в обстоятелствата, подлежащи на регистрация, а именно : заличаване на членове на КС и вписване на нов, единствен член на КС, както и обявяване на новия Устав с изменение, прието на ОС, проведено на 29.05.2021г., касаещо текста на чл.25 и чл.32, съгласно който КС се състои от 1 член, избиран за срок от 4 години измежду членовете на кооперацията, но за не повече от пет последователни мандата.

Съгласно чл.27 ал.1 от ЗК членовете на КС се избират за срок от 2 четири години измежду членовете на кооперацията. Те избират от състава си свой председател. Граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата сочи, че Контролният съвет е колективен орган и следва да се състои минимум от три члена. Самото използвано от законодателя понятие „съвет“, както и фигурата на „председател“, презюмират съгласуването на действията на повече от едно лице. При това положение извършените от ОС, проведено на 29.05.21г. промени в състава на КС и съобразно в чл.32 от Устава на кооперацията се явяват в противоречие с посочения законов текст, поради което са незаконосъобразни и не следва да бъдат вписвани в ТР. Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Предвид горния извод ненужни с оглед крайния изход на производството пред настоящия състав се явяват останалите релевирани в жалбата оплаквания за неспазен срок от ДЛР относно дадените указания за отстраняване на нередовности на заявлението за вписване на промени. Още повече, че съдът се е произнесъл по мотиви, различни от тези на ДЛР, за което няма пречки нито в теорията, нито в установената съдебна практика.

Оплакването за неправилно присъдени разноски в полза на АВп е неоснователно. Измененията на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ / обн. в ДВ, бр.105/2020г./ и приемането на новата ал.5 задължават съда да присъди разноски на страните по реда на ГПК. Подавайки отговор на жалбата АВп не става страна в производството, то остава охранително и едностранно, но има право да претендира присъждане на разноски на основание новоприетия текст на закона. /Така определение

№ 60341/ 08.10.2021 година по т.д. 1603/21г., ВКС , І т.о./ Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 15/29.06.2021г. на Добричкия окръжен съд, търговска колегия, постановено по т.д. № 88/21г., с което е потвърден Отказ № 20210608171922-3/14.06.2021г.на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ.

3

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4