Решение № 921 от 03.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. Варна, 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Б.а като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело № 20253100501820 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 6415/23.04.2025г. по описа на ЧСИ З...

Д..., рег. № ... от „П... и с...“ ЕООД, ЕИК ... срещу отказ на ЧСИ З... Д..., рег. № ... да извърши нова оценка на недвижими имоти по изп.дело № 2024...0400632.

В жалбата се поддържа, че на 06.04.2025г. е залепено съобщение, с което дружеството – длъжник е уведомено, че в двуседмичен срок от 06.02.2025г. следва да се яви в кантората на ЧСИ, за да получи съобщение за предявяване на експертна оценка. Пълномощник на дружеството е установил, че изготвените оценки са предявени на останалите страни на 21.02.2025г.

Твърди се, че не е налице надлежно връчване на съобщението за датата на предявяване на експертните оценки, тъй като същото било залепено на 06.04.2025г., а в него била посочена датата 06.02.2025г. Сочи се, че в съобщението липсва отразяване, че съобщението е залепено, когато е сторено това, от кого, както и има различия в структурата на хартията и почерците между залепеното съобщение и това, което е приложено по делото. Искането е за отмяна на атакувания отказ. Правят се доказателствени искания за разпит на двама свидетели и за назначаване на СГЕ.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като длъжникът бил уведомен за насоченото предявяване на оценките чрез залепване на уведомление, като срокът за оспорването им е изтекъл.

1

Съдът, като взе предвид данните по изпълнителното дело, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна - длъжник по изпълнението, отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 2024...0400632 на ЧСИ З... Д..., рег. № ... е образувано въз основа на молба от „М...“ ЕООД, с която е представен изпълнителен лист в полза на взискателя срещу длъжника „П... и с...“ ЕООД.

На 18.11.2024г. „П... и с... ЕООД е получило покана за доброволно изпълнение, с която е уведомено за наложени запори върху банкови сметки, наложени възбрани върху недвижими имоти, както и за насрочените техни опис и оценка.

На посочената дата – 27.22.2024г., е извършен опис на недвижимите имоти, за което е съставен протокол.

След изготвяне на експертните оценки страните са уведомени за датата на предявяването им – 21.02.2025г., на която дата е изготвен и протокол за предявяването. В същия е указано, че на основание чл. 485, ал.2 ГПК страните в едноседмичен срок от предявяването могат да оспорят изготвената оценка, като внесат разноски за изготвяне на повторно заключение, както и посочат вещо лице, което да отговаря на изискванията на чл.485, ал.1 ГПК.

На 08.04.2025г. длъжникът е депозирал възражения с вх. № 5474 и № 5475 по описа на ЧСИ З.Д..., с които се оспорват оценките на правото на строеж на офис на първи етаж със застроена площ 58,68 кв.м. с адм. Адрес гр.Варна, ул. „Х...“ № 23 и на апартамент № 2, ет.1, със застроена площ 72,58 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ...

Обжалваният отказ да се извърши повторна оценка е постановен на 10.04.2025г., на която дата представител на длъжника се е запознал с ИД.

При така установената фактическа обстановка, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4, предл. 1 от ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване на отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. Съгласно чл.

485, ал. 2 от ГПК срокът за оспорване на оценката е 7 - дневен от съобщаването на страните, а на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК , когато оценката на недвижимия имот се извършва след описа, в съставения протокол за опис се посочва денят за предявяване на оценката на вещта.

В процесния случай страните са уведомени за датата на предявяване на оценката с нарочни съобщения. Няма спор, че уведомление за датата на предявяването е залепено и на адреса на управление на дружеството – длъжник. Възраженията на жалбоподателя за ненадлежно уведомяване обаче се явяват неоснователни.

2

Видно от материалите по делото, датата на залепване на уведомлението е 06.02.2025г. Връчителят е удостоверил, че на същата дата е залепил уведомлението на входната врата на посетения адрес – гр.Варна, ул.

„С...“ № 20, ет.5, ап. 9, след като адресатът или негов пълномощник не е бил намерен. В уведомлението е посочено, че в двуседмичен срок от 06.02.2025г. длъжникът следва да се яви в кантората на ЧСИ, за да получи съответното съобщение.

В случая жалбоподателят оспорва датата на залепване на уведомлението, като счита, че същата е 06.04.2025г., а не посочената – 06.02.2025г. По своята същност залепеното уведомление представлява официален удостоверителен документ. Ето защо за опровергаване на неговото съдържание са допустими единствено писмени доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал.1, т.2 ГПК. Цитираната норма регламентира забрана да се допуска разпит на свидетели за опровергаване съдържанието на официален документ. По силата чл. 179, ал. 1 ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за извършените от него действия. Доколкото връчителят е длъжностно лице, което в кръга на службата му и по установените форма и ред (изписал е имената си и е положил своя подпис) е удостоверил датата на залепване на уведомлението, както и причините за това, съдържанието на така съставения от него официален документ не може да се опровергава чрез свидетелски показания. Поради това заявеното доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели, показанията на които ще целят да установят кога и къде е било залепено съобщението, имало ли е предходни залепяния и каква е видимостта на мястото на залепване е недопустимо. Жалбоподателят не е ангажирал други писмени доказателства, оборващи посочената от връчителя дата на залепване на уведомлението, поради което възражението в тази насока се явява неоснователно.

На следващо място, в жалбата са изложени твърдения за разминавания досежно хартията и изписването на имената и подписа на залепеното уведомление и това, което е приложено по делото. Въпреки това, жалбоподателят не е представил залепеното уведомление в оригинал към депозираната жалба, поради което твърденията за неавтентичност и подправеност на приложеното по делото уведомление се явяват напълно голословни и неподкрепени от доказателствения материал. Ето защо направеното доказателствено искане за допускане на СГЕ за установяване неавтентичност на писмен документ, който не е представен и за който не е направено искане за приемането му като доказателство по делото, е недопустимо.

Други допустими доказателства за опровергаване датата на залепеното уведомление не са ангажирани по делото. Предвид горното, съдът приема, че уведомлението е залепено на посочената в него дата, респективно, срокът да бъде поискано изготвянето на нова оценка, не е спазен.

3

Законосъобразно ЧСИ е отказал изготвянето й.

С оглед гореизложеното, жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 6415/23.04.2025г. по описа на ЧСИ З... Д..., рег. № ... от „П... и с...“ ЕООД, ЕИК ... срещу отказ на ЧСИ З...

Д..., рег. № ... да извърши нова оценка на недвижими имоти по изп.дело № 2024...0400632.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4