Решение № 238 от 26.06.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Стара Загора, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20255500900236 по описа за 2025 година

Предявения иск е с правно основание чл.74 от ТЗ.

Образувано по искова молба от К. К. Т. от гр.С. в качеството му на съдружник в „Т.К.С.“ ООД срещу в „Т.К.С.“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Ч.**.

Изложено е в исковата молба, че на 07.07.2025г. от 14:00 ч., се е състояло общо събрание на съдружниците на „Т.К.С.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. Ч.**, което е проведено в гр. П.**, в кантората на нотариус Т.И.К., peг. № 227 на НК, с район на действие PC - П.. Ищецът твърди, че в качеството си на съдружник не е присъствал на събранието, въпреки получената покана, която покана не е обявена в ТР по партидата на дружеството. Предвид това в законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието на основание чл.74, ал.2 от ТЗ депозира настоящата искова молба за отмяна на всички решения, взети от ОС на съдружниците от 07.07.2025г.

Излага аргументи съгласно чл.74, ал.1 от ТЗ.

Посочва, че общото събрание на 07.07.2025г., е било проведено при следния дневен ред:

1. Разглеждане действията на К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., **, като съдружник и управител; /Проект за решение: ОС приема решение във връзка с действията на К. Т../

1

2. Разглеждане и приемане на отчетите на К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., **, като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК **; /Проект за решение: ОС разглежда евентуално представените отчети на К. Т. като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК **;

3. Проверка на действията на К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., **, по възстановяване на парични суми по банковите сметки на "Т.К.С." ООД, ЕИК **; /Проект за решение: ОС извършва проверка относно възстановяването на паричните суми./

4. Изключване на К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.С., ж.к. Дианабад № 66, ет.9, ап.115, като съдружник в "Т.К.С." ООД ЕИК **;

/Проект за решение: ОС изключва К. К. Т. като съдружник в "Т.К.С." ООД, ЕИК **;

5. Освобождаване на К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.

С., **, като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК ** /Проект за решение: ОС освобождава К. К. Т. като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК **.

6. Гласуване на решение за търсене на отговорност от К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., ** на основание чл. 145 от Търговския закон за действията му като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК **; /Проект за решение: ОС гласува решение за търсене на отговорност от К. К. Т. за действията му като управител на "Т.К.С." ООД, ЕИК **/;

7. Гласуване на решение за поемане на дружествените дялове на изключения съдружник К. К. Т.; /Проект за решение: ОС гласува решение за поемане на дружествените дялове;

8. Гласуване на промени в дружествения договор; /Проект за решение:

ОС приема промени в дружествения договор;/

Ищецът твърди, че всички взети на общото събрание решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Излага доводи, че Общото събрание на съдружниците е решаващ орган, като свикването, провеждането и компетентността му са императивно регламентирани от закона. За законосъобразността му от значение на първо място е спазването на процедурните норми по свикването и провеждането на общото събрание, като елемент от това са надлежното отправяне на покани с нужното съдържание, както и мястото и времето на провеждането му.

2

На първо място сочи, че решението по т. 4 от дневния ред е прието в пълен разрез със закона и правилата на ТЗ относно процедурата по изключване на съдружници и свикване и провеждане на общо събрание.

Посочва, че изключването на съдружник е уредено в чл. 126, ал. 3 от Търговския закон (ТЗ). Твърди, че в настоящия случай на общото събрание е взето решение за изключване на съдружник без да е отправено задължителното писмено предупреждение до съдружника. Цитира и коментира съдебна практика.

Твърди, че в настоящия случай в поканата за свикване на общо събрание не е инкорпорирано изрично предупреждение за изключване на съдружника К.

К. Т., с което не са изпълнени изискванията към предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ, а именно не е в писмена форма, не е материализирано в самата покана за свикване на общото събрание по чл.139, ал.1 от ТЗ, в която изрично да е посочено, че следва да се счита и за предупреждение за изключване по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ. Заявява, че в поканата за общото събрание не са изложени подробни факти и обстоятелства относно констатираните нарушения от страна на съдружника, както и няма изложени правни основания за изключването. При приемане на решенията нa общото събрание не са спазени законовите изисквания, като е допуснато съществено нарушение на материалния закон, което е достатъчно за отмяна на процесното решение от общо събрание проведено на 07.07.2025г.

Освен това се сочи, че в процесната покана за свикване на ОС направените искания и претенции на единия от съдружниците, освен че са необосновани, не касаят действия на съдружник, а действия на управител на дружеството. Счита, че в този смисъл дори да има допуснати нарушения, то те са извършени в качеството на управител на дружеството и това по никакъв начин не рефлектира върху правата на лицето в качеството му на съдружник.

Заявява, че оттук липсва житейска и правна логика физическото лице да понесе отговорност като съдружник за действията си като управител на дружеството. Посочва, че двете фигури/функции са коренно различни и съответно коренно различни са и прав; та и задълженията на лицето/лицата, които ги притежават и упражняват, поради което и законодателят е предвидил възможност същите да бъдат осъществявани от две различни физически/ юридически лица.

3

Заявява, че след като процесната покана за свикване на ОС на дружеството съдържа в себе си само и единствено претенции към управителя на дружеството за евентуални негови действия в това му качество, то ОС по никакъв начин не би могло да вземе решения в ущърб на съдружник в дружеството, като го изключи като съдружник, тъй като за това има предвиден от закона ред, който в случая не е спазен, а освен това и не са налице предвидените от закона предпоставки за това.

Твърди се, че К. Т. като съдружник не е извършил, каквито и да било действия, които да предполагат или допускат неговото изключване като съдружник. Такива не са и посочени в поканата за свикване на ОС на съдружниците.

Посочва се, че решението по т. 5 от дневния ред - освобождаването на К.

К. Т. като управител на дружеството - е прието в нарушение на чл. 137, ал. 3 от Търговския закон. Съгласно тази разпоредба решенията за назначаване и освобождаване на управител се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала на дружеството, освен ако в дружествения договор не е предвидено друго.

Сочи се, че в случая, дружеството има двама съдружници с равни дялове от по 50%, като К. Т. не е присъствал на събранието. Следователно, Ж.Д., действащ сам, не може да формира необходимото квалифицирано мнозинство от повече от 1/2 от капитала, тъй като притежава точно 50% и не разполага с надвишаващо мнозинство.

Формалното приемане на решение в отсъствието на другия съдружник, без неговото съгласие и без да е налице мнозинство от повече от 50% от капитала, води до липса на материалноправна предпоставка за валидно решение. Според ищеца, това представлява съществено нарушение на закона и води до незаконосъобразност на решението по т. 5 от дневния ред.

Заявява, че настоящото обстоятелство е от значение и поради факта, че въпросът за освобождаване на управител касае основни управленски функции и не може да се взема еднолично от съдружник, притежаващ точно половината от капитала. Твърди, че в случая, липсва надлежно мнозинство и събранието не е било легитимно в частта по тази точка, поради което решението следва да бъде отменено.

На последно място счита, че е налице процесуално нарушение на реда на свикване и провеждане на ОС. Посочва, че видно от партидата на 4 дружеството в ТР същото е със седалище и адрес на управление: гр. Ч.**, но въпросното ОС се е състояло па място, различно от седалището, а именно: в гр. П.**, в кантората па нотариус Т.И.К., peг. № 227 на НК, с район на действие PC - П., за което прилага като доказателство копие от ПОКАНАИСКАНЕ с вх. № 6191/05.06.2025г. на ЧСИ М.Ц., peг. № 84, район на действие - СГС.

Посочва, че свикващият общо събрание няма неограничена свобода при определяне на мястото на същото, като събранието следва да се проведе единствено и само в седалището на дружеството, като евентуална промяна би била допустима единствено при изрично съгласие на всички съдружници, или ако друго място е предвидено в дружествения договор, каквото обаче в случая не е предвидено. Излагат се доводи в тази връзка и се посочва съдебна практика.

Моли, на основание чл.74, ал.1 от ТЗ да отменят като незаконосъобразни всички Решения, взети от ОС на съдружниците на „Т.К.С.” ООД, ЕИК **, което е било проведено на 07.07.2025г. от 14:00 ч., в гр. П.**, в кантората на нотариус Т.И.К., peг. № 227 на НК, с район на действие PC - П..

Моли, да му бъдат присъдени и направените в производството съдебноделоводни разноски.

В законния срок ответникът е депозирал по делото отговор на исковата молба, с който заявява, че ако исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл.74,ал.2 от Търговския закон - 14 дни след провеждане на Общото събрание, то иска е недопустим, като предявен след срока и е преклудиран, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Твърди, че ищецът е бил редовно уведомен съгласно разпоредбата на чл.139 от ТЗ с писмена покана, връчена му на 16.06.2025 година по реда на чл.18, ал.5 от Закона за частните съдебни изпълнители от Частен съдебен изпълнител М.Ц. с рег.№ 840 с район на действие района на С. градски съд.

В подкрепа на това твърдение представя покана с отбелязано връчване от Частен съдебен изпълнител М.Ц. с рег.№ 840 с район на действие района на С. градски съд.

Ако се счете, че иска е допустим, то счита, че същия е неоснователен.

Посочва, че действително на 07.07.2025г. от 14:00 часа в град П. на адрес : **,в 5 кантората на нотаруис- Т.И.К. Нотариус с №227, действаща в района на PC-П. се е провело извънредно Общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност "Т.К.С." - ООД с ЕИК: ** със седалище и адрес на управление: гр. Ч.**.

Посочва, че Общото събрание на съдружниците е свикано с покана от Управителя на дружеството Ж.Г.Д. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: град Ч.** с подробно вписан в нея дневен ред и връчена на съдружника К. К. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., **, притежаващ лична карта № 652106192, издадена на 19.07.2022 година от МВР на 16.06.2025 година по реда на чл.18, ал.5 от Закона за частните съдебни изпълнители от Частен съдебен изпълнител М.Ц. с рег.№ 840 с район на действие района на С. градски съд.

На събрание се явили съдружника Ж.Г.Д. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: град Ч.**, притежаващ 50 (петдесет) дяла с номинална стойност от по 1 (един) лев всеки ;

Общото събрание е проведено по предварително обявен с писмената покана дневен ред.

Заявява се, че Общото събрание е свикано по повод извършени от съдружника и управител К. К. Т., ЕГН ********** действия, с които се е разпоредил с множество парични суми от банковата сметка на дружеството в своя полза по своя банкова сметка .

Твърди се, че от сметката на „Т.К.С.„ ООД в периода от 14.11.2024 година до 18.03.2025 година, К. К. Т. се е разпоредил с парична сума в размер на 58 695 /петдесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и пет/лева.

В периода след 18.03.2025 година до 23.05.2025 година от сметката на „Т.К.С." ООД ищецът се е разпоредил по негова банкова сметка с още 19 974 /деветнадесет хиляди деветстотин седемдесет и четири/ лева.

Посочва се, че след като тези действия на К. К. Т. са установени, съдружника и управител в дружеството Ж.Г.Д. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: град Ч.** след многократни неуспешни опити да се свърже с ищеца и да получи информация на основание чл.138 и чл.139 от ТЗ е отправил покана за свикване на извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството.