Решение № 65 от 08.04.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Бургас, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Росица Ж. Темелкова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20242000500273 по описа за 2024 година

Производството е висящо пред настоящата инстанция за втори път, след отмяна на постановеното по гр.д. № 54/2020 г. по описа на Апелативен съд Бургас решение № 4/11.05.2022 г. с решение № 380/19.06.2024 г., постановено по гр.д. № 3698/2022 г. на ВКС. Въззивната жалба е подадена от КОНПИ против решение № 111/28.03.2019 г., постановено по гр.д. № 705/2017 г. на Окръжен съд - Бургас, с което е отхвърлен иска на Комисията против Р. М. Р. и Т. В. Р. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 810 228,49 лв. След оттегляне на подадената касационна жалба против решението на АС - Бургас за имущество на стойност 730128,49 лв., то в тази си част е влязло в сила. Висяща е жалбата само по отношение на отхвърлянето на иска на КОНПИ за следното имущество: апартамент № 3, находящ се в с. Р., ет. 2, СОС с идентификатор *** с площ 68,90 кв.м, ведно с прилежащите 8,19 кв.м от общите части на сградата и правото на строеж; лек автомобил „Ауди А 8“, с рег.№ В 4290 РК и лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № В 5999 КХ, с посочена обща стойност към настоящия момент 80 100 лв. Във въззивната жалба се оспорва постановеното решение като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Оспорен е изводът на първоинстанционния съд за липса на значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 7, вр. пар.15 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ - под прага от 250 000 лв. Комисията се позовава на неоспореното заключение на вещото лице по СИЕ, от което се установява несъответствие в размер на 928680,51 лв. Оспорено е приетото от първоинстанционния съд, че източник на законни приходи са сумите, получени от разпореждане с активи: недвижими имоти и МПС общо в размер 1 на 685 488 лв. през проверявания период, като се сочи, че тези имоти са придобити със средства, които нямат законен източник. Съдът не е изследвал дали ответниците са разполагали със законни източници за придобиването им.

От заключението на вещото лице по СИЕ се установява, че доходите на ответниците за целия проверяван период възлизат на 43 551,25 лв., които не са достатъчни да покрият обичайните и извънредните им разходи, които са в размер на 124 111,92 лв. Твърди се, че сумите, получени от разпореждане с активи, придобити от незаконна дейност не представляват законен доход, макар сама по себе си сделката, от която е получена сумата да е законна. Като краен извод посочва, че приходите от тези сделки - общо в размер на 685 488 лв. не следва да се включват към доходите на ответниците за проверявания период.

Следващото въведено възражение е, че в имуществото на проверяваните лица следва да се включат и направените вноски по банковите им сметки и преводи от трети лица. Изводът за липса на значително несъответствие не кореспондира със събраните по делото доказателства, които не установяват законен характер на придобиването на паричните средства, внесени по банковите сметки на ответниците от тях и от трети лица. Въпреки това тези суми не са намерили място при определяне на размера на имуществото по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на закона. Твърди се, че постъпилите по банковите сметки на ответниците суми в размер на 23 090,06 лв. /внесени от тях/ и преведените от трети лица по същите сметки 23 294,95 лв., за които не е установен законен източник, представлява имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата, независимо дали е налична по сметка или липсва.

Като краен извод Комисията посочва, че счита за установено значително несъответствие, което надхвърля 150 000 лв., съобразно разпоредбата на пар.

1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения иск.

Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.

С атакуваното решение Окръжен съд - Бургас е отхвърлил предявеният от Комисията иск, като е изложил съображения, че след извършен собствен анализ на приходите и разходите на ответниците и констатиран недостиг на средства в размер на 209 533,22 лв. /отрицателен нетен доход/, несъответствието е под прага от 250 000 лв. по пар. 1, т. 7 от ЗОПДНПИ и не обосновава отнемане на имущество. Съдът е извършил анализ на приходите, като е включил и такива от продажба на недвижими имоти и МПС през проверявания период, а също така е приел, че извършените вноски по банковите сметки от страна ответниците и от трети лица не са нито приходи, нито разходи. Те изразяват стойност, която може да бъде коментирана само във връзка с източника на средствата и с конкретното им предназначение.

При извършената служебна проверка за валидност и допустимост на атакувания съдебен акт не се установиха пороци, водещи до неговата нищожност и недопустимост. По правилността на съдебния акт съдът е ограничен от посоченото в жалбата - чл.269 ГПК.

Производството е с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. чл.141 ЗОНПИ.

2

Предявен е иск против Р. М. Р. и Т. В. Р. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: апартамент № 3, находящ се в с. Р., ет. 2, СОС с идентификатор *** с площ 68,90 кв.м, ведно с прилежащите 8,19 кв.м от общите части на сградата и правото на строеж, лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № В 4290 РК и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В 5999 КХ, с посочена обща стойност към настоящия момент 80 100 лв. /останалата част от претенцията е отхвърлена с влязло в сила решение на ОС - Бургас по гр.д. № 705/2017 г./. Установено е по делото, че в ТД на КОНПИ - Варна е постъпило уведомление от ОП - Варна с рег. № 4929/2009 г. от 27.03.2015 г. за привличане на обвиняем на Р. М. Р. за извършване на престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 3, вр. с ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.

255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал.1 НК - престъпления, които попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. Пред настоящата инстанция КОНПИ представя доказателства за влязла в сила присъда по НОХД № 509/2018 г. на ОС - Варна № 260001/14.07.2022 г., с която ответникът е признат за виновен за извършване на посочените по-горе престъпления. С решение № 180/10.05.2017 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Периодът на проверката обхваща времето от 05.08.2005 г. до 05.08.2015г. Ответниците Р. Р. и Т. Р. са били в граждански брак и имат две деца: С. Р. и Р. Р. В хода на извършената проверка са събрани данни и е извършен анализ, вследствие на което е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗОНПИ. В изпълнение на решение № 180/10.05.2017 г. на ищцовата Комисия, е внесена в съда искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците на стойност на 810 228,49 лв. Няма данни ответникът Р. Р. да е обвиняем за друго престъпление, попадащо в обхвата на чл. 108 ЗОНПИ.

Съгласно трайно установената съдебна практика /решение № 147/16.09.2019 г. по гр.д. № 1998/2018 г., решение № 191/15.02.2021 г. по гр.д.

№ 4769/2019 г. на ВКС/ основната предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.

Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение, подлежи на проверка какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. В конкретния случай такова превишение не се констатира.

Съобразно изложеното в исковата молба към началния момент: 05.08.2005 г. ответниците не са притежавали недвижими имоти, нямат участие в търговски дружества, ответникът Р. притежава мотопед „Пиаджио Апе 50“, закупен през 2002 г., без данни за продажната цена и продаден през 2010 г. на цена, посочена в исковата молба от 800 лв., не разполагат със суми в банкови сметки /видно от заключението на вещото лице Е. В./. Установеното в края на проверявания период имущество, което се претендира да бъде отнето е на стойност към датата на придобиване: 52 770 лв. - апартамент в с. Р.; лек автомобил „Ауди А8“ - 20 970 лв. и лек автомобил „Фолксваген Голф“ - 2400 3 лв., или общо 76 140 лв. Това означава, че имуществото в края на периода се е увеличило, но това увеличение не надхвърля посочения в пар. 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв.

Независимо от горното, съдът намира, че следва да изложи мотиви по направените в жалбата на КОНПИ възражения. Първото възражение касае включването към доходите на получените суми от придобитите и впоследствие продадени недвижими имоти и МПС от ответниците през проверявания период. В заключението на назначеното вещо лице по съдебноикономическата експертиза са отчетени като разход стойността, на която са придобити недвижимите имоти от ответниците през проверявания период. Не са включени като приход обаче сумите, получени като продажна цена при отчуждаването им. Според Комисията, те не следва да се включват, тъй като няма установени законни източници за тяхното придобиване. Следва да се има предвид, че преди да се извърши преценка за законността на доходите, с които ответниците са придобивали имущество през 10-годишния период на проверката, първо следва да се установи има ли значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 3 от ЗОНПИ в размер на 150 000 лв. Когато придобитото имущество в рамките на проверявания период е отчуждено възмездно, това обстоятелство има значение, доколкото е налице разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаване. Когато е налице разлика в стойностите на придобиване и отчуждаване, при определяне на несъответствието се взема предвид стойността на придобиване на имуществото, като част от разходите и стойността му при отчуждаването, като част от приходите на проверяваното лице /решение № 522/07.08.2024 г. по гр.д. №3010/2023 г. ВКС/.

В рамките на проверявания период са придобити и впоследствие отчуждени от ответниците няколко недвижими имота и МПС. Недвижими имоти: през 2007 г. е придобита нива в м. „Е. Т.“ с площ 6000 дка, представляваща имот с кадастрален номер *** с придобивна стойност 293 374,50 лв. През същата година имотът е отчужден, като продажната цена е същата. Това е действителната цена по сделките, както се признава от Комисията в исковата молба. Също през 2007 г. е придобит от ответника имот: нива в с. К., местността „Б. т.“ с площ 5,400 дка с пазарна цена на придобиване - 6 480 лв. /съгласно заключението на вещото лице П./. Имотът е отчужден през 2007 г. с продажна цена - 6 480 лв. Също през 2007 г. е придобита изоставена орна земя в землището на с. К., м. „С.“, която е продадена през същата година, като покупната и продажната цена са едни и същи – 6900 лв. През 2007 г. е придобит имот в землището на с. К., м. „Г.“, нива с площ 4,1 дка и впоследствие отчужден, като цената на придобиване и цената на отчуждаване е една и съща - 4 920 лв. Същото се отнася и до следните недвижими имоти: нива от 1,5 дка в м. „К. д.“, с. К. с цена на придобиване и цена на отчуждаване – 1 800 лв.; нива от 3 дка в землището на с. К., м. „К. Д.“ с цена на придобиване и цена на отчуждаване - 3 600 лв.; апартамент в гр. П., ул. Н. К., с цена на придобиване и цена на отчуждаване 51 750 лв.; дворно място, съставляващо УПИ I - 112, кв. 26, с. Н. Р. с площ 1130 кв.м ведно с построените в него жилищна сграда, кухня, гараж и 4 стопански постройки с цена на придобиване - 8 764 лв. /призната като действителна цена в исковата молба/ и цена на отчуждаване – 9070 лв.; апартамент в гр. В., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. * *, ет. **, ап. ** с цена на придобиване - 66 900 лв. /по заключението на вещото лице Пилашева/ и цена на отчуждаване - 68 454,05 лв. /за която има признание в исковата молба/; апартамент в гр. В., ж.к. „В. В.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** с цена на придобиване - 68 700 лв. и стойност при отчуждаване - 69 779,40 лв. /съобразно признанието в исковата молба/; дворно място, съставляващо УПИ IV-129, кв.