Решение № 1218 от 25.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1218 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. И.А като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20251100102324 по описа за 2025 година

Страни в производството са ищецът Н. М. П. с ЕГН **********, чрез своята майка и законен представител А. Н. М. с ЕГН **********, с. Житен, ул. ******** и ответникът ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК 831830482, гр. София, *** /първоначално предявеният иск срещу ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК 000694286, гр.

София, ***, е оттеглен в първото съдебно заседание и производството в срещу този ответник е прекратено с протоколно определение от 04.11.2025г./ Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ за сумите:

- 100 000 лева - обезщетение за неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, приченени от ПТП, настъпило на 19.09.2024г. в с. Доброславци, ул. Доброславско шосе, между л.а. Фолксваген Поло с рег № ********, управляван от Е. М. П., чиято гражданска отговорност е застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД, и л.а. Хюндай И20 с рег. № ********, управляван от И. Д. Д., чиято гражданска отговорност е застрахована при ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ведно със законната лихва от 04.10.2024г. (датата на молбата-претенция до застрахователя) до окончателното плащане;

- 3530 лева - обезщетение за причинените имуществени вреди, представляващи разходи във връзка с лечението на ищеца, ведно със законната лихва от 04.10.2024г. (датата на молбата-претенция до застрахователя) до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило на 19.09.2024г. в с.

Доброславци, ул. Доброславско шосе, между л.а. Фолксваген Поло с рег № ********, управляван от Е. М. П., чиято гражданска отговорност е застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД, и л.а. Хюндай И20 с рег. № ********, управляван от И. Д. Д., чиято гражданска отговорност 1 е застрахована при ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД

Ищецът сочи, че причина за ПТП е поведението на двамата водачи, които управлявали автомобилите с несъобразена с пътните условия и натовареност на пътния участък скорост.

Вследствие на ПТП ищецът, който бил пътник на задна лява седалка на л.а. Фолксваген Поло с рег. № ********, получил счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост, закрито, и счупване на горния край на раменната кост, закрито. Твърди, че бил лекуван в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ в периода 20.09.2024г.-26.09.2024г., където му били извършени две операции, а след това лечението му продължило в домашно-амбулаторни условия. За гледане на болно дете на майката А. М. бил издаден болничен лист с обща продължителност 29 дни за периода 27.09.2024г.-25.10.2024г. От получените травми ищецът претърпял болки и страдания, страдал от посттравматичен стресов синдром, изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия, сънуване на кошмари, пресъздаващи моменти от произшествието и страх от движение по пътното платно. Пропуснал много учебни дни, което го изолирало от съучениците му и затруднило усвояването на учебния материал. И към момента не бил изцяло възстановен и следвало да провежда рехабилитация и да посещава психолог за преодоляване на травмите.

За лечението били извършени разходи в общ размер 3530 лева, съгласно представени ф-ри №№ 70000056529/25.09.2024г. и ***/26.09.2024г.

Ищецът сочи, че по повод на ПТП е образувано ДП №11270/2024г. по описа на СРТП-ОРСДВР, пр.пр. №46132/2024г., но към момента няма привлечено към наказателна отговорност лице.

Ищецът твърди, че на основание чл.380, ал.1 КЗ е отправил писмена претенция до ЗД „Бул Инс“ АД, като с писмо с изх. № НЩ 7357/21.10.2024г. е бил уведомен да представи допълнителни документи, за което ищецът сочи, че се приравнява на отказ на ответника да изплати обезщетение. Ищецът отправил писмена претенция и до ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, като с писмо с изх. № 051/22.01.2025г. е бил уведомен да представи допълнителни документи, за което ищецът сочи, че се приравнява на отказ на ответника да изплати обезщетение. Претендира законна лихва от датите, на които съответно е предявил претенциите си към застрахователите – считано от 04.10.2024г. за ЗД „Бул Инс“ АД и съответно – считано от 20.12.2024г. за ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, противоправно поведение на водачите на двата автомобила, твърдените вреди, причинно-следствена връзка между поведението и в р е д и т е , валидно застрахователно правоотношение между водачите и ответника застрахователни дружества към датата на настъпване на ПТП.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска – липсва акт по чл.300 ГПК, оспорва механизма на ПТП, оспорва да е осъществен фактическия състав на деликта, евентуално твърди, че деянието е случайно, оспорва иска за неимуществени вреди по размер, прави възражение за съпричиняване 2

/ищецът е пътувал без предпазен колан/, като оценява степента на съпричиняване на 20%, оспорва иска за имуществени вреди по размер.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен доклад като безспорни са отделени следните обстоятелства наличието на валидно застрахователно правоотношение между водачите и ответника застрахователни дружества към датата на настъпване на ПТП. Ищецът е отправил писмена претенция до ЗД „Бул Инс“ АД на 04.10.2024г. , като с писмо с изх. № НЩ 7357/21.10.2024г. е бил уведомен да представи допълнителни документи. Ищецът отправил писмена претенция и до ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД на 20.12.2024г., като с писмо с изх. № 051/22.01.2025г. е бил уведомен да представи допълнителни документи.

От събраните писмени и гласни доказателства, както и от заключението към съдебноавтотехническата експертиза се установява следното: експертизата е изготвена въз основа на констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-546/19.09.2024 г., протокол за оглед на местопроизшествие от 19.09.2024 г., скица към него и албум със снимков материал, като според вещото лице за възпроизвеждане на обективната обстановка е изработена мащабна скица, в която са нанесени ориентири, траектории, положение на автомобилите в отделните фази, следи от протектор и зона на разпилени части. Според вещото лице мястото на удара е определено по експертното правило за локализиране на първичния контакт при челен сблъсък по началото на разпилените части от автомобилите, отразени в мащабната скица като зона на разпилени пластмасови детайли и елементи от предна броня.

Вещото лице е приело следния механизъм на произшествието: на 19.09.2024 г. около 18:00 ч. лек автомобил Фолксваген, модел Поло, с рег. № ********, управляван от Е. М. П., се е движел по ул. Доброславско шосе в посока от с. Балша към с. Доброславци, като при навлизане в десен спрямо посоката на движение завой водачът е загубил контрол над автомобила, навлязъл е в лентата за насрещно движение, пресичайки пътна маркировка М1, и е осъществил удар с насрещно движещ се лек автомобил Хюндай, модел i20, с рег. № ********, управляван от И. Д.. Според вещото лице в резултат от удара автомобилите са преустановили движението си в позиции, съответстващи на отразените в мащабната скица крайни положения, като за определяне на скоростите е използвана компютърна симулация, съобразена с техническите параметри на автомобилите, броя на пътниците и позициите след удара.

От заключението към съдебно-автотехническата експертиза се установява, че скоростта на Фолксваген Поло с рег. № ******** в момента на удара е била 67,19 км/ч, а скоростта на Хюндай i20 с рег. № ******** в момента на удара е била 48,62 км/ч. Според вещото лице скоростта на Фолксваген Поло непосредствено преди удара е изчислена въз основа на разстоянието от началото на спирачните следи до мястото на удара, прието като 12,40 м, и установената скорост в момента на удара, като при използвано време за нарастване на 3 спирачното закъснение 0,4 s е получена стойност около, но не по-висока от 94,62 км/ч. За автомобила Хюндай i20 вещото лице е посочило, че поради липса на спирачни следи преди удара и с оглед траекторията му на движение, както и установената скорост в момента на удара, скоростта преди контакта е била около, но не по-висока от 60–70 км/ч, приета средно 65 км/ч. Вещото лице е извършило и изчисление на критичната скорост на преминаване през предхождащия мястото на удара десен завой без загуба на устойчивост при радиус 220,0 м и коефициент на сцепление 0,7, като е определило критична скорост около 38,87 m/s, равна на 139,93 км/ч. Според вещото лице определящо за настъпването на сблъсъка е навлизането на Фолксваген Поло в насрещната лента за движение в зоната на завоя и последвалият челен удар с насрещно движещия се Хюндай i20.

От заключението към съдебно-автотехническата експертиза се установява още, че Фолксваген Поло с рег. № ******** е фабрично оборудван с предпазни колани и на втория ред седалки, като страничните са триточкови раменно-бедрени, а средният е с обезопасяване през кръста, като функцията им е ограничаване на движението на тялото на пътника при рязко спиране или удар. Според вещото лице по снимковия материал от огледа са налице увреждания по предната част на купето и деформации по лявата странична част, включително по колоните и тавана, като по представените материали не може да се направи детайлен опис на всички повредени елементи без непосредствен оглед на автомобила. От заключението към съдебно-автотехническата експертиза се установява, че по делото няма данни дали ищецът Н. М. П. е използвал предпазен колан или система за обезопасяване на деца към момента на настъпване на произшествието; вещото лице е посочило, че при възраст 8 години, тегло 26 кг и ръст 140 см детето попада в група III по тегловна класификация и следва да бъде обезопасено със столче или детска седалка, която при удар да ограничи отхвърлянето на тялото в посока на удара, като е отразено и че липсват данни автомобилът да е бил оборудван със система за обезопасяване на деца, а използването на предпазен колан без повдигаща седалка при ръст под 1,50 м според вещото лице може да доведе до по-тежки травматични увреждания.

От заключението към съдебно-автотехническата експертиза се установява, че като основна причина за възникване на процесното ПТП вещото лице е посочило субективното поведение на водача Е. М. П., управлявал лек автомобил Фолксваген Поло с рег. № ********, изразяващо се в това, че с лостовете за управление не е насочил автомобила да следва пътната лента, предназначена за движението му в посока от с. Балша към с. Доброславци, като е пресякъл пътна маркировка М1 и е навлязъл в насрещната пътна лента, в която се е движел насрещно лек автомобил Хюндай i20 с рег. № ********, управляван от И. Д., вследствие на което е настъпил челен удар. Според вещото лице това отклонение от дясната лента и навлизането в насрещното платно е причинно обусловило възникването на сблъсъка с насрещно движещия се автомобил, като приетият механизъм включва загуба на контрол от водача П. при навлизане в десен завой и последващо навлизане на Фолксваген Поло в насрещната лента, където е осъществен първичният контакт.

От заключението към съдебно-медицинската експертиза се установява, че ищецът Н. М. П., 4 към датата на процесното ПТП 19.09.2024 г. на възраст 8 години, е пострадал като пътник на задна седалка в лек автомобил Фолксваген Поло с рег. № ******** при челен сблъсък с лек автомобил Хюндай i20 с рег. № ********, след което е потърсил медицинска помощ и е хоспитализиран в УМБАЛСМ Пирогов ЕАД - София. Според вещото лице при прегледите и образните изследвания е установено закрито счупване на горния край на дясната раменна кост, както и закрито счупване на двете кости на лявата предмишница в диафизарната им част.

От заключението към съдебно-медицинската експертиза се установява, че по медикобиологичния си характер тези увреждания са обусловили трайно затруднение на движенията на десния горен крайник и на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, като лечението е проведено в болнични условия и оперативно, последвано от имобилизация, контролни прегледи и рехабилитация. Вещото лице е възпроизвело данните от медицинската документация, според които на 20.09.2024 г. е извършен преглед в КДБ със заключение за съчетано счупване на диафизите на лъчевата и лакътната кост вляво и счупване на горния край на дясната раменна кост, с решение за болнично лечение, а през периода 20.09.2024 г. – 26.09.2024 г. е проведена първа хоспитализация в отделение по детска ортопедия и травматология, при която на 21.09.2024 г. са осъществени последователно две оперативни интервенции: открито наместване на фрактурата на проксималния край на дясната раменна кост с вътрешна фиксация чрез два еластични титаниеви пирона с диаметър 2,5 мм, както и открито наместване на фрактурите на лъчевата и лакътната кост на лявата предмишница с вътрешна фиксация чрез два еластични титаниеви пирона с дебелина 3 мм, като в експертизата са посочени времеви интервали на извършване на двете операции на 21.09.2024 г. в рамките на последователни времеви отрязъци 09:15–09:45ч. и 09:45–10:15ч.