Решение № 344 от 18.02.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Варна , 18.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Ирена Н. Петкова

Членове:Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500044 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Североизточно държавно предприятие“ ДП гр. ****, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление град ****, ул.Петра № 1, представлявано от ****, Изп. директор, срещу Решение №261104/09.11.2020г. по гр.д. № 3860/20г. по описа на ВРС, 14-ти с-в, с което е отменено като незаконно на осн.чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на Г. Р. Г. с ЕГН **********, адрес гр. **** ул. ****, извършено със заповед № 64 от 24.01.2020 г. на директор „Североизточно държавно предприятие“ ДП, гр.

****, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление град ****, ул. ****, с която е прекратено трудовото правоотношение на ****, считано от 25.01.2020 г., на осн.чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ, възстановен е **** на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-директор“ в „Североизточно държавно предприятие“ ДП, гр.****, , на осн.чл.344, ал.1, т.2 от КТ, като е осъдено въззивното предприятие да заплати на **** разноски.

В жалбата се излага, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като съдът е приел за разглеждане допълнителна искова молба, която не е била депозирана в срок. Съобщението за уточняване на исковете е било получено от бащата на ищеца, но в седмодневния срок това не е сторено.

Впоследствие ищецът е поискал възстановяване на дадения срок за уточняване на исковете, като е предявил и допълнителната искова молба. Без да бъде допуснато възстановяване на срока, съдът неправилно приел, че срокът въобще не е изтекъл, допълнителната искова молба е приета, както и 1 представените с нея доказателства. Решението, с което съдът се е произнесъл по подадената след срока искова молба, е незаконосъобразно. Освен това се излага, че съдът неправилно е интерпретирал писмените доказателства, като приел, че при избора не са отчетени второто висше образование, както и допълнителните квалификации на ищеца. Неправилно, се твърди, съдът възприел, че наложените на ищеца дисциплинарни наказания /влезли и невлезли в сила/ са некоректно отразени. Като погрешни се квалифицират и изводите на съда, че комисията по подбора е неправилно формирана. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна Г. Р.

Г., с който жалбата се оспорва. Твърди се, че възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни, както и твърденията за незаконосъобразност на изводите на съда. Моли се решението да бъде потвърдено.

По предмета на така предявените искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба ищецът **** излага, че е заемал длъжността „заместник-директор“ на ответното предприятие по силата на трудов договор № 47 от 08.01.2015 г. Със заповед № 64 от 24.01.2020 г. на директор СИДП ДП, гр.**** е прекратено трудовото му правоотношение. Посоченото основание в заповедта е взето решение № 2 на УС, отразено в протокол № 222/10.07.2019 г. за частично съкращаване на щата с една бройка на длъжността „заместник-директор“ на СИДП ДП, гр.****, считано от 01.01.2020 г. Оспорва изцяло изложеното в заповедта. Твърди, че същата е незаконосъобразна, необоснована, съставена при привидни, фиктивни, неясни и непълни мотиви, постановена е при противоречие с доказателствения материал, при превратно и извратено тълкуване на фактите. Заповедта е връчена на служителя в деня на издаването й 24.01.2020 г.Излага се, че подборът не е извършен правилно, тъй като са неясни критериите, кой е извършил оценяването, какво е то. Посочва, че притежава множество сертификати за завършени курсове, удостоверения, като работодателят не ги е искал по никакъв повод.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. Изразява становище за допустимост на иска, като подаден в двумесечния срок от прекратяване на трудовото правоотношение.

2

Оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, което е прекратено със заповед № 64/24.01.2020 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване на щата. Твърди, че заповедта е издадена от директора на СИДП, считано от 25.01.2020 г., се прекратява трудовото правоотношение с инж. Г.

**** в качеството му на зам.-директор на предприятието. Заповедта е връчена на ищеца на 24.01.2020 г. Същата е издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 - поради съкращаване на щата, след проведена процедура на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ. За неспазения срок на предизвестието от 30 дни по чл. 326, ал. 2 от КТ, на служителя е изплатено обезщетение, съгласно чл. 220, ал. 1 от КТ.

Сочи, че с Решение № 2 от Протокол № 222/10.07.2019 г. Управителния съвет на „Североизточно държавно предприятие" ДП, гр. ****, взема решение за промяна на длъжностното щатно разписание на Централно управление (ЦУ) на СИДП, гр. ****, считано от 01.01.2020 г., при намаляване на общата численост на персонала, чрез съкращаване на 1 бр. служител за длъжността „Заместник-директор". В унисон с взетото решение, директорът на държавното предприятие утвърждава и съответното длъжностно разписание на служителите в ЦУ, считано от 01.01.2020 г. По отношение на изложеното от ищеца, че не му било ясно дали има такова решение на УС и какво е наложило съкращаването на една щатна бройка „заместник-директор", счита същото за ирелевантно, тъй като решението е налице.

Решението е обективирано в Протокол № 222/10.07.2019 г. от заседание на Управителния съвет и е цитирано в Заповед № 36/20.01.2020 г. на директора на СИДП за извършване на подбор. Позовава се, че съгласно съдебната практика е без значение по каква причина се налага съкращаването на щата -преценката е на работодателя, тя е по целесъобразност и вземането на решение от работодателя за съкращаване на съответната щатна бройка, не подлежи на съдебен контрол (Решение № 131 от 13.11.2018 г. по гр. д. № 5072 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). В изпълнение на горепосоченото решение на Управителния съвет, със Заповед № 36/20.01.2020 г. директора на СИДП, гр. ****, нарежда да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в ЦУ за 1 (една) бройка от длъжността „Заместник-директор" на ЦУ на СИДП, гр. ****, като със същата заповед се 3 назначава комисия и се утвърждава Процедура за съкращаване на служители на СИДП ДП - **** с оглед Решение № 2 по Протокол № 222 от 10.07.2019 г. на Управителния съвет на СИДП ДП - **** за съкращаване на щата и утвърждаване на ново щатно разписание". Процедурата по подбор е извършена при спазване на всички законови разпоредби и съгласно утвърдената със Заповед № 36/20.01.2020 г. директора на СИДП процедура.

Критериите, при които подборът следва да бъде извършен са тези, които законът изрично предвижда в разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно: по-висока квалификация и по-добра работа. Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС няма пречка работодателят да въвежда и подкритерии, които съдържателно могат да бъдат отнесени към посочените вчл. 329 КТ такива (Определение № 1452 от 17.12.2012 г. по гр. д. № 939/2012 г. на Върховен касационен съд). Работодателят разполага с правото да въвежда конкретни критерии за подбор във връзка с особеностите на работата, стига те да са съобразени с императивно установените в чл. 329, ал. 1 от КТ два критерия (Решеше № 240 от 21.05.2012 г. по гр. д. № 936/2011 г. на Върховен касационен съд; Решение № 65 от 26.02.2015 г. по гр. д. № 5184 / 2014 г. на Върховен касационен съд). Също така, работодателят може на общо основание при извършване на подбор да използва като показател и дисциплинарното минало на работниците или служителите (Определение № 183 от 17.02.2016 г. по гр. д. № 6202 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4- то гр. отделение). Право на работодателя е да реши на кой от двата нормативно определени критерии по чл.329 КТ ще отдаде по-голяма относителна тежест {Решение № 274 от 16.03.2016 г. по гр. д. № 5031 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение).

Заповедта е издадена при спазване на законовите изисквания и съдебна практика по отношение на правилата при подбор. Критериите за подбор и правото на работодателя са обективирани в утвърдената от него Процедура за съкращаване на служители на СИДП ДП - **** с оглед Решение № 2 по Протокол № 222 от 10.07.2019 г. на Управителния съвет на СИДП ДП - **** за съкращаване на щата и утвърждаване на ново щатно разписание.

Съобразени са образователната степен, допълнителната квалификация, свързана със заеманата длъжност, която е доказана с диплом, сертификат или друг официален документ (оценява се второ висше образование; владеене на 4 повече от един чужд език; успешно преминати курсове, школи,семинари; придобити удостоверения, разрешителни или лицензи в сферата на дейност на СИДП ДП - **** - например вписване в регистъра по чл. 235 от Закона за горите, притежаване на права за ловен водач, подборно ловуване по ЗЛОД, притежаване на оценителска правоспособност и др.); общия трудов стаж - оценява се целия професионален опит на служителя, времето, през което е работил по трудово правоотношение, както и времето, през което е работил като държавен служител, независимо от администрацията; професионалния опит - оценява се професионалният опит в системата на горското стопанство независимо дали този стаж е придобит от трудови правоотношения в държавни и общински структури или структури управляващи и стопанисващи частни горски територии, или при упражняване на частна лесовъдска практика по смисъла на Закона за горите. Съобразени са при оценката на нивото на изпълнение на възложената работа спазване на изискванията на Етичния кодекс на служителите на СИДП ДП **** - оценяват се: - липсата на дисциплинарни производства по реда на Етичния кодекс; наличието на получени награди и отличия; липсата на сигнали и жалби, касаещи взаимоотношенията с колеги, граждани и икономически оператори.

Съобразени са и наложени и влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им - съгласно налична информация в трудовото досие; наложени, но не влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им - съгласно налична информация в трудовото досие; установено неизпълнение от страна на служителя на поставени от прекия ръководител конкретни задачи - съгласно налична информация в трудовото досие за установени неизпълнения или забавения на изпълнението на поставени от прекия ръководител задачи; постъпили жалби и сигнали от външни лица.

В т. 7 от Процедурата е регламентирано, че комисията за подбор ще оценява служителите, участващи в подбора, по документи, налични в трудовото досие.

Горепосочените критерии за подбор и показателите към тях, които се оценяват, са описани нагледно в Приложение № 1 към Процедурата, като работодателят е упражнил и своето субективно право да определи тежестта на всеки един показател. Тези показатели са пренесени във „Формуляр за 5 оценка" - Приложение № 2 към Процедурата, който формуляр е съставен от комисията за всеки един от служителите, включени в подбора. За работата си по подбора, Комисията, назначена от директора на СИДП със Заповед № 36/20.01.2020 г., е съставила и Протокол по Приложение МЗ към Процедурата.

По така утвърдените показатели за оценка на критериите за подбор, комисията е извършила правилно оценяването, в резултат на което е предложила за съкращаване служителят инж. Г. ****. При оценяването на двамата служители, комисията е отчела претендираното второ висше образование от инж. Г. ****. По отношение на твърдяното от ищеца, че бил задочен докторант към Института по гората към БАН, че бил зачислен като задочен докторант към МГЛУ и че е публикувал научни публикации, ответникът оспорва тези твърдения, т.к. за същите липсват доказателства в трудовото му досие, освен това видно от Приложение № 1 към Процедурата тези обстоятелства не подлежат на оценка. Несъстоятелни са и твърденията на ищеца относно дисциплинарните производства срещу него и водените съдебни дела, защото е налице влязло в сила решение на ОС - Варна по в.гр.д. № 1098/2019 г., с което съдът потвърждава наличие на дисциплинарни нарушения от страна на ищеца, макар и да е отменил наложеното наказание.