Определение № 484 от 28.11.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Враца, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Ана Б. Ангелова-М.ева

Васил П. Ганов като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-М.ева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600684 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 341 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпил частен протест с вх.№15644/10.10.2025г. срещу протоколно определение, постановено в разпоредително заседание на 06.10.2025г. по НОХД № 821/2025г. по описа на Районен съд - Враца, с което първоинстанционния съд е прекратил съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите в досъдебното производство съществени процесуални нарушения, посочени в мотивната част на определението.

В протеста, се сочи, че атакуваното протоколно определение на РС – Враца е неправилно, тъй като процесуалният инструмент сезирал първоинстанционния съд съдържа всички изискуеми реквизити и очертава в пълнота предмета на доказване по делото, като са били съобразени изискванията на тълк.решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС. Според изложеното в протеста, ирелевантни са констатациите на районния съд, че следва да е налице изрично отбелязване на формата и правното основание, на което е възникнала собствеността на вещите, за които е настъпила щета за пострадалите.

Посочва се, че този въпрос е бил детайлно изяснен в обстоятелствената част на обвинителния акт и по никакъв начин не е препятствана възможността за предявяване на граждански иск пред гражданския съд. Подчертава се, че пострадалите и техния повереник заемат становище, че не са налице процесуални нарушения на техните права. В заключение, моли въззивния съд да отмени обжалваното определение на районния съд и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Защитникът на подс. М. Х., адв. З. С. от САК е депозирала възражение срещу 1 подадения частен протест, в което посочва, че в протеста се излагат доводи срещу молбата на защитата, с която е изразено становище по въпросите на разпоредителното заседание, а не срещу определението на съда по чл.248, т.3 от НПК, което е предмет на обжалване. Навеждат се доводи, че в протеста неправилно е направено позоваване и анализ на свидетелски показания и експертизи, която преценка на доказателствата на този етап от производството е недопустим по смисъла на НПК. Според защитата, обсъждането на доказателствата преди ход на съдебното следствие представлява процесуално нарушение, от категорията на съществените. Изтъкват се съображения, че в случая правилно районния съд е констатирал несъответствие в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт по отношение на засегнатите от пожара вещи и тяхната стойност, което прави обвинението неясно и препятства осъществяването на пълноценна защита. Според защитата, правилно районния съд е приел, че има съществено несъответствие в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт по въпросите за точния вид, брой и стойност на вещите, включени в предмета на престъплението, за което е повдигнато обвинение, както и относно вида на собствеността – дали е индивидуална на всяко от пострадалите физически лица и/или е съсобствена, съответно при какви права на съсобственост и на какво правно основание е тази евентуална съсобственост. Искането е въззивния съд да потвърди обжалваното определение, а частния протест да бъде отхвърлен като неоснователен.

Въззивният частен протест е депозиран в установения в закона преклузивен 7 дневен срок срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна пред компетентен съд, поради което се явява процесуално допустим.

Врачанският окръжен съд, като обсъди направените с частния протест оплаквания, изложените от защита съображения в депозираното възражение и събраните по делото материали, и като съобрази закона, намери същия за неоснователен по следните съображения:

Производството по НОХД № 821/2025г. по описа на Районен съд - Враца е образувано по внесен обвинителен акт от РП – Враца против М. П. Х. от с.Лъки, община Хаджидимово, за това, че на 20.08.2022г. около 11.46ч. в землището на с.Чирен, област Враца, местността „Ушатова туфа“, в бившия птицекомбинат „Феникс“, в района на 6-ти център, чрез пилене на спирателен кран с ъглошлайф, в резултат на което хвърчали искри и се възпламенила суха трева, по непредпазливост е запалил чужд имот – друго имущество на значителна стойност, като от деянието са последвали значителни вреди – 300/триста/ броя пчелни кошера с пчелни семейства;

200/двеста/ броя отводки; 2000/две хиляди/ броя пчелни пити с пчелен мед на обща стойност 107000.00 лв./сто и седем хиляди лева/, собственост на А. Г. А. и Н. Г. А., товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ВР***АР, собственост на 2

ЕТ „Сириус – НГА – Н. А.“ на стойност 1750.00 лв./хиляда седемстотин и петдесет лева/; товарен автомобил марка „ИФА“, модел „В50Л“, с рег.№ВР***АС на стойност 1536.00 лв./хиляда петстотин тридесет и шест лева/, собственост на Н. Г. А. и 6 бр. платформи, собственост на А. Г. А. и на Н. Г. А. на стойност 57000.00 лв./петдесет и седем хиляди лева/ - престъпление по чл.331, ал.3, пр.2, вр. с ал.1, вр. с чл.330, ал.1 от НК.

В проведено на 06.10.2025г. разпоредително заседание по НОХД № 821/2025г. по описа на РС - Враца, съдът по наведени от защитниците на подсъдимия Х., адв. С./в молба с вх.№14337/24.09.2025г. по описа на РС Враца по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ и адв.Ш. от АК - Пловдив, свързани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия и искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, е констатирал, че в хода на досъдебното производство и при съставяне на обвинителния акт действително са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Районният съд е приел, че е налице несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия, по въпросите за точния вид, брой и стойност на съответните вещи, включени в предмета на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подс. Х.. Това са именно - 300/триста/ броя пчелни кошера с пчелни семейства; 200/двеста/ броя отводки; 2000/две хиляди/ броя пчелни пити с пчелен мед на обща стойност 107000.00 лв./сто и седем хиляди лева/ и представляващи „запалено имущество на значителна стойност“. Според районния съд е налице и несъответствие по отношение на това дали собствеността е индивидуална и/или съсобствена между двамата пострадали, съответно при какви права на съсобственост и на какво правно основание е тази съсобственост.

Първоинстанционният съд е приел още, че в случая освен, че са ограничени правата на обвиняемия да разбере, в какво точно е обвинен са нарушени и правата на пострадалите лица откъм възможно предявяване на гражданската им претенция с индивидуализирани по вид, брой и размер конкретни имуществени вреди от престъплението.

При така описаното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Определението, с което районния съд е прекратил съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите в досъдебното производство съществени процесуални нарушения, е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая действително е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на правото на защита на подс. Х. и на пострадалите А. А. и Н.

3

А..

Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на ВКС, ОСНК, чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. С обвинителния акт се цели така да се формулира обвинението, за да може да се определи ясно и недвусмислено предмета на доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като непосочването им съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

Настоящата съдебна инстанция намира за правилна, обоснована и законосъобразна констатацията на съдията-докладчик от първостепенния съд, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемия, а също и на пострадалите лица.

Съдебният състав се солидаризира със становището, залегнало в атакуваното определение, че внесения от Районна прокуратура - Враца обвинителен акт не е годен да очертае фактическите и правни рамки на едно евентуално съдебно производство.

На първо място, безспорно е налице неяснота във фактите, обуславящи стойността на причинените от престъплението вреди. В конкретния случай, правилно съдията-докладчик е приел, че в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, липсва изрично конкретизиране на стойността на причинените вреди на описаните вещи, както и посочване размера на претърпените вреди по отношение на всяко едно от пострадалите лица.

В случая, в обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурора прецизно е посочил всеки един от пострадалите какво имущество е притежавал. Пострадалият Н.

А. е стопанисвал 100бр. кошери от системата Дадан –Блат- два магазина с цена на вторичния пазар 8000.00 лв.; 100 бр. кошери от системата Дадан – Блат от пчелни отводки с цена на вторичния пазар – 6000.00 лв.; 100 бр. основни пчелни семейства на стойност 12000.00 лв.; 100 бр.пчелни отводки на стойност 10000.00 лв. и 1250кг. пчелен мед с пити на стойност 7500.00 лв. Според съдържанието на обвинителния акт, пострадалия А. А. е държал 200бр. кошери от системата Дадан –Блат- два магазина с цена на вторичния пазар 16000.00 лв.; 100 бр. кошери от системата Дадан – Блат от пчелни отводки с цена на вторичния пазар – 6000.00 лв.; 200 бр. основни пчелни семейства на стойност 24000.00 лв.; 100 бр.пчелни отводки на стойност 10000.00 лв. и 1250кг. пчелен мед с пити на стойност 7500.00 лв.Посочено е в обв. акт, че двамата братя притежавали и 6 бр. платформи за транспортиране и съхранение на пчелни 4 кошери, чиято стойност преди пожара възлизала на 57000.00 лв. ЕТ „Сириус – НГА-Н.

А.“, собственост на Н. А., притежавал и товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.№ВР***АР, на стойност 1750.00 лв. и товарен автомобил марка „ИФА“, модел „В50Л“, с рег.№ВР***АС на стойност 1536.00 лв.

В същото време в обвинителния акт се сочи, че от деянието са последвали значителни вреди, като са изгорели 300/триста/ броя пчелни кошера с пчелни семейства; 200/двеста/ броя отводки; 2000/две хиляди/ броя пчелни пити с пчелен мед на обща стойност 107000.00 лв. В тази връзка, както правилно е приел и районният съд, в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт липсва от една страна посочване на индивидуалната стойност на настъпилите вреди, а от друга отсъства и посочване на вредите, които всеки един от пострадалите е претърпял. В обвинителния акт пчелните кошери са посочени като два вида, притежавани от пострадалите А. А. и Н. А. – кошери Дадан – Блат с два магазина и кошери Дадан – Блат с пчелни отводки, но обаче липсва конкретизация колко броя от съответните видове кошери са били изгорели и на кого от пострадалите са принадлежали. Не е посочен и броя на пчелните семейства, които са изгорели и на кого са били и в какво количество. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че пострадалите са притежавали по 1250кг. пчелен мед с пити, в диспозитива е посочено 2000 бр. пити с пчелен мед, отново без индивидуализация на кого са принадлежали и колко е изгоряло.