Определение № 1669 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1669 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110153465 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Етажните собственици на сграда с адрес гр. София, *************, с която срещу А. Г. Х. е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяване съществуването на вземане, за които по ч.гр.д. № 1253/2025 г. на РС- Разград е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

При извършената преценка за допустимост на исковата претенция с оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (изм.ДВ бр.100/2019 г.), настоящият съдебен състав приема, че неправилно в заповедното производство са дадени указания за предявяване на иск срещу посочения длъжник.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са заК.а предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят не е посещавал адреса на длъжника в изискуемия в разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК едномесечен срок, не е събрал данни дали длъжникът живее на адреса, доколкото е счел, че с удостоверяването, че лицето не живее на адреса е спазена разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК. Отразената в разписката към залепеното уведомление констатация, че съседите не го познават, не може да обоснове извода, че същото не живее на адреса.

Наред с това не са посочени и данните на лицето/лицата, от които са събрани 1 сведения, че длъжникът не живее на адреса.

С оглед на горното, съдът намира, че не са изпълнени предпоставките за залепване на уведомление на адреса на длъжника, респ. не са налице предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което настоящото производство е преждевременно образувано, респективно евентуално недопустимо при влязла в сила заповед за изпълнение, поради липса на правен интерес.

С оглед изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо образувано. Заповедният съд, преди да даде указания по реда на чл. 415 ГПК следва да изчерпи реда по чл. 47 ГПК на посочения от заявителя адрес и след това да извърши преценка относно влизане на заповедта за изпълнение в сила (според събраните данни дали длъжникът живее на същия).

Издадената от заповедния съд заповед за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, като след стабилизиране на настоящото определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – Разград за извършване на преценка за повторен опит за връчване на заповедта за изпълнение на адреса на длъжника, съответно за преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила (според събраните данни дали длъжникът живее на същия).

В случай, че ищецът е внесъл държавна такса, то същата следва да се възстанови.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 53465/2025 г. по описа на СРС, 182 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд по ч.гр.д. № 1253/2025 г. по описа на Районен съд - Разград, за извършване на преценка за повторен опит за връчване на заповедта за изпълнение на адреса на длъжника, съответно за преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2