Решение № 24 от 19.02.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер година

19.02.2020 град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

29.01.2020 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Росица Георгиева от

Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм.

Нак. Дело номер

230 по описа за

2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Агенция „Митници”, началник на отдел „МРР Тракийска” към ГД „МРР” - ЦМУ, подадена чрез упълномощен процесуален представител - юрк.Н. Д., упълномощена с Пълномощно с Рег.№*** от *** год., издадено от директора на Агенция „Митници”, против Решение №342 от 11.10.2019 год., постановено по АНД №625/2019 год. по описа на Районен съд - Кърджали, В ЧАСТТА МУ, с която е отменено наказателно постановление №1111/2019 от 30.04.2019 год., издадено от началника на отдел „МРР Тракийска” към ГД „МРР” - ЦМУ, Агенция „Митници”, в частта му, с която, на Н.Б.М., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 500.00/петстотин/ лева.

В обжалваната му част решението се оспорва като неправилно, като поради нарушение на материалния закон, необоснованост и произволно тълкуване на фактите по делото. Касаторът заявява, най-напред, че правилно било счетено от районния съд, че нарушителят е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, доколкото намерените акцизни стоки – цигари, са били открити при извършена проверка от служители на ОДМВР – Кърджали, на посочения адрес, описан в назакателното постановление, като именно Н.М. е държала и упражнявала фактическата власт върху акцизните стоки чрез действие и че индивидуалната преценка на обстоятелствата с правно значение за отговорността на наказаното лице, водела до извода за наличието на извършено нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Сочи също, че процесното НП, в което посочените обстоятелства за извършеното нарушение, възпроизвеждат тези от АУАН и не са нови или въведени за първи път, а визираната форма на изпълнително деяние „държане” на акцизни стоки, без задължителен акцизен бандерол по образец, утвърден от МФ, е в съответствие със събраните по делото доказателства. Касаторът счита, че съдът е счел, че неправилно е била реализирана административнонаказателната отговорност на Н.М. за извършено нарушение на разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, като заявява, че не споделя този довод и излага съображения за това. Сжочи, най-напред, че показанията на свидетелите потвърждавали фактическата обстановка, описана в НП и че безспорно било установено, че Н.М. на

23.03.2019 год. държи 15 броя кутии с цигари от посочената марка, описани в НП, които са без бандерол, когато такъв е задължителен, с което е осъществила състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС, но преди да пристъпи към налагане на административно наказание, съобразно изискванията на ЗАНН, АНО разгледал преписката и отчел факти и обстоятелства, свързани с нарушителя и нарушението (!?). Касаторът сочи, че изпълнителното деяние на горното било реализирано чрез действие, изразяващо се в „държане” на акцизните стоки, подробно описани в АУАН и в НП и че деянието е осъществено независимо от мястото, собствеността, пазенето или начина на съхраняване на вещите, както и сочи, че за да е налице „държане”, не било необходимо да бъде налице физическо съприкосновение на дееца с въпросните вещи. Сочи, на следващо място, че съобразно разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а в алинея втора на посочения текст от ЗАНН, нормативно било установено, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидени от закона случаи. Касаторът счита, че в процесния случай, обаче, ЗАДС не предвиждал като оневиняващо обстоятелство непредпазливостта. В жалбата се излага довод, че районният съд счел, че деецът М. държи не 300 къса цигари без бандерол, а 260 къса, позовавайки се на разпоредба в ЗДДС и ППЗДДС, нямащи отношение към извършеното нарушение, като намира, че неправилно районният съд приел, че количествения праг за държане на цигари е 40 къса, като сочи, че разпоредбата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС изрично указвала, че се забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен ...”, но именно в същата разпоредба, цитирана по-горе, било указано:

5. държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса.”, като касаторът счита, че цитираното количество от 40 къса се отнасяло за ръчно свити цигари и неправилно районния съд разделил предмета на нарушението, като отнел (!?) 40 къса от откритите 300 къса цигари без бандерол. Касаторът счита, че самото държане на акцизни стоки без бандерол от Н.М. представлява достатъчно основание за ангажиране на нейната административно-наказателна отговорност, и че разпоредбата произтичала от забраната, въведена с чл.99, ал.2, т.2 от

ЗАДС, да се държат тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, като при това, със ЗАДС била определена по-висока степен на обществена опасност за деянията, съставляващи нарушения на неговите норми, дефинирани като такива на просто извършване. В жалбата се излагат съображения, че обществената опасност при нарушенията на просто извършване сама по себе си била толкова висока, че законодателят не намерил за нужно да предвиди каквото и да било увреждане на обществените отношения, регулиращи дейности, свързани с акцизни стоки и че незнанието на елементите от фактическия състав на административното нарушение, не изключвало отговорността при осъществяването му, защото в противен случай би означавало изключване на възможността за търсене на административно-наказателна отговорност на нарушителите. Касаторът заявява, че не споделя и твърдението на районния съд, че размерът на акциза бил определен неправилно от АНО, с оглед изготвената и приложената по делото съдебно-счетоводна експертиза, като твърди, че неправилно бил изчислен размерът на акциза от вещото лице, назначено по делото. Сочи, че в „Публични регистри”, табл. „Публични регистри по ЗАДС” в сайта на Агенция „Митници”, респективно в „Публичен регистър за регистрация на цените на тютюневите изделия” - Министерство на финансите, били публикувани продажните цени на цигари и тютюн в различни потребителски опаковки, регистрирани от производители и вносители на тютюневи изделия, съгласно Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, която определя условията и редът за регистриране на цените на тютюневите изделия за вътрешния пазар, търговията с тютюневи изделия и контролът върху търговията с тези стоки и че цигарите с търговска марка „***” разполагат с валидни регистрации на различни продажни цени, но от текста на протокол за доброволно предаване от 23.03.2019 год. към АУАН №2/27.03.2019 год. на ОДМВР - Кърджали било видно, че задържаните цигари с марка „***” са облепени с чужд бандерол/*** бандерол/ с надпис на кутиите „***” и не били предназначени за реализация на вътрешния пазар на Република България. Касаторът счита, че в този случай, продажната им цена се определя в съответствие с разпоредбите на чл.71, ал.1, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складовс/ППЗАДС/ - в размер на 7.50 лева за 20 къса цигари и с оглед на това счита, че процесните цигари, облепени с *** бандерол, не са предназначени за продажба на вътрешния пазар на РБългария. По отношение на определяне на дължимия акциз изразява и следния довод, а именно – че дължимият акциз върху цигарите, по аргумент чл.29, ал.1 от ЗАДС, се определя като сума от специфичен и пропорционален акциз, като данъчната основа за определяне на специфичния акциз е количеството късове, а на пропорционалния акциз - продажната цена, а продажната цена се определя по някой от методите на чл.29, ал.4 от ЗАДС, като в случая била приложима хипотезата на чл.29, ал.3, т.5 от ЗАДС - в случаите, когато за съответното тютюнево изделие по ал.1 не е регистрирана продажна цена по установения ред и следователно, за определяне на продажната цена следвало да се прилага разпоредбата на чл.71, ал.1, т.1 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове/ПП3АДС/, т.е. продажна цена, в размер на 7.50 лева за 20 къса цигари.

Отделно от това, касаторът сочи, че разпоредбата на чл.4, т.7 от ЗАДС гласи, че „Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерство на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка.” И с оглед на горното счита, че дължимият акциз е правилно определен от административнонаказващия орган, като удвоената стойност на тази сума определя размера на санкцията, която в процесния случай била правилно индивидуализирана. С оглед на гореизложеното, касаторът счита, че първоинстанционният съд приложил неправилно нормите на материалния закон, респективно правните му изводи били неправилни, како твърди също, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и че АНО правилно възприел, че релевираното нарушение е доказано по несъмнен начин въз основа на писмените доказателствени средства. С оглед на изложеното от правна страна, касаторът моли съдът да приеме, че подадената касационна жалба е основателна и да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на районен съд –

Кърджали в частта за наложеното административно наказание „глоба”, на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, като неправилно и незаконосъобразно постановено и да потвърди изцяло издаденото от началника на отдел „МРР Тракийска”,

ГД МРР, ЦМУ, Агенция „Митници”, наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът – началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Централно митническо управление - Пловдив, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. От Н.

Д., като пълномощник на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Централно митническо управление – Пловдив, е постъпила преди съдебното заседание молба-становище, в която заявява, че поддържа касационната жалба, по изложените в нея съображения, както и че няма да сочи нови доказателства и няма нови искания. Отново моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение №342 от 11.10.2019 год., постановено по АНД №625/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е отменено наказателно постановление №1111 от 30.04.2019 год., издадено началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска”, Централно митническо управление – Пловдив, в частта за наложеното административно наказание „глоба” и да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление в тази му част, като правилно и законосъобразно издадено.

Ответникът по касация – Н.Б.М. от ***, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.С.М. от АК-***, който оспорва депозираната касационна жалба и счита същата за неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение на първоинстанционния съд, като счита, че същото е мотивирано, правилно и законосъобразно и че не са налице предпоставки за отмяна на съдебното решение, както и че не са налице предпоставките, визирани в касационната жалба. Поради това, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, както и моли да бъдат присъдени на ответника по касация направените по делото съдебни разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали придмага да бъде потвърдено първоинстанционното решение на Районен съд

– Кърджали, с което е било отменено НП, издадено против Н.М.. Сочи, че в касационната жалба са развити доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон, които били довели до постановяване на неправилно и немотивирано решение, но намира, че тези доводи са неоснователни и противоречат на събраните писмени и гласни доказателства, включително и на изготвената съдебно-оценъчна експертиза на цигарите, за които се твърди, че са държани от Н.М., в нарушение на ЗАДС. Счита, че в касационната жалба е направен един твърде свободен и неотговарящ на установените фактически обстоятелства прочит на законовите разпоредби, досежно държането на акцизни стоки без бандерол от наказаното лице. Счита също, че положените усилия за събиране на всички доказателства пред първата инстанция, за точното количество такива цигари, с поставен бандерол от друга държава и установяване на точния размер на акцизите, които са били дължими сочат, че правилно първоинстанционният съд е преценил, че наложеното наказание е неправилно квалифицирано и е отменил издаденото наказателно постановление. Намира също, че първоинстанционното решение съдържа достатъчно обосновани мотиви, защо следва да бъде отменено това наказание, изцдадено против Н.М., поради което предлага настоящата инстанция да го потвърди в цялост.

Разпечатката съдържа 40 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/786b3fda-8394-4786-adb4-4cc1fe764761