Решение № 223 от 19.06.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Пазарджик, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200114 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. Е. П. от гр. Пазарджик, ул. „Ц. Ш.“ № ... против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ..., издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш, издаването му в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателката, чрез надлежно упълномощения процесуален представител, поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от процесуален представител се иска потвърждаване на издадения ел. фиш. Претендират се разноски.

1

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С обжалвания електронен фиш жалбоподателката е наказана за това, че на ... г. в ... часа в обл. Пазарджик, на път ..., км. ...+... с посока на движение от AM “Т.” към гр. Пазарджик е управлявала лек автомобил „С. С.“ с рег. № ..., като при максимално разрешена скорост за движение в този участък на пътя от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 (поставен на км. ...+060 – в посока гр.

Пазарджик, отменена забрана с пътен знак В33, монтиран на км....+300 при кръстовището на път ... с път III-803) е заснета с мобилна радарна система АТСС ARH CAM S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост при извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd11 – установена стойност на скоростта 103 км/ч., с което е нарушила чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и е издаден процесния електронен фиш серия К № ... от ОД на МВР Пазарджик, с който й е наложена глоба в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № ..., влязъл в сила на ... г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са абсолютно безпротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:

В конкретния случай административното наказание на жалбоподателката е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, каквато възможност е предвидена в ЗДвП. Електронният фиш съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно ел. фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на 2 правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В тази посока е и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. Същите съображения важат и по отношение на датата на издаване на ел. фиш, тъй като тя не е част от задължителните реквизити определени в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. В този смисъл съдът намира, че от формална страна ЕФ отговаря на законовите изисквания, тъй като процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът определя точно и изчерпателно условията, при които може законосъобразно да се издаде електронен фиш. Тези условия са лимитативно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

В конкретния казус управлението на МПС е констатирано и заснето с изправно, одобрен тип средство за измерване, преминало периодичен технически преглед (за което са приложени и доказателства по делото) мобилна радарна система, за чието използване на посоченото място и време е представен и надлежен протокол по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Към протокола е и приложена снимка от разположението на техническото средство, а в приложените фотоси са точно посочени и GPS координатите на същото. В протокола е посочена датата на неговото използване, която съвпада с датата на нарушението, а часът на нарушението попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим съгласно протокола. Същият отразява и мястото на контрол, както и режима на измерване и посоката на задействане – засичани са били приближаващи се автомобили. Отразени са и броя на установени нарушения 151. Протоколът е регистриран с № 1006р-8153/23.04.2024 г. Доказателства, че 3 същият е съставен на процесната дата – ... г. и отразява надлежното използване на посоченото място и време на автоматизираното техническо средство се съдържат в самия него. Освен датата на използване на техническото средство – ... г., в протокола е посочена и датата на приемането му от служител на ОД на МВР Пазарджик – също ... г., която дата е удостоверена и с подпис от съответния полицейски служител върху протокола, както и датата на проверка - ... г., също удостоверена с подпис от съответния полицейски служител върху протокола. Видно е, че в своята съвкупност всички тези обстоятелства сочат, че редът на Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. е спазен.

Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово съдържание съответства на изискванията на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на 5 броя фотоси, които последното изготвя за констатираните нарушения в хода на работата му. Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на ... г. в ... часа в обл. Пазарджик, на път ..., км. ...+.... Разминаване между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотосите и възприетата като установена в ЕФ се отдава на редуцирането , предвид възможността за допустима техническа грешка която е отчетена в полза на нарушителя. Тук следва да се отбележи обаче, че неправилно наказващият орган е посочил в издадения ЕФ, че скоростта е редуцирана с 3 км/ч и съответно посочената във фотосите скорост на движение, която е била 106 км/ч, в издадения ел. фиш е редуцирана до скорост от 103 км/ч. Тази грешка се дължи на обстоятелството, несъобразено от контролните органи, че видно от протокола за проверка № 121-СГ-ИСИС от 01.01.2023 г. за годността на техническото средство на Българския институт по метрология, грешката при измерване на скоростта над 100 км/ч е +/- 3 % от измерената скорост, а не +/- 3 км/ч от измерената скорост. При това положение при скорост от 106 км/ч грешката в размер на 3 % от измерената скорост е равна на 3.18 км/ч. Това означава, че закръглянето не може да се направи на 3 км/ч, защото така се утежнява положението на наказаното лице, а 4 следва да се закръгли в „негова полза“ на 4 км/ч. При това положение превишението на скоростта в конкретния случай се явява 42 км/ч, а не 43 км/ч, както неправилно са приели контролните органи. Това от своя страна обаче не води до неправилно приложение на санкционната разпоредба и не води до промяна в наложеното наказание глоба в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № ..., влязъл в сила на ... г.

На следващо място в ЕФ са посочени и нарушените разпоредби на ЗДвП - чл. 21, ал.2, вр. ал.1, както и наложената глоба по размер, място, начин и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено фотозаснемането и е засечена превишената скорост. В атакувания ел. фиш е посочен вида и серийния номер на техническото средство. Те са посочени и в протокола за проверка № 121-СГИСИС/01.09.2023 г. на Българския институт по метрология и в изготвените фотоси, т.е. средството за измерване е в достатъчна степен индивидуализирано.

Като се има предвид приложените фотоснимки, придружаващи ЕФ и имащи статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че са заснети от техническото средство, което е напълно валидно и са изготвени в съответствие с техническите изисквания. Визираните реквизити в долната част на фотосите напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващи се автомобили. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, т.к. камерата е насочена и е засекла приближаващ се автомобил, а видно от фотосите точно там се движи процесният автомобил. От техническа гледна точка камерата засича този автомобил, който попада в точката на събиране на двата вектора - хоризонтален и вертикален (на снимките техните начална и крайна точки са изобразени с триъгълници), а в тази пресечна точка е автомобилът на жалбоподателката. На следващо място на снимките е посочено и разстоянието от камерата до ППС – 148 метра. С оглед това посочено разстояние и мястото на разположение на камерата след знака, въвеждащ ограничението на скоростта от 60 км/ч – на 250 метра след знака, 5 както и получената информация от ОПУ Пазарджик за зоната на действието на знака, въвеждащ ограничението, то нарушението категорично попада и е извършено в зоната, в която е ограничена скоростта на движение до 60 км/ч.

В заключение - обжалваният ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. А от събраните по делото доказателства безспорно се установява осъществен състав на нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, която предвижда забрана за водача при избиране скоростта на движение на пътно превозно средство да превишава установени стойности на скоростта, като за посочения пътен участък тази стойност е 60 км/ч, въведена с пътен знак В26 (поставен на км. ...+060 – в посока гр. Пазарджик, отменена забрана с пътен знак В33, монтиран на км....+300 при кръстовището на път ... с път III-803) а водачът се е движил със скорост 106 км/ч. При установяване на скоростта на движение следва да се отчете толеранс от минус 3 % от измерената скорост, което е в рамките на техническата грешка допустима за техническото средство за измерване, поради което посочената на снимковия материал, отчетената скорост на движение на МПС от 106 км/ч, съответства на скорост от 102 км/ч. и е налице превишение на скоростта от 42 км/ч.