Решение № 1923 от 30.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1923 гр. Пловдив, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20215330118657 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Образувано по предявен от В. А. П. против „Ф.К. Колект“ ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 11, 89 лв.

В исковата молба се твърди, че в началото на м. септември 2021 г. е получил покана от ответника за заплащане на сумата от 11, 89 лв., формирано от сумата от 5, 50 лв. – главница и 6, 39 лв. – обезщетение за забава, предвид неизпълнени фактури и кредитни известия във връзка с договори за електронни съобщителни услуги или договори за лизинг, сключени между ищеца и „А 1 България“ ЕАД по *****. С поканата ищецът е уведомен, че вземането е прехвърлено от страна на „Мобилтел“ ЕАД в полза на „С.Г.Груп“ ООД, което дружество го е прехвърлило на ответника „Ф.К. Колект“ ЕООД по силата на сключени договори за цесия. Твърди, че се е свързал с представител на ответника като поискал допълнителна информация, но получил отказ за представяне на документи. Същевременно получил още две писма с идентично съдържание по други договори – за сумата от 11, 89 лв. и сумата от 678, 46 лв. Твърди, че в уведомлението не е посочена фактурата, от която произтича вземането, нито датата на договора. Поддържа, че няма непогасени задължения към „Мобилтел“ ЕАД. Сочи, че не дължи посочената сума на ответника, тъй като не е уведомен за прехвърляне на вземането от първоначалния кредитор, Счита, че задължението е погасено с изтичане на тригодишния давностен срок. По така изложените съображения се моли за 1 уважаване на предявения иск.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф.К. Колект“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, който не е намерен на вписания в ТР седалище и адрес на управление – гр. В., ул. Д., установен след извършена служебна справка в ТР от съда. В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. С разпореждането на съда ответникът е бил предупреден за възможността за постановяване на неприсъствено решение против него.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 19.05.2022 г., тъй като не е намерен на адреса, на който се намира седалището му и адреса на управление, вписан в Търговския регистър.

Установено е, че връчителят е посетил адреса на управление, но не са открито данни за такова дружество, установена е липса на афиширан офис, като на адреса не е открит представител на дружеството. Приложена е фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК и призовката се счита за редовно връчена. Въпреки редовното му призоваване, не се е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, като не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна, доколкото с оглед разпределената от съда доказателствена тежест ответникът не е представил доказателства за дължимост на процесната сума.

При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от последния разноски в размер на сумата от 50 лв. за заплатена държавна такса.

В производството по делото ищеца е бил защитаван на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв., поради което на адвоката се следва възнаграждение за един иск от 300 лв., което съдът определи на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на сключване на 2 договора за правна защита и съдействие.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ф.К. Колект“ ЕООД, ЕИК 205435745, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. Д., по предявения от В. А. П., ЕГН **********, с адрес гр. П., *****, иск с правно основание чл. 124 ГПК, че В. А. П. не дължи на „Ф.К. Колект“ ЕООД сумата от 11, 89 лв.

ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, ЕИК 205435745, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД на В. А. П., ЕГН **********, сумата от 50 лв. – съдебно-деловодни разноски в производството по гр.д. № 18657/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.

ОСЪЖДА „Ф.К. Колект“ ЕООД, ЕИК 205435745, да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на адв. П. А. А., АК – Пловдив, с адрес гр. П., ул. *****, сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по гр.д. № 18657/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 3