Определение № 276 от 03.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. С., 03.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000503100 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Предявена е частна въззивна жалба вх.№ 107153 от 08.10.2024г. от В. П.

М. ЕГН **********, чрез адв.В.Я., срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14892 от 26.09.2024 г., с което съдът е прекратил производството по делото, в частта относно исковата претенция по чл.36,ал.3 от Закона за наследството, като недопустима.

В частната жалба се излагат съображения, че определението е неправилно. СГС е дал неясни указания и неправилно СГС е приел, че същите не са изпълнени. На първо место е посочил, че ответника следва да направи уточнението, а то касае предявилия иска. На второ место съдът е посочил, че следва да се уточни дали се претендира връщане на плодовете / 2/3 от наема / получени от магазина в наследствената маса или претендира осъждане на ответница да й заплати на нея наема, като уточни конкретната сума и как е получен размера. Намира, че в разпоредбата на чл.36,ал.3 от ЗН не се конкретизира дали плодовете от имота надвишаващи разполагаемата част трябва да бъдат върнати в наследствената маса или следва да се върнат на ищеца, който претендира възстановяване на неговата запазена част от имуществото в наследството. Ако буквално се изпълни чл.36,ал.3 от ЗН, на връщане подлежи 2 /3, но ищцата има само 1/ 3 запазена част, и ако й се върне цялата сума за 2/3 от стойността на плодовете ищцата би се обогатила без основание. Намира, че така дадените указания не могат да бъдат точно 1 изпълнени чрез „правилен отговор „. И в двата предложени варианта от страна на съда би се стигнало до нарушаване на императивни правни норми. Това прави указанията неясни и неправилни и неизпълнението им не следва да води до прекратяване на делото в този случай досежно този иск. Моли определението на СГС да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия и по иска по чл.36,ал.3 от ЗН.

Ответната страна подава в срок отговор, в който оспорва частната жалба като неоснователна. Намира, че дадените указания от страна на съда са разбрани и тя, чрез нейния процесуален представител е направила уточнение в първото открито съдебно заседание, като е посочено, че не иска присъждане на сумата, а връщане на сумата в наследствената маса, с оглед предявения иск за възстановяване на запазената част от наследството. Нова възможност за уточнение е дадена с опр.от 31.07.2024г. на съда и уточнението от страна на ищцата е било същото, а именно сумата от 14 547.83 лв., представляваща получени наеми за периода 11.02.2022г. до 22.12.2022г. от магазина в гр.С., ул.Хр.Белчев № 18 да бъде върната в наследствената маса. Намира, че искането сумата да се включи в наследствената маса е неправилно, тъй като касае период след смъртта на наследодателя, а съгласно чл.31 от ЗН в наследствената маса следва да се включват единствено имуществени права , които са били в патримониума на наследодателя до датата на неговата смърт.

Намира, че предвид на това не съществува правен интерес за ищцата да претендира връщане на тези плодове в наследствената маса и правилно СГС е прекратил производството по делото в тази му част. Макар и с наличие на техническа грешка на кого са дават указания, съдът правилно ги е формулирал и видно от уточнителната молба на ищцата от 17.09.24г. указанията са били разбрани и становището относно искането изразено в открито съдебно заседание потвърдени. Моли жалбата да се остави без уважение.

САС като съобрази становищата на страните и приложените доказателства намира следното :

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

С обжалваното определение № 14892 от 26.09.24г. постановено по гр.д.13522 от 2022г., СГС, 1-28 състав е прекратил производството по евентуално предявения иск с пр.осн.чл.36,ал.3 от Закона за наследството.

2

Съдът се е мотивирал, че след указанията дадени с определение от 31.07.2024г. ищцата с молба от 17.09.2024г. е уточнила, че поддържа този иск, като иска ответницата да бъде осъдена да върне в наследствената маса 2 / 3 от получения наем за периода 11.02.2022г. – 22.12.2022г. от процесния магазин в С., ул.Христо Белчев № 18 в размер на 14 547.83 лв.. Съдът е приел, че искът с пр. осн.чл.36,ал.3 от ЗН има осъдителен характер и има за цел да преодолее обогатяването, което наследника е получил за сметка на запазената част на наследника, който наследодателя е лишил от наследство, ползвайки цялото наследство. Приел е, че искът за възстановяване на запазена част по чл.31,ал.1 от ЗН е конститутивен такъв и поражда действие от влизане в сила на решението на съда. Вещите, които се връщат в наследствената маса са тези, които са били в наследството към датата на смъртта на наследодателя. Наема е доход получен за период след откриване на наследството, поради което не би могъл да участва в масата. Предвид на това е приел, че не е налице правен интерес от такъв иск.

САС намира определението на СГС за правилно, като краен резултат.

На първо место съдът не споделя изложеното в частната жалба, че указанията във връзка с редовността на исковата молба и допустимостта на иска по чл.36,ал.3 от ЗН са неясни. Въпросът за този иск и петитума му е поставен във молба на В. М. относно доклада/ стр.192-193 от първоинстанционното дело/, както и при излагане становището относно доклада на адв.Я., като представител на ищцата М. в първото открито съдебно заседание от 05.03.2024г.., в което ищеца е изложил становището си по изготвения от съда доклад. В това заседание процесуалния представител на ищеца изрично е посочил, че не се иска ответницата да върне тези пари на ищцата, а да ги върне в наследствената маса, с оглед предявения иск за възстановяване на запазена част от наследството. Намира, че при определяне наследствената маса, следва да се включат не само недвижимите имоти и активи, които е имал наследодателя, но и плодовете от съответните активи , за периода от откриване на наследството до датата на иска, ако иска е в срок от 1 година или от датата на иска, ако е предявен след това.

Съдът изрично в това заседание е изменил проекта на доклада по отношение на този иск 7-ми, предявен при евентуалност, като изрично е приел, че се претендира сумата от 2/3 от плодовете от магазина, за който се 3 иска връщане в наследствената маса, също да бъде върната в наследствената маса и съответно тази стойност да участва при определяне размера на наследствената маса.

Като се съобрази първоначалния петитум, формулиран в исковата молба, където искането е сумата, представляваща стойността на 2/3 от получените плодове от магазина да бъде присъдена на ищцата, в едно със законната лихва от датата на исковата молба, така й в нейната молба уточнение на исковата молба с вх.№ 7613 от 27.01.2023г. , с която се конкретизира пълния размер и периода на тази претенция , но остава искането за присъждане на сумата на ищцата, следва да се приеме, че последващото уточнение в о.с.з. по своето същество не е обикновено уточнение, а изменение на исковата претенция .

Първоначално е предявен осъдителен иск за тази сума, а дали се следва в претендирания размер е въпрос на основателност. В последствие с изменението, по своето същество този иск е отпаднал, тъй като тази сума е посочена като част от наследствената маса, която се изготвя за да се прецени размера на запазената част на наследниците и разполагаемата част на наследодателя т.е. станал е не самостоятелен иск, а част от евентуалната претенция на иск №6/ по исковата молба/ , с правно основание чл.30,ал.1, вр.чл.28,ал.1 от ЗН вр.чл.29 от ЗН.

Касае се не само за изменение петитума на иска, или на неговото основание, като по своето същество предполага изменение на исковата претенция. След като този иск вече не е самостоятелен, а е станал част от обстоятелствената част на иск за възстановяване на запазена част, то следва да се изясни от съда, разглеждащ спора, дали е налице оттегляне или отказ от осъдителния иск. Предвид, че съдът не е уточнил ясно именно тази промяна дали представлява уточнение, изменение или отказ от осъдителен иск и дали наистина наема за периода е част от иска по чл.30 вр.чл.28 вр.чл.29 ЗН или се претендира присъждане като самостоятелен осъдителен иск по чл.36, ал.3 ЗН, то правилно СГС и след като е допуснал уточнение, отново е оставил производството по делото досежно този иск, и е дал указания за уточнението му с определението № 11951 от 31.07.2024г.. С последващата молба вх.№ 99386 от 17.09.2024г., в отговор на дадените указания ищцата отново сочи, че с предявяването на този иск се цели връщане в наследството на естествените и граждански плодове от дарения/ завещания имот. Дали обаче едно такова 4 връщане не се извършва при делба на наследството, ако се изхожда от цитираната и споделяна съдебна практика от страна на ищцата? СГС обаче е застъпил другата споделяна от съдебната практика теза, че се касае за самостоятелен осъдителен иск.

Предвид, че с поредното уточнение, ищцата отново сочи, че не се касае за отделен и самостоятелен иск по чл.36,ал.3 от ЗН, с който се претендира заплащане на конкретна сума, а се твърди, че тази сума следва да е част от масата по чл.31,ал.1 от ЗН , то правилно производството по иск седми от исковата молба , предявен при евентуалност, като осъдителен, е прекратен.

Такъв отделен самостоятелен осъдителен иск, явно след три уточнения не се поддържа от ищцата. СГС обаче следва ако достигне до разглеждане на евентуалния иск по чл.30, вр.чл.28, вр.чл.29 от ЗН при формиране на масата по чл.31, ал.1 от ЗН да съобрази искането за включване в нея и на плодовете от ползването на магазина за уточнения процесен период. Дали това искане е основателно и дали тази сума от наема, за конкретизирания период, следва да участва при формиране на масата, определяща запазена и разполагаема част, е въпрос по съществото на спора.

Макар и с различни мотиви прекратителното определение на СГС се явява правилно и частната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна частна въззивна жалба вх.№ 107153 от 08.10.2024г. предявена от В. П. М. ЕГН **********, чрез адв.В. Я., срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14892 от 26.09.2024 г., с което съдът е прекратил производството по делото, в частта относно исковата претенция по чл.36,ал.3 от Закона за наследството, като недопустима Определението може да се обжалва с ЧЖ в 1 седмичен срок от уведомяването пред ВКС при условията на чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6