Решение № 314 от 15.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. София, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Албена Вл. Арсова в присъствието на прокурора Екатерина Цанкова Микова (СГП-София) като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604280 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 28.06.2021 г. постановена по НОХД № 11335/2019 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав подсъдимата М. М. Ш. с ЕГН ********** е призната за НЕВИНОВНА в това, че на неустановена дата в периода от 16.07.2016 г. до 17.07.2016 г. в гр. София, ж.к.

„********* противозаконно присвоила чужди движими вещи, както следва: 1 бр. фотьойл, тип „пуф“ или „барбарон“ на стойност 80 лв., 1 чифт дамски обувки, черни с катарама на стойност 15 лв., 1 чифт спортни дамски обувки, тип „кецове“ на стойност 15 лв.,1 бр. пръстен със сребърно покритие,с голям сивосинкав камък, с преливащ се цвят, с бели орнаменти на стойност 10 лв., 1 бр. пръстен със сребърно покритие с осем прозрачни камъка на стойност 10 лв., 1 бр. сребърен пръстен с кръгъл камък с бледорозов цвят, с тегло 12 гр. на стойност 24 лв., 1 бр. сребърен пръстен с бял камък, с тегло 12, 50 гр. на стойност 25 лв., 1 бр. сребърен пръстен с голям купол, с камъни имитация на стъкло, с тегло 30 гр. на стойност 45 лв., 1 бр. сребърен пръстен с прозрачен камък, с тегло 3,30 гр. на стойност 10 лв., 1 бр. сребърен пръстен с малки черни и лилави камъчета, с тегло 22,50 гр. на стойност 35 лв., 1 бр. сребърен пръстен с камък с бледозелен цвят, с тегло 6,15 гр. на стойност 15 лв., 1 бр. сребърна гривна с осем квадратни камъка, с тегло 19,95 гр. на стойност 100 лв., 1 бр. сребърна гривна с четиридесет и едно камъчета, с тегло 19,75 гр. на стойност 80 лв., 1 бр. сребърен синджир, с тегло 2,73 гр., /скъсан/ на стойност 5 лв., 1 бр. сребърен синджир от миниатюрни топченца, с тегло 1,63 гр., /скъсан/, на стойност 3 лв., 1 бр. сребърен синджир с кръстосани халки, с тегло 7,08 гр. и дължина 50 см., на стойност 20 лв., 1 чифт сребърни обеци с три бели камъка на всяка, с общо тегло 5,64 гр. на стойност 15 лв., 1 чифт сребърни обеци с по един продълговат камък на всяка, с общо тегло 5,02 гр. на стойност 15 лв., 1 бр. гривна от перли със закопчалка тип прекъснат квадрат на стойност 20 лв., 1 бр. перлена обеца без щифт на стойност 5 лв., 1 бр. колие с охридски перли на стойност 25 лв., 1 комплект колие и гривна от бледорозови перли на стойност 40 лв.,1 бр. перлено колие със 1 сферична, сива закопчалка и висулка с буквата „М“ на стойност 20 лв., 1 комплект колие и гривна от бели перли, с жълти закопчалки с по седем бели камъчета, на стойност 40 лв., 1 бр. перлена гривна с бели перли, с липсваща част от закопчалката, на стойност 10 лв.,1 бр. перлена гривна с бели перли, с жълта закопчалка с една перличка и рингове с бели камъчета, на стойност 30 лв., 1 чифт перлени обеци от бели перли, на стойност 20 лв., всички вещи на обща стойност 727 лв., които владеела, на основание устна договорка за съхранение от неустановена дата на месец май 2016 г., собственост на Д.К. С., поради което на основание чл.304 НПК, Я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.206 ал.1 НК.

С присъдата съдът е върнал на подсъдимата М. М. Ш. със снета самоличност посочените по-горе ВД.

Съдът на основание чл. 190 ал. 1 НПК е постановил направените разноски по делото остават за сметка на държавата.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба и допълнение към нея от частната обвинителка Д.К. С. чрез повереника й –адв.П., с които се иска отмяна на постановената присъда и осъждането на подсъдимата по внесеното обвинение.

В жалбата и допълнението към нея не се иска събиране на доказателства.

В разпоредително заседание на 05.11.2021 г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

В открито заседание по делото пред въззивния съд повереника на ЧО Д. С.- адв. П. поддържа жалбата и направеното допълнение към нея, като моли съда да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова такава, с която да признае подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение.

Представителят на СГП счита, че така подадената жалба е неотносима към предмета на доказване по делото. Прави искане от съда същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна.

Упълномощеният защитник на подс. Ш. – адв.А. твърди, че така подадената жалба е неоснователна, поради което моли съда същата да бъде оставена без уважение. Прави искане от съда да потвърди първоинстанционната присъда.

Подсъдимата М.Ш. редовно уведомена се явява лично пред въззивната инстанция и в предоставеното й право на последна дума от съда моли да се потвърди първоинстанционната присъда.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната жалба и допълнението към нея, както и тези изложени в съдебно заседание от страните, и след като на основание чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира че не са налице основания за нейното отменяване.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени подробно в мотивите на присъдата. Въззивният състав изцяло възприема установените от първостепенния съд факти, които са следните:

Подсъдимата М. М. Ш. е родена на ******* в с. Ракево, община Криводол, обл.Враца, със средно образование, работеща и неосъждана с ЕГН **********.

Същата живее със семейството си в гр.София, ж.к. ******* Има две дъщери - М.И Ц. и съпруг Д.М.Ш.. Към 2016 г. в апартамента на горепосочения адрес, живеела и болната майка на подсъдимата - П.И.С., починала на 24.05.2016 г.

Частната обвинителка Д.К. С. е с висше юридическо образование, разведена, с две големи дъщери от брака си. Няма данни за трудовата й заетост. В периода 2003-2004 г. Д.К.

С. търсила домашна помощница и чрез фирма за подбор на кадри се запознала с 2 подсъдимата.

Подс.Ш. започнала да помага в домакинството на С. срещу заплащане, като през 2010 г. в задълженията й влизало да почиства, готви и пазарува. Към момента, в който тя започнала работа при ЧО, последната вече била разведена, като двете й дъщери първоначално живеели при нея, но след това - при бившия й съпруг. С. не работела, но доста преди запознанството й с подсъдимата тя заемала длъжността „юрисконсулт” в Столична община.

Подсъдимата била назначена фиктивно на работа във фирмата на С. - „К.” ЕООД гр.София, с ЕИК *********, на длъжност „технически офис организатор”, като за периода от 23.02.2010 г. до 01.03.2016 г. месечното й трудово възнаграждение било в размер на 291 лв.

В горепосочения период С. последователно се местила в жилища, находящи се в ж.к.”Слатина”, в близост до хотел „Плиска, в ж.к. „Лозенец” ул.”Неразделни”, на ул.”Ами Буе”, ул."Георги С.Раковски”, като на последните две жилища тя била под наем. На последния адрес, С. ползвала апартамент за времето от месец ноември 2015 г. до месец май 2016 г., когато решила, че заради заболяването от което страда „миопатия” е хубаво да живее на село. За целта, наела дългосрочно къща в с.Кокаляне като сключила договор за наем със свидетеля И.С.П..

Вещите, с които първоначално разполагала С. - скъпи картини от известни художници, статуетки, скъпи кожени палта от визон, норка и т.н, чанти и т.н. постепенно се редуцирали от пренасянето й от по-големи жилища в по-малки такива. Няма данни по делото как се е разпоредила с тях С. като техен собственик. Според свидетелски показания на А.С.И.-Б., собственик на галерия „Драка” и близка нейна приятелка, както и на бившия й съпруг архитект Г.С., тя е виждала в дома на С. картини на известни художници като Ч., И.В., Д.К., Д.У., но това било в апартамента й, намиращ се до хотел „Плиска”. Останалите жилища на С. свидетелката не била посещавала. Свидетелката Б. заявява, че през този период С. е разполагала със скъпи палта от визон, норка и т.н., скъпи обувки и чанти на известни фирми като „Фурла”, „Кристиан Диор” и т.н., но уточнява, че това са нейни впечатления само от предходен период, този, през който С. е живеела в мезонета до хотел „Плиска”. Останалите жилища на С. и тази свидетелка не е посещавала, нито е участвала в пренасянето на вещи от тях. Свидетелите Р.В.Б., С.В.Р.-Ф., Ж.Ж.Ж., И.Т.К. и С.К.К.. също описват стандарта на живот на ЧО като значително по-висок от този на останалите им познати, както и, че тя е разполагала освен с подсъдимата като домашна помощница и с личен шофьор през годините, а след това ползвала услугите на свидетелите Ю.Д.Й., М.В.Г. таксиметрови шофьори.

С течение на времето подсъдимата Ш. и ЧО станали близки. Ш. се превърнала и в душеприказчик на С., поради влошените отношения на същата с дъщерите й, които вече живели при баща им, както и обтегнатите отношения, които тя имала със своята майка свидетелката С.К.К...

През годините С. подарявала дребни подаръци на подсъдимата, такива от които вече нямала нужда, напр. дрехи, обувки, нескъпи бижута. От своя страна, подсъдимата също канела С. на празници на семейството си, балове на дъщерите й, като ЧО давала парични средства и/или подаръци в знак на обич и приятелство. Ш. била признателна на С., че никога не забавяла изплащането на уговореното трудово възнаграждение и се отнасяла мило с децата й. Тя канела С. на родното си село за празници и се отзововала винаги, когато С. я молела.

Задължение на подсъдимата било и да заплаща разходи за ел.ток, вода, парно и т.н. и тя го правела стриктно, като винаги връщала рестото от дадената й сума. През целия, около 10-годишен период на трудови правоотношения, С. не открила липси на вещи и парични средства и в нея нямало съмнение относно коректността на подсъдимата. Топлите отношения между двете жени не харесвали на свидетелките Р.В.Б., Ж.Ж.Ж. - близки приятелки на С.. От приятелството на подсъдимата и ЧО създадено през годините не била 3 доволна и майката на С. - свидетелката С.К.К.., която поради обтегнатите й отношения с дъщеря си, я посещавала изключително рядко. Най-общо казано, всички те намирали, че не подхожда на жена от класата на С. да поддържа приятелски отношения с домашна помощница. На неустановена по делото дата С. дори написала писма до най-близките си хора - майка си, двете й дъщери и самата подсъдима, като помолила Ш. да пази същите в дома си и да ги предаде, ако нещо „лошо се случи с нея”. Поверила й да пази заедно с писмата и ключ от сейф №1184, която имала в БНБ, съгласно Договор №РД061520/03.08.2005 г.

Видно от писмо изх.№БНБ-66805/22.06.2021 г. /л.263 по делото/, поради неплащане на такси за наем за периода от 28.07.2013 г. до 16.10.2014 г. достъпът на наемателката е ограничен, като сейфът служебно е отворен на 16.10.2014 г. в присъствието на нотариус и съдържанието е оформено като ценен пакет се съхранявало в Обществения трезор на БНБ.

На дата 24.07.2018 г. С. е заплатила дължимите суми и е получила съдържанието на сейфа.

През месец май 2016 г. в опаковането и приготвянето на багаж от квартирата на С. на ул.”Г.С.Раковски” в гр.София за наетата вила в с.Кокаляне, съгласно сключен договор за наем със свидетеля И.С.П., участвали С. и свидетелката Ж.Ж.Ж.. В найлонови, непрозрачни чували били поставени дрехи и завивки, приготвени били 3 бр. телевизори, 1 бр. миксер, лаптоп, микровълнова печка, множество кашони вино, модеми, рутер /арг. опис изготвен от свидетеля Пиралков при напускането на къщата в присъствието на свидетелката Б., л.87 том 2 от ДП/.

В с.з. свидетелката Ж. заявява, че лично пакетирала „кутия с бижута, имаше перли, сребърни пръстени, златен часовник, картини на известни художници като К., Майстора и Д.У.”. При пренасянето на вещите от страна на С. били ползвани услугите на хамали от „Х.Л.“ ЕООД, сред които бил и свидетелят И.И.С.. Преди натоварването на багажа в камиончето С. подарила някои ненужни дрехи, които не носела вкл. и фотьойл тип „барбарон” на Ш.. Подсъдимата трябвало да отиде до дома си в ж.к. „Дружба”, за да вземе закупена със средства на С. микровълнова фурна, предназначена за с.Кокаляне. Ш. взела няколко чувалчета с дрехи и „пуф”-а и се качила при хамалите, които я закарали до дома й.