Решение № 440 от 10.10.2022, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр.Плевен, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Снежина Иванова при секретаря Десислава Добрева, като разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 291 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на

Сдружение на собствениците ***, ЕИК *********, гр.Плевен, ул. „Гренадирска“ № 30, бл. 1-ви май, вх. „Б“ и вх. А, чрез председателя на УС Л.М. срещу удостоверение за въвеждане в експлоатация № 29/14.03.2022 г на гл. архитект на Община Плевен и заявление с вх. № ЕЕ-101-20-1/23.02.2022 г. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Въвеждане мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда –бл. Първи май, вх. А и вх. Б от зам. кмет на Община Плевен.

В жалбата се посочва, че удостоверението за въвеждане в експлоатация е издадено при нарушение на административно-производствените правила, тъй като заявлението за издаването му не е подадено от всички възложители, а само от зам. кмет ТСУ Община Плевен и Сдружението, въобще не е участвало в процедурата и не е подавало заявление. Посочва, че не са му представени окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор, не е подписвал Акт обр. 15 за установяване на годността за приемане на строежа. Моли за обявяване на удостоверението за нищожно или отмяна като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят– Сдружение на собствениците ***, ЕИК *********, гр.Плевен, ***, бл. 1-ви май, вх. „Б“, ет. 14, ап. 38 се представлява от председателя на УС Л.М. и адв В.В., която поддържа жалбата и посочва, че следва да се отмени удостоверението, претендира разноски. Представя писмени бележки , в които посочва, че съгласно чл. 177, ал. 1 от ЗУТ възложителят подава заявление пред органите за въвеждане на обекта в експлоатация, като в случая такова не е подадено от жалбоподателя, възложител. Посочва, че Акт обр. 15 не е подписан от всички лица и има отклонение в одобрения проект и извършените строително ремонтни дейности. Настоява да не се кредитира изцяло заключението на съдебно-техническата експертиза, тъй като в окончателен доклад от 05.03.2020 г. е посочен строеж от трета категория, независимо, че в разрешение за строеж от 11.11.2020 г. на главен архитект категорията е четвърта. Излагат се доводи относно промяна на категорията на строежа, счита, че описаните в конструктивно обследване мерки за ремонт и рехабилитация на терасите не са описани в актове № 12,15 и 19. Посочва, че нито в актове обр.

12,15 и 19, нито в окончателен доклад от 05.03.2020 г. и от 06.01.2022 г.,технически паспорт № 12/21.01.2022 г. и актуализиран от 28.10.2020 г. не е отразена дейност R2

–Подмяна на тръбната мрежа за студено водоснабдяване и заложената обща инвестиция с вкл. ДДС-13440 лв. – покупка, доставка и монтаж на 7 бр. противопожарни врати реално монтирани. Намира, че при работа по терасите е налице засягане на конструкцията и неправилно извършените ремонтни дейности, описани и препоръчани за част „Конструктивна“, като в доклад за обследване е констатирано, че е нарушена цялост на стоманобетонните междуетажни плочи, оформящи терасите по западната фасада на блока. Счита, че не е налице изпълнение на проекта в цялост в част „Електро“, липсва монтаж на осветителни тела, частични пропуски при обръщане на дограма, не са замазани дупки в таваните на баните, в сутерена не са монтирани всички ел. кутии, водопроводните тръби, прекарани под тавана , не са прикрепени трайно към стоманобетоновата плоча и са подпрени с дървени летви и по този начин, не следва да се приема, че са за извършени всички СМР и не следва да се издава удостоверение за въвеждане в експлоатация. Представени са писмени бележки и от представляващия Сдружението, в които се посочва вече изложеното в жалбата, както и независимо, че е налице прекратяване на досъдебното производство от Специализираната прокуратура на пр. преписка№ 257/2020 г., то в хода на проверката са установени множество пропуски и неизвършени СМР, които следва да се вземат предвид и не следва да се издава удостоверение за въвеждане в експлоатация. Навеждат се доводи за неподписани от ръководител екип на строителен надзор документи, в техническата спецификация по обособена позиция № 4 към договор за обществена поръчка № ИРО-2345/04.12.2018 г. между Община Плевен и „Инфра експерт“ АД - изпълнител са предвидени мерки R2 и R3 – Подмяна на тръбната мрежа за студено водоснабдяване и Преработка на отоплителна система, но в заверената проектна документация няма предвидени дейности по мярка R3, която е включена в обществената поръчка. Посочва, че Акт обр. 15 не е подписан от възложителя Сдружението и Областна администрация Плевен и не следва да се приема, че е налице завършен обект. Посочва, че обектът не е посещаван от лицата от строителен надзор, които са подписали документите, навеждат се други нарушения при изготвяне на Акт обр. 15. Моли за отмяна на удостоверението.

В съдебно заседание на 09.06.2022 г. съдът е оставил без разглеждане жалба на Сдружение на собствениците ***, ЕИК *********, гр.Плевен, ***, бл. 1-ви май, вх. „Б“ и вх. А, чрез председателя на УС Л.М. срещу заявление с вх. № ЕЕ-101-20-1/23.02.2022 г. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Въвеждане мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда –бл. Първи май, вх. А и вх. Б от зам. кмет на Община Плевен като недопустима и е прекратил съдебното производство в тази част.

В съдебно заседание ответникът – главен архитект на Община Плевен, не се явява, представлява се от юрк С., който намира жалбата за неоснователна и следва, че живущите в блока обитават една незаконна сграда. Счита, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон, тъй като са налични всички изискуеми по закон документи за издаване на удостоверението. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Представя писмена защита, в която посочва, че оспореният акт – удостоверение за въвеждане в експлоатация не поражда нагативни последици за жалбоподателя и няма интерес от обжалване. Намира с оглед заключение на изслушаната съдебно-техническа експертиза, че ремонт за енергийна ефективност е извършен съгласно одобрените технически проекти и производството по чл. 177, ал. 1 от ЗУТ е регистрационен, а не разрешителен и са налични всички необходими документи, надлежно оформени и подписани за издаването му и главният архитект действа при обвързана компетентност и при наличие на всички документи,то е длъжен да издаде удостоверение освен в хипотезата на чл. 178, ал. 3 от ЗУТ, която не е налице.

Моли за отхвърляне на жалбата, присъждане на разноски в размер на 200 лева.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Сдружение на собствениците ***е вписано на основание чл.29 и чл.45 ал.3 от ЗУЕС в публичния регистър на сдруженията на собствениците в Община Плевен с предмет на дейност: усвояване на средства от фондовете на ЕС и /или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или използване на собствени средства с цел ремонт и обновяване на сгради в режим на етажна собственост, и с председател Л.М..

На 02.06.20215 г. между Сдружение на собствениците ***и Община Плевен е сключен договор, по силата на който Община Плевен приема да представлява Сдружението за упражняване на правата и изпълнение на задълженията му за участие по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. л. 158 класьор първи по делото.

С решение по т. 6 от проведено Общо събрание на етажната собственост на 19.05.2015 година, Л.Г.М. е определен за представляващ сдружението при изпълнение на следните функции: упражнява контрол при приемането на изработен технически проект, изпълнението СМР от името на Сдружението, като подписва протокол за предаване на строителната площадка, протокол за установяване годността за ползване на обекта, както и протоколи за приемане на изпълнението на количества и видове СРР за съставяне на актове и протоколи по време на строителството до пълна реализация на провежданите мерки.

На 07.07.2015 г. е сключен договор за целево финансиране № ЕЕ1165 между ББР и МС на

РБ чрез областен управител и кмет на Община Плевен за извършване на дейности, предвидени в Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради по отношение на блок ***, гр. Плевен.

Издадено е разрешение за строеж №231 от 27.08.2019г. от главния архитект при Община Плевен, с което е разрешено на Сдружение на собствениците ***гр.Плевен да извършат строително-монтажни работи в съответствие с влязло в сила изменение на подробен устройствен план, одобрен със заповед №РД-15-1306/16.09.1997г., въз основа на виза за проектиране от 01.04.2019г., съгласно технически работни проекти съгласувани и одобрени на 26.08.2019г. от главния архитект на Община Плевен на основание чл.142 ал.1, ал.4, ал.5, ал.6 т.2, ал.9, ал.10, ал.11, чл.145 от ЗУТ вр. с чл.143, чл.144 от ЗУТ по части: Архитектура, Конструкции, сметна документация, Електро, ВиК, ОВК, ЕЕ с доклад за оценка на съответствие, ПБ и ПСД за строеж: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, бл.“Първи май“, вх.А и вх.Б, Проект реализиран в рамките на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, обособена позиция №4 – трета категория, в УПИ I, кв.353 по плана на гр.Плевен, с идент.***, с административен адрес гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, вх.А и вх.Б. Разрешението за строеж не е обжалвано и същото е влязло в законна сила на 13.09.2019г., видно от отбелязването върху него.

Община Плевен чрез кмета на

Община Плевен е подала до Началника на

ДНСК-София искане изх.№ЕЕ-101-20-1/29.10.2020г. за назначаване на приемателна комисия по реда на Наредба №2/2003г. за строеж: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, бл.“Първи май“, вх.А и вх.Б, Проект реализиран в рамките на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, с местоположение: УПИ I, кв.353 по плана на гр.Плевен, с идент.***, с административен адрес гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, вх.А и вх.Б.

С писмо вх.№ЕЕ-101-20-1/06.11.2020г. началника на РДНСК-Плевен, посочва, че строежът не може да бъде определен като строеж по чл.137 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗУТ, касаещи нови жилищни сгради с високо застрояване, както и не са налични доказателства за изпълнение на „реконструкция“ или „основен ремонт“ по смисъла на §5 т.44 и т.42 от ДР на ЗУТ, поради което строежът не може да бъде определен като строеж от трета категория и по смисъла на чл.137 ал.1 т.3 б.“ж“ от ЗУТ.

Със заповед

№РД-12-451/13.11.2020г., на главен архитект на Община Плевен е допусната поправка на очевидна фактическа грешка при определяне на категорията на строеж:

Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, бл.“Първи май“, вх.А и вх.Б., Проект реализиран в рамките на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради“, обособена позиция №4 – трета категория, находящ се в УПИ Iкв.353 по плана на гр.Плевен, с идент. ***, с административен адрес гр.Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, вх.А и вх.Б, разрешен с Разрешение за строеж №231/27.08.2019г., като е определена четвърта категория на строежа в разрешението за строеж.

Разрешението за строеж е обжалвано пред Административен съд Плевен и с решение №