Решение № 1373 от 29.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1373 гр. София, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета М. Антонова

РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20221100507278 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 499 от 26.01.2022г., поправено с решение № 4368 от 09.05.2022г., постановено по гр. д. № 31888 по описа за 2020г. на СРС, 120 състав, е отхвърлен предявеният от Г. Д. А. против “Софийска вода” АД установителен иск за установяване недължимостта на сумата 241,16 лева, прдставляваща ⅓ ид.ч. от сума в размер на 723,48 лева, представляваща начислена и претендирана по фактура № 0103703157/ 25.02.2021г.,, за клиентски номер 1005231706, цена на ВиК услуги, поради липса на облигационно правоотношение между страните и доставка на питейна вода, отговаряща на претендираната цена, като неоснователен.

Недоволна от постановеното решение е останала ищцата Г. Д. А.. Във въззивната жалба са развити доводи, че неправилно решаващият състав на първоинстанционния съд е приел, че между страните съществува облигационно правоотношение, като сочи, че въззивницата не е нито собственик, нито ползвател на имота. На следващо място, жалбоподателката оспорва монтираният общ водомер да е изправен, като оспорва представеният от доставчика на питейна вода общ водомер и сочи, че в същият е посочено, че сградата, в която е монтиран същия се намира на различен административен адрес. В жалбата са развити съображения за недоказаност на доставката на питейна вода, обосновани с аргументи за нарушения на реда за отчет, регламентиран в Наредба № № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на водоснабдителните и 1 канализационните системи, конкретно- ВиК операторът не е уведомил потребителите за констатирани несъответствия между показанията на общия водомер и индивидуалните отчети; липса на подписани от потребителя карнети или съставени протоколи за липса на достъп. Релевирани са възражения, че не са събрани доказателства, за извършени отчети на общия водомер, нито за начина на разпределение на разликата между отчетеното количество питейна вода по общия водомер и индивидуалните отчети.

В обобщение, считайки първоинстанционното решение за неправилни поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на доказателствата, въззивницата моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.

В срока и реда по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство, в който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение.

Софийски градски съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Със заявление за откриване на индивидуални партиди е поискано откриването на индивидуални партиди за заплащане на изразходваното количество питейна вода и предоставените услуги по отвеждане и пречистване на отпадъчни води в обособените имоти на адрес гр. София, ул. “*******. С декларация, приложение към посоченото заявление, етажните съсобственици са декларирали съгласие разликата между представения разпределителен протокол във връзка с откриване на индивидуални партиди на адреса и текущото салдо по партидата на общия водомер към момента на откриване на индивидуални партиди да бъде разпределена от “Софийска вода” АД пропорционално на индивидуалния разход, отчетен между първи и втори отчет. В декларацията е посочено, че един от упълномощените за подаването етажни собственици е именно наследодателят на ищцата, Д.С.Н.. Към представеното заявление е приложен информационен лист, подписан от наследодателя на ищцата в първоинстанционното производство, в който са посочени броят на водомерите в имота и тяхното местонахождение, показанията при първи и втори отчет, и избрания начин на отчитане.

С фактура № 0103703157/ 25.02.2021г., издадена от “Софийска вода” АД, за периода 10.11.2020г.- 14.01.2021г., по партидата за процесния имот е начислена питейна вода на стойност 723,48 лева. Във фактурата е посочено, че водомерите са отчетени чрез изчислен отчет и самоотчет.

Пред първоинстанционния съд е изслушано заключение на съдебно- техническа експертиза, съгласно заключението на което процесният имот се намира във водоснабдена триетажна сграда, намираща се в гр. София, ул. “*******.

Доставеното количество питейна вода в посочената сграда и още осем сгради се отчита чрез общ водомер с фабричен номер *******, монтиран на 18.05.2020г., на адрес гр. София, ул. “*******, който е метрологично годен. Вещото лице е посочило, че количеството вода, отчетено от общия 2 водомер е правилно разпределено между съсобствениците.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на въззивен инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършената проверка по реда на чл. 269, пр. 1 ГПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Ето защо, съдът дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл. 269, пр. 2 ГПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателни установителен иск за установяване на недължимостта на цена на питейна вода, доставена за периода 10.11.2020г.- 14.01.2021г.

Спорните въпроси, за разрешаването на които, делото е пренесено пред настоящата инстанция, е съществува ли облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на питейна вода между ответното дружество и ищцата и доставена ли е за процесния период питейна вода в количество, съответстващо на претендираната цена.

При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищцата вземания съществуват. С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумите ответникът следва да установи, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищцата е била потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност възлиза поне на претендираната сума

Първият спорен въпрос, на който следва да бъде даден отговор, е съществува ли облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на питейна вода между ответното дружество и ищцата.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба № 4 от 14.09.2004г.), потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради- етажна собственост. Предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане се осъществява от В и К оператори, като в границите на една обособена територия само един оператор може да извършва тази дейностарг. чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 Закон за водите (ЗВ). Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват наймалко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата).

В настоящия случай е безспорно, че оператор на В и К услуги на територията на гр.

3

София е ответното дружество. На следващо място, от представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства- декларация и информационен лист към заявление за откриване на индивидуални партиди се установява, че Д.С.Н. е изразил воля за откриването на индивидуална партида за процесния имот. В информационния лист Д.Н. е посочил, че е собственик на процесния имот, като се легитимира като такъв въз основа на н.а. № 59, т. XLVIII, дело 11651/ 1995г. Посочените документи са подписани от Д.Н., като подписът на същия не е оспорен. С оглед изложеното, посочените частни документи представляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от подписалите го лице- чл. 180 ГПК.

От представеното удостоверение за наследници се установява, че Д.С.Н. е починал на 09.2.2019г. и е оставил за наследници преживяла съпруга В.Б.Н. и низходящи Г. Д. А. и Б.Д.Н.. Предвид изложеното, наследодателят на ищцата, на чието име е открита партида за доставените канализационни и водоснабдителни услуги в описания недвижим имот, е бил носител на правото на собственост. Ищцата е придобила правото на собственост върху ⅓ ид.ч. от имота чрез наследствено правоприемство, съответно и задължението за заплащане на цената на доставената в имота за процесния период питейна вода.

За процесния период, редът и начинът на измерване, отчитане и разпределение на количествата питейна вода и на количествата отведени и пречистени отпадни води, е уреден в разпоредбите на Общи условия, приети с решение на КВЕР ОУ- 2/13.07.2016г. в сила от 28.08.2016г., както и на глава VІ от Наредба № 4/14.09.2004г.

Съгласно чл. 32 от същата наредба, услугите ВиК се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. За сгради - етажна собственост или за водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен период от време. Отчитането на водомерите се извършва, като се прави първи отчет на общия водомер, а след това се отчитат индивидуалните водомери. Отчитането на общия водомер се извършва в присъствието на представител на потребителите. Датата и часът на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери се обявяват с писмено съобщение, поставено на подходящо място в сградата, в срок не по-кратък от три работни дни преди деня на отчитането.

В случая действителното доставяне на питейна вода се установява от заключението на СТЕ. С оглед изложеното предявеният главен иск е доказан по основание. Съгласно чл. 162 ГПК, в случаите, в които по делото не са налице достатъчно данни за размера на иска, съдът определя последния по своя преценка или ползва заключението на вещо лице. В обсъждания случай с оглед цената на предявения иск и периода, за който главното вземане се претендира, размерът на иска следва да се определи по преценка на съда. С оглед горното, съобразявайки събраните по делото доказателства, настоящият състав счита, че за процесния 4 период е доставено количество питейна вода на стойност 723,48 лева. В съответствие с дела на ищцата в наследствената маса (⅓ ид.ч.), задължението на същата е 241,16 лева.

Изложеното налага извод, че искът е изцяло основателен, както е приел с решението си първоинстанционният съд.

В обобщение, от събраните по делото доказателства се установява правилното и законосъобразно извършване на посочената в Наредба № 4 и общите условия процедура по отчитане на доставени до имота В и К услуги, както и реалното доставяне на питейна вода до имота.

Въз основа на гореизложеното настоящият състав на съда намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Първоинстанционният съд е достигнал до същия правен извод, което обуславя извод за неоснователност на въззивната жалба и потвърждаване на обжалваното решение.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 499 от 26.01.2022г., поправено с решение № 4368 от 09.05.2022г., постановено по гр. д. № 31888 по описа за 2020г. на Софийския районен съд, 120 състав.