Протокол № 962 от 28.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 962 гр. София, 28.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20231110201298 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. В. М. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. К. А. с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Р. В. М., роден на хххххххххх г. в гр. София, ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан, разведен, безработен, средно образование, жив. гр. София, бул. „хххххххххх“ № 71, ет. 2, ап. 5, настоящ адрес – гр. София, конна база „хххххххххх“ местност хххххххххх.

Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ. А. : Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ.А.: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам искания.

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. А.: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Считам, че към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се изведе обосновано предположение, че обвиняемия е съпричастен към деянието, за което е повдигнато обвинение. В тази насока са гласните доказателствени средства, а именно показанията на полицейските служители Стоянов, Коцев, Лозанов и Дончев, които подробно описват времето, мястото, начина на извършване на деянието, какво е било поведението на обвиняемия, как същия е бил тестван за наркотични вещества и какъв е бил резултата. В подкрепа е и протокол за доброволно предаване, заверените копия и оригинали от документи на ОПП – СДВР. В подкрепа на обоснованото предположение е и заключението на изготвената физикохимическа справка.

АДВ. А. : Моля да не взимате мярка за неотклонение задържане под 2 стража спрямо подзащитния ми. Действително, за да бъде определена найтежката мярка за неотклонение, следва да са налице предпоставките на чл. 63 от НПК. ДП е завършило, няма какви действия по разследването да се извършват. Обвиняемият Р. М. е автор на деянието. От материалите от досъдебното производство е видно, че същия е съжалил и е изразил желание да сключи споразумение. Обвиняемият е с постоянен и настоящ адрес и може да бъде привлечен за целите на наказателното производство, не е налице опасност да се укрие. Не е привлечен за престъпление извършено при повторност и да е осъждан за друго умишлено престъпление, което да не е отложено. Обвиняемият действително е осъждан, но му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което е отложено.

Очевидно съда определяйки толкова ниско наказание е оценил, че е налице ниска степен на обществена опасност в конкретния случай. Обвиняемият не е привлечен за тежко престъпление и към настоящия момент ДП е приключило, предявени са материалите и обвиняемия не може да осуети производството.

Желае да сключи споразумение и е разговаряно с наблюдаващия прокурор, който е съгласен и остава само да се уточнят параметрите на споразумението.

С друга мярка по лека от задържане под стража би изпълнила целите на мерките визирани в чл. 57 от НПК, например Домашен арест, което е приравнена към задържане под стража. Считам, че дори домашния арест би ограничил свободното придвижване на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам много за случилото се и моля да не ми вземате мярка задържане под стража. В момента работя в конната база, но не получавам възнаграждение.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК

3

Спрямо обвиняемия Р. М. е повдигнато обвинение за престъпление чл.

343б, ал. 3 от НК, т.е. налице е първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение, а именно лицето е привлечено в процесуално качество обвиняем за престъпление, за което закона предвижда наказание лишаване от свобода. Съдът намира, че към настоящия момент от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към престъплението за извършване на което е привлечен в това процесуално качество. Това обосновано подозрение се подкрепя от показанията на свидетелите Стоянов, Коцев, Лозанов и Дончев, от заключението на изготвената по делото физико химическа експертиза и писмените доказателства по делото.

Съдът намира, че към настоящия момент от доказателствата по делото се обосновава извод за наличие на опасност обвиняемият да извърши престъпление. Този извод се базира на обстоятелството, че деянието за което е привлечен като обвиняем е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Съдът намира, че интензитета на тази опасност с оглед наличните към момента данни не е висок, доколкото предходното осъждане на обвиняемия е с обект различен от обществените отношения засегнати с престъплението за което е привлечен като обвиняем, наказанието което му е било определено с осъждането за което е определен изпитателен срок е било в размер на три месеца, т.е. най-ниския допустим от закона, от което се обуславя извод, че съдът е приел наличие на ниска степен на обществена опасност в конкретния случай. Ето защо съдът намира, че целите на мерките за неотклонение в случая биха могли да бъдат постигнати и с по-лека мярка, доколкото в случая обвиняемият заявява, че не получава трудово възнаграждение, съдът намира че по отношение на същия следва да бъде взета мярка за неотклонение Подписка.

За пълнота на изложението съдът намира, че не е налице втората алтернативно предвидена в закона опасност, а именно обвиняемият да се укрие, доколкото по делото са налице данни за мястото на което същия пребивава, обвиняемият не се е укривал и е съдействал на органите на ДП.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ

С оглед изложеното и на осн. чл. 64, ал. 5, във вр. с чл. 6 3, ал. 1 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Р. В. М., обвиняем по ДП ЗМК 89/2023 г. по опис на 07 РУ – СДВР, пр.пр. №– 2398/2023 г. по опис на СРП.

ВЗЕМА по отношение на Р. В. М., обвиняем по ДП ЗМК 89/2023 г. по опис на 07 РУ – СДВР, пр.пр. №– 2398/2023 г. по опис на СРП мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.