Определение № 388 от 13.05.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. гр. Добрич, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500243 по описа за 2024 година намира следното :

Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл., вр.чл.577 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№2771/24.04.2024г. на М. И. К. с ЕГН ********** и на Д. А. К. с ЕГН **********, двамата от гр.Д., с настоящ адрес с.Ц., чрез упълномощения адвокат М. В., срещу определение №4/12.03.2024г. на съдия по вписванията в Районен съд –Б., с което е отказано заличаване на вписана искова молба под №64,т.ІІІ, вх.рег.№2371/19.07.2022г. и допълнителна искова молба под №149, т.І, вх.рег.№412/07.02.2023г., двете по гр.д.№317/2022г.на РС-Б., по молба вх.№588/12.03.2024г. на М. И. К. .

Считат отказа за неправилен и незаконосъобразен с доводи за липса на основание за вписване на исковата молба в частта на изградените в поземления имот с идентификатор *** две сгради -с идентификатор *** и с идентификатор ***. Първата имала два самостоятелни обекта-южно и северно жилище, с отделни входове, на различни собственици, не ставало въпрос за една жилищна сграда еднофамилна. Сграда с идентификатор *** не можела да бъде предмет на делба , тъй като в единия самостоятелен обект в нея с идентификатор ***-южното жилище, ищецът нямал права. За другата сграда липсвали документи за собственост. Било игнорирано определението по адм.д.№649/2021г.на АС-Добрич относно самостоятелен обект с идентификатор ***. Цитират се норми от ПВ, на 1 плоскостта на които се извличат изводи за погрешно вписване на исковата молба по причина на виждането си във връзка с материално-правния спор с трети лица-ищеца по вписаната искова молба, във връзка с имотите, предмет на съдебна делба, в частност сграда с идентификатор ***, и правомощията на съдията по вписванията. Излага се, че вписването било по причина на грешка , която освен чрез заличаване нямало как да бъде поправена. Неправилно съдията по вписванията приел, че не е представен и подлежащ на вписване акт-влязъл в сила акт по гр.д.№317/202г.на БРС, което още веднъж сочело, че не е преценил какво се иска от него, а именно заличаване на неверно вписани обстоятелства.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният съдебен акт- определение №4/12.03.2024г. на съдия по вписванията в Районен съд-Б., е съобщен на жалбоподателя М. И. К. на 19.03.2024г./съобразно данните от известието за доставяне/, жалбата е изпратена по пощата на 24.03.2024г., т.е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, който изтича на 29.03.2024г.

С оглед на горното подадената частна жалба от М. И. К. е допустима.

Право и интерес да обжалва отказа на съдията по вписване за заличаване на вписаната искова молба жалбоподателят Д. А. К. няма, тъй като не е странамолител в проведеното охранително производство /отказът не е постановен по отношение на него/, поради което и подадената от него частна жалба не подлежи на разглеждане , респ.производството в частта на подадената от името на Д. А. К. жалба следва да бъде прекратено.

Разгледана по същество частната жалба на М. И. К. е неоснователна по следните съображения:

Съдията по вписване е бил от М. И. К. с искане за заличаване на вписани искови молби по гр.д.№317/2022г.на РС-Б./първоначална и допълнителна/, защото вписването е извършено при ненадлежни доказателства-имало изменение на КККР относно сграда с идентификатор ***, такава не съществувала, съществували северно и южно жилище, северното било с идентификатор *** и било нейна и на съпруга и собственост, а южното нямало такъв. За сграда с идентификатор *** нямало документи. Справка №221886/17.02.2023г. от Служба по вписванията 2 представлявала документ с невярно съдържание. Извършеното вписване накърнявало правата и, защото тя и съпруга и искали да прехвърлят собственото си северно жилище с идентификатор *** на дъщеря си Таня Денева А.а, а вписването било равносилно на възбрана. Адресираното до съдията по вписвания искане е за заличаване на направеното вписване на исковата молба.

Съдията по вписванията приел, че не е допусната техническа грешка при вписване на исковата молба, както и, че не са налице предпоставките по чл.13 от ПВ за заличаване- не е представен съдебен акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело, и е отказал исканото заличаване. Определението е правилно.

В ПВ, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи/чл.2 от същия/. В чл. 13 от ПВ изрично е предвидено в кои случаи е допустимо и възможно заличаване вписването на искова молба – като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело. Тази разпоредба касае случаите, когато производството по делото е прекратено с влязло в сила определение или с влязло в сила решение предявеният иск е бил отхвърлен. В случаите, когато предявеният иск е уважен, съгласно чл. 115, ал. 2 ЗС, ищецът има на разположение шестмесечен срок за вписване на решението, постановено по вписаната искова молба. Т.е., когато предявеният иск по вписана по реда на чл. 114 ЗС искова молба бъде уважен, се вписва съдебното решение – чл. 115, ал. 1 ЗС, а когато производството по делото по такава вписана искова молба бъде прекратено, респ. искът бъде отхвърлен, решението не се вписва, а по реда на чл. 13 ПВ се заличава вписването на исковата молба.

В случая се иска заличаване вписването на исковата молба, по която е образувано гр.д.№317/2022г.на РС-Б., с която И.С.Р. е предявил срещу М. И.

К., Д. А. К., З.Д. А.а и Е.Р.А./допълнително конституиран/ искове за делба на находящ се в с.Ц., общ.Б. поземлен имот и построените в него две сгради- ПИ *** , жилищна сграда с идентификатор *** и селскостопанска сграда с идентификатор ***. От решение №10/26.02.2024г. по гр.д.№317/2022г.на РС-Б., макар и приложено по 3 преписката на СлВп в обезличен вид, става ясно, че производството за делба на трите имота е приключило пред районния съд с уважаване на иска за делба, т.е. с допускане на делбата на посочените по-горе поземлен имот и построените в него две сгради -жилищна и селскостопанска, между посочените по-горе съделители. Няма данни, не се и твърди решението по гр.дело №317/2022г.на РС-Б. да е влязло в сила. Това обстоятелство в случая е и без значение, тъй като не изхода от делото е заявен от молителя в охранителното производство като основание за заличаване на вписаната искова молба. Всъщност молителят не твърди нито да е налице някоя от хипотезите по чл.13 ПВ, нито да е налице очевидна фактическа грешка несъответствие между съдържанието на вписания акт и въведените от него данни в съответните партиди, т.е. основание за заличаване или поправяне на вписването, което е в правомощието на съдията по вписванията/отстраняването на порочно вписване в имотния регистър е по исков ред/. Очевидна фактическа грешка не е и налице, тъй като по данни от приложените по преписката на СлВп писмени доказателство, вписаната искова молба е за делба на сграда с идентификатор *** и на сграда с идентификатор *** и вписването е извършено по партидите на конкретно заявените за делба имоти. Действително, по данни от представената от молителката схема №15-1159193/06.10.2022г., с изменение на КККР от 16.11.2021г. е нанесен самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, на който е даден идентификатор

***. Това обстоятелство обаче не създава основание за заличаване по чл.13 от ПВ , нито основание за поправка на явна фактическа грешка по чл.89 от ЗКИР. С оглед информативно значение на кадастралната карта, нанасянето на част от сградата като самостоятелен обект не създава вещни права. Какви и колко обекта има в заявената за делба сграда и чия собственост са, не подлежи на установяване в охранителното производство по вписване на исковата молба/заличаване на вписването и, а подлежи на установяване в исковото делбено производство. В охранителното производство не може да бъде решен и спор за недопустимо или недействително вписване. Охранителните производства, развиващи се пред съдията по вписванията, нямат правораздавателен характер и са неприложими за решаване на спорни материални граждански правоотношения.

С оглед от гореизложеното, Добричкият окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№2771/24.04.2024г. на Д. А. К. с ЕГН **********, от гр.Д., с настоящ адрес с.Ц., срещу определение №4/12.03.2024г. на съдия по вписванията в Районен съд –Б., с което е отказано заличаване на вписана искова молба под №64,т.ІІІ, вх.рег.

№2371/19.07.2022г. и допълнителна искова молба под №149, т.І, вх.рег.

№412/07.02.2023г., двете по гр.д.№317/2022г.на РС-Б., по молба вх.

№588/12.03.2024г. на М. И. К. и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен съд в седмичен срок от връчването му на жалбоподателя Д. А. К..

ПОТВЪРЖДАВА определение №4/12.03.2024г. на съдия по вписванията в Районен съд –Б., с което е отказано заличаване на вписана искова молба под №64,т.ІІІ, вх.рег.№2371/19.07.2022г. и допълнителна искова молба под №149, т.І, вх.рег.№412/07.02.2023г., двете по гр.д.№317/2022г.на РС-Б. по молба вх.№588/12.03.2024г. на М. И. К. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване пред ВКС в 1седмичен срок от връчването му на жалбоподателя М. И. К., при наличие на предпоставките по чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5