Присъда № 17 от 18.09.2025, Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ към Присъда № 17/18.09.2025 г. по НОХД № 209/2025 г. по описа на Окръжен съд – Търговище.

Подсъдимият М.А.Х. от гр. Ц.К, общ. Р., ЕГН **********, е предаден на съд с две обвинения както следва:

- по чл. 343, ал. 3, б. “б“ във вр. с ал. 1, б. “в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че 28.06.2024 г. около 21:30 часа на път ІІІ 204, км 29+790 до с. К. общ. П., обл. Търговище, при управление на лек автомобил БМВ 525Д с таб. peг. № РР 55 16 ВР нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост причинил смъртта на К.А.Р. ЕГН ********** от гр. П., като е управлявал без да е имал необходимата правоспособност, като такава се изисква по закон - чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП „за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство“;

- по чл. 343в, ал. 2 от НК за това, че 28.06.2024 г. за времето от 20:50 часа до 21:30 часа на територията на Община Попово, по общински път RAZ 1111 и път ІІІ 204, по маршрута: с.Т., с.Е, с.Д. и път ІІІ 204 до км 29 +790 на път ІІІ 204, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление с НП №230321-001049/17.10.2023 г., влязло в сила на 28.11.2023 г., извършил ново такова деяние, като управлявал лек автомобил „БМВ” модел 525Д с peг. № РР 55 16 ВР.

В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура Търговище изрично заявява, че не поддържа обвинението по чл. 343в, ал. 2 от НК, а обвинението по чл. 343, ал. 3, б. “б“ във вр. с ал. 1, б. “в“ във вр. с чл.

342, ал. 1 от НК счита за безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а от НК в размер на четири години при първоначален общ режим. Настоява за приложението на чл. 68, ал. 2 от НК и привеждане в реално изпълнение на наказанието лишаване от свобода, наложено с присъдата на Районен съд – П., в изпитателния срок на която подсъдимият е извършил деянието, предмет на настоящото наказателно производство.

Пледира и за отнемане на основание чл. 343, ал. 5 от НК в полза на държавата на лекия автомобил, който е управлявал подсъдимия и който е негова собственост.

Като частни обвинители при настоящото разглеждане на делото са конституирани (съгласно ТР № 1/2018 г. ОСНГТК) Б.К.А. и С.А.А., съответно майка и сестра на починалия К.Р.. В съдебно заседание лично се явява само Б.К.А., като двете се представляват от редовно упълномощен повереник адв.

Веселин Бозев от АК – Стара Загора. Повереникът поддържа повдигнатите 1 обвинения, като според него е налице решаващ превес на отегчаващите вината обстоятелства, обуславящ налагане на наказание над средния размер, предвиден в закона. Претендира заплащане на съдебни разноски. Частната обвинителка Б.К.А. в право на лично становище настояват за налагане на наказание според закона.

Подсъдимият М.А.Х. заявява, че разбира в какво се състоят обвиненията срещу него, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Изразява съжаление за извършеното. Не добавя нищо в правото си на последната си дума.

Защитникът на подсъдимият, адв. Милена Пенчикова, не оспорва съставомерността на деянието по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 3, б.

“б“ във вр. с ал. 1, б. “в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Изтъква липсата на светлоотразители на каруцата, управлявана от пострадалия, намалената видимост в момента на произшествието, както и установеното голямо количество алкохол в кръвта на последния, като обстоятелства в голяма степен способствали за осъществяване на процесното ПТП, и в този смисъл голяма степен на съпричиняване от страна на пострадалия. От друга страна сочи като смекчаващи вината обстоятелства младежката възраст на подсъдимия, добрите му характеристични данни и трудовата му ангажираност, като пледира за налагане на наказание към минималния законоустановен размер.

По отношение на второто повдигнато срещу подзащитния й обвинение по чл.

343в, ал. 2 от НК пледира за постановяване на оправдателна присъда, като изразява становище, че състава на това обвинение се поглъща от квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3 от НК. Моли съда да не привежда в реално изпълнение наказанието лишаване от свобода, наложено с присъда на Районен съд – П., каквато възможност е предоставено на съда от разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от НК относно непредпазливите престъпления. Същото становище поддържа и относно отнемането на МПС, принадлежащо на подсъдимия, като отново подчертава правомощията на съда в тази насока.

Съдебното разглеждане се проведе при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. При предварителното изслушване подсъдимият М.А.Х. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това и на основание чл. 373, ал. 3 от НПК като се позова на самопризнанията на подсъдимия и доказателствата, събрани на досъдебното производство, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния, а те са следните:

2

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.

Подсъдимият М.А.Х. е роден на ********* г. в гр. Р., български гражданин, неженен, със средно образование, работи без трудов договор, осъждан.

Подсъдимият М.Х. никога не е придобивал правоспособност за управление на МПС. За управление на МПС без правоспособност и нарушение на чл. 150 от ЗДвП подсъдимият бил санкциониран по административен ред с НП № 23-0321-001049/17.10.2023 г., влязло в сила на 28.11.2023 г. Въпреки това на 11.12.2023 г. той отново предприел управление на лек автомобил. За извършеното престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, което било в реална съвкупност с престъпление по чл. 345, ал. 2 НК с Присъда № 33/22.12.2023 г. по НОХД № 272/2023 г. по описа на Районен съд – П., влязла в законна сила на 08.01.2024 г., на подс. Х. било наложено общо наказание шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, както и наказание глоба в размер на 500 лв.

На 23.05.2024 г. била направена регистрация в системата на КАТ - МВР, като подс. Х. бил регистриран като собственик на лек автомобил БМВ 525Д, с номер на рама WBADF71080 BS24819 и с peг. № РР 55 16 ВР.

Свидетелите А.М. и И.А., двамата от с. Т., общ. П., се познавали от деца.

Познавали и подс. М . Х., който имал роднини в същото село и живеел там.

Тримата работели заедно към фирма в гр. Сен Назер, Франция. В началото на лятото те се върнали в България.

На 28.06.2024 г. тримата се срещнали на центъра на с. Т. и се уговорили да отидат на панаир в гр. Попово. Подсъдимият М.Х. предложил да пътуват с неговия автомобил и въпреки че все още нямал правоспособност за водач на МПС и вече бил санкциониран преди по-малко от година по административен и наказателен ред, той отказал св. М. да поеме управлението на автомобила.

Около 20,50 - 20,55 ч. тримата потеглили от с. Т. със собствения на подсъдимия автомобил БМВ с рег. № РР 5516 ВР, управляван от него.

Свидетелят А. се возел на предната дясна седалка, а М. – на задната в ляво. По общински път RAZ 1111 преминали през с. Е и с. Д., след което излезли на път ІІІ 204 (гр. Р. – гр. П.) и продължили движението по него.

Същата вечер (на 28.06.2024 г.) К.А. Р. с ЕГН 9501078256 от гр. П. бил на животинския пазар в с. К. общ. П., като пристигнал там с неговата конска каруца. Тя била с един кон, гумени колела и била боядисана в червено и синьо, но нямала светлоотразители и не била сигнализирана. През деня Р. употребил значително количество алкохолни напитки, като вечерта концентрацията на алкохол в кръвта му достигнала 2,71 промила. На пазара срещнал св. Н.А. и двамата решили да се приберат заедно в гр. П. с каруцата. Потеглили от пазара движейки се по ул. С.К излизаща на пътя гр. Р. - гр. П. (път ІІІ 204). Около 3

21,30 ч. били в участъка на км 29+790 на път ІІІ 204 до с. К.. Пътното платно било с ширина 6,25 м, разделено на две ленти за движение с прекъсната маркировка, а максимално разрешената скорост била 90 км/ч. Каруцата продължила движението в посока гр. П., движейки се със скорост около 15 км/ч, в дясната пътна лента на около 1 метър от дясната граница на платното, като А. започнал да снима с телефона си видеопредаване за социалната мрежа „Фейсбук“. Каруцата се движела в правия пътен участък на км 29+790, асфалтът бил сух, времето било ясно, все още светла част на денонощието, но при сумрак. Движението по пътя не било интензивно. В насрещната лента приближавал микробус „Форд Транзит“ с рег. № РР 9290 ВК, управляван от св. Т.А., който от разстояние повече от 300 м възприел движещата се по пътя каруца. По същото време, със скорост около 113 км/ч, при която опасната зона е 115,75 м, управляваният от подс. Х. лек автомобил навлязъл в пътния участък на км 29+790, движейки се попътно и застигайки каруцата. Подс. Х. имал възможност поне от 150 м да възприеме каруцата, явяваща се опасност за движението на управлявания от него автомобил, и своевременно да предприеме намаляване на скоростта или спиране, съобразно задължението му, визирано в чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП. Подсъдимият обаче не изпълнил това си задължение, с което нарушил правилото на чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП. Той не бил достатъчно внимателен и сам се поставил в положение да не възприеме навреме опасността и видял каруцата едва на разстояние 44 м до мястото на последвалия удар. Чак тогава реагирал, като отклонил автомобила наляво и същевременно натиснал спирачния педал.

Подсъдимият Х. не успял да избегне удара, тъй като при възприемане на опасността от разстояние 44 м предотвратяване на ПТП било възможно при условие, че скоростта на л. а. БМВ не надвишавала 60 км/ч. Ударът настъпил в дясната пътна лента, на разстояние 1,6 м от дясната граница на пътя, като бил между предната дясна част на л.а. БМВ в областта на предната броня и задната част на каруцата. Едновременно с това от изхвърчалите парчета от превозните средства били причинени и леки материални щети по разминаващия ги в този момент т.а. „Форд Транзит“. След удара л.а. БМВ продължил движението си, като пресякъл лявата пътна лента и спрял в ляво извън пътя на 82 м от мястото на удара. От удара каруцата била отхвърлена напред и в дясно извън пътя, като отломки от счупени части се разпръснали и в двете ленти и около тях, а конят загинал. Возещият се Н.А. изхвърчал от каруцата и паднал на пътя, но получил само леки травми. К.Р. също изхвърчал и паднал в затревената част край платното, но той получил несъвместими с живота увреждания – тежка съчетана черепно - мозъчна, гръбначно -мозъчна, гръдна и коремна травми, които довели до тежък травматично - хеморагичен шок, от който починал, като смъртта настъпила много бързо и е била неизбежна.

Веднага след ПТП И.А. подал сигнал на тел.112. Пристигналите на място полицейски служители извършили проверка с технически средства за употребени от подс. Х. алкохол или наркотици, като резултатите били 4 отрицателни.

Видно от заключението на съдебно медицинска експертиза, причината за смъртта на пострадалия К.Р. е тежка съчетана черепно мозъчна, гръбначно мозъчна, гръдна и коремна травми, довели до тежък травматично хеморагичен шок, който е и непосредствената причина за настъпилата смърт. Смъртта е настъпила много бързо и с оглед на получените при пътнотранспортното произшествие травми е била неизбежна.

Експертизата дава заключение, че преди инцидента пострадалия А. е консумирал алкохол, като установеното количество 2.72% алкохол в кръвта, което е квалифицирано като тежка степен на алкохолно опиване.