Определение № 21576 от 10.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21576 гр. София, 10.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно частно гражданско дело № 20261100509763 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274- чл. 279 от ГПК във вр. с чл. 92, ал.

3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на юрисконсулт Г.Н., процесуален представител на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу определение № 25800 от 16.07.2026 г., постановено по гр. д. № 20261110110516/2026 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 40 състав, с което е оставено без уважение искането му за отмяна на наложената в открито съдебно заседание на 02.07.2026 г. глоба, като размерът на същата е намален от 100 евро на 30 евро.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Поддържа се, че липсват конкретни фактически и правни основания за налагане на глобата, както и мотиви относно поведението, прието от съда за нарушение на реда в съдебното заседание. Жалбоподателят твърди, че с действията си единствено е упражнявал процесуалните права на представляваната страна, като оспорва да е проявил неуважение към съда или да е нарушил реда в заседанието.

Навеждат се и доводи за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения при разглеждането на делото и за ограничаване на правото на защита на ответника. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като бъде уважено искането му за отмяна на наложената глоба.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и 1 прецени материалите по делото, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателнна.

От приложения по делото Протокол № 18542 от 06.07.2026 г. за проведеното на 02.07.2026 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 20261110110516/2026 г. по описа на СРС, ГО, 40 състав, се установява, че след приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания процесуалният представител на ответника – юрисконсулт Г.Н., е изложил съображения по съществото на спора, в хода на които между него и съда са последвали многократни реплики във връзка с приетите по делото доказателства, действията на съда по събирането им и относимостта им към предмета на спора, което настоящия съдебен състав счита, че е по инициатива на съда и след прекъсване на пледоарията на юрисконсулт Г.Н. от страна на съдията от СРС. След като съдът е предупредил юрисконсулт Г.Н., че при продължаване на това поведение ще бъде отстранен от съдебната зала и ще му бъде наложена глоба, съдът е постановил определение, с което на е наложил на юрисконсулт Г.Н. глоба в размер на 100 евро, мотивирайки се, че е за неуважение към съда и непрекъснатите му репликирания по време на съдебното заседание.

С молба от 08.07.2026 г . юрисконсулт Н. е поискал от СРС отмяна на наложената глоба. В молбата е поддържал, че постановеното в съдебното заседание определение не съдържа никакви конкретни мотиви относно кое процесуално поведение е прието за нарушение на процесуалния ред, нито какви фактически и правни основания налагат ангажиране на административно наказателната му отговорност. Твърдял е, че поведението му е представлявало упражняване на предоставените му процесуални права в защита на представляваната страна и не е препятствало нормалното протичане на съдебното заседание. Излага, че не става ясно дали съдът приема, че е налице обида към съда; нарушение на реда в съдебното заседание; неизпълнение на съдебно разпореждане или друго процесуално нарушение. Освен това съдът не е изложил никакви съображения относно 2 определения размер на глобата.

С обжалваното определение № 25800 от 16.07.2026 г., СРС е приел молбата за допустима, но е намерил, че не са налице основания за отмяна на наложената глоба. Посочил е, че в проведеното на 02.07.2026 г. открито съдебно заседание поведението на юрисконсулт Н. е било извън допустимите норми и с него е било извършено нарушение на реда в заседанието, изразяващо се в изказвания, целящи конфликт със съда, неспазване на реда в заседанието и разпорежданията на съдията, многократно репликиране на съдебния състав, както и използване на недопустим и висок тон, установим и от звукозаписа на заседанието. Приел е, че това поведение представлява нарушение на реда в съдебното заседание и проява на неуважение към съда.

При определяне размера на санкцията районният съд е съобразил тежестта на извършеното нарушение и обстоятелството, че от страна на юрисконсулт Н. не са отправяни обидни или други квалификации, поради което на основание чл.

92, ал. 2 ГПК е намалил наложената глоба от 100 евро на 30 евро, доближавайки я до предвидения в чл. 91, ал. 1 ГПК минимум.

Настоящият съдебен състав намира за неправилен извода на районния съд за наличие на предпоставките за налагане на глоба на юрисконсулт Г.Н..

Съгласно чл. 89 ГПК съдът налага глоба при нарушение на реда в съдебно заседание, при неизпълнение на разпорежданията на съда или при обида на съда, страна, представител, свидетел или вещо лице. Целта на предвидената санкция е да обезпечи нормалното протичане на съдебното заседание и спазването на установения процесуален ред от всички участници в производството.

В случая от съдържанието на протокола от проведеното на 02.07.2026 г. открито съдебно заседание не се установява поведението на юрисконсулт Г.Н. е надхвърлило рамките на допустимото упражняване на процесуалните права.

В хода на устните състезания същият многократно е прекъсван от съдебния състав по повод извършените от него процесуални действия и приетите по делото доказателства. Право на процесуалния представител е да излага становища, възражения и доводи, включително да изразява несъгласие с процесуалните действия на съда, като това следва да бъде упражнявано при спазване на установения ред в съдебното заседание и разпорежданията на съда.

3

Основателно е оплакването за липса на конкретни мотиви за налагане на санкцията. Основанието за ангажиране на отговорността е не достатъчно индивидуализирано в протокола от съдебното заседание, като не става ясно дали съдът приема, че е налице обида към съда; нарушение на реда в съдебното заседание; неизпълнение на съдебно разпореждане или друго процесуално нарушение.

При тези съображения настоящият състав намира, че са налице основания за отмяна на наложената глоба, поради което и жалбата е основателна.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 25800 от 16.07.2026 г., постановено по гр. д.

№ 20261110110516/2026 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 40 състав, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.07.2026 г. по гр. дело № 20261110110516/2026 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 40 състав , с което на юрисконсулт Г.Н. е наложена глоба в размер на 100 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4