Решение № 5 от 06.01.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Казанлък, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. И. Административно наказателно дело № 20255510200980 по описа за 2025 година

Обжалвано е Наказателно постановление № ******* от 08.04.2025 г. на Началника на РУМВР-К. Жалбоподателят С. С. И., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва авторството на извършеното нарушение.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. С. П., който моли съда да отмени НП. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на НП. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 22.03.2025 г. в 00.09 часа на път IV-66622 (общински път SZR1068) в община К. в посока изток-запад жалбоподателят е управлявал мотопед „М. М.“ с рег. № *******, собственост на др. лице без да ползва предпазна каска, с което виновно е нарушил чл.

1

137е от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ****** от 22.03.2025 г., справка за регистрация, справка Гаранционен фонд и показанията на свидетелите К. Т. К., С. М. и П. П., които напълно кореспондират помежду си.

Основното възражение на адв. П. е за недоказаност на нарушението поради липса на авторство, а именно, че жалбоподателят е управлявал мотопеда, поради което е неотносимо задължението за ползване на предпазна каска. Възражението в с.з. се базира на противоречия в свидетелските показания на полицейските служители.

Съдът не приема това възражение и не установява съществени противоречия в свидетелските показания. Свидетелите М. и П. непротиворечиво установяват, че са извършили проверка на жалбоподателя по повод допуснато от него падане с мотопеда, описано от тях като ПТП, като в случая е без правно значение дали инцидентът се дефинира като ПТП по см. на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Тези свидетели и св. К., който е съставил АУАН установяват непротиворечиво, че при извършената проверка жалбоподателя не ползвал при шофиране предпазна каска. Всъщност не само тези показания, но и липсата на всякакви др. доказателства, които установяват противното или дори съмнения в тази посока, водят до единствено възможния извод, че жалбоподателят е управлявал МПС-во без предпазна каска и тук няма какво повече да се каже. Наличието на др. противоречия, които не са относими към главния факт на доказване – неползването на предпазна каска нямат отношение.

При безспорно за съда правилно установената от АНО фактическа обстановка изводът му, че жалбоподателят е осъществил състава на чл. 137е от ЗДвП, е правилен.

Съгласно тази разпоредба водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски. В обстоятелствената част на НП АНО е ползвал понятието предпазна каска, но по-долу в НП е дал юридическо формулиране на това обстоятелство като защитна каска. Това на пръв поглед различие смислово е едно и също, поради което съдът не го приема за нарушение на процесуалните правила още повече, че обстоятелственото изложение допуска ползването на неточни юридически понятия.

При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП и при съставянето на АУАН.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

Основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такова следва да присъди в минимален размер на 45 € съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горните мотиви съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******** от 08.04.2025 г. на Началника на РУМВР-К., с което на жалбоподателя С. С. И. ЕГН ******* е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. (25,56 €).

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора, ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 45 €.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3