Решение № 66 от 02.05.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Враца, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Васил П. Ганов

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова в присъствието на прокурора С. В. М. като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251400600042 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 318 и сл. НПК.

С присъда № 15/20.09.2024 г., постановена по НОХД №129/2024г., Районен съд Мездра е признал подсъдимата Г. Р. Й. от с.***, общ.Мездра ЕГН:**********, за ВИНОВНА в това, че на 26.04.2023 г. в ***, в гардероб на дневна стая в къщата, без надлежно разрешително по чл.30, вр. чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/:

“Забранява се производството, преработването, търговията, съхранението, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията наркотични вещества и техните препарати“ е държала високорискови наркотични вещества, а именно 1бр. полиетиленов плик, съдържащ суха зелена на цвят листна маса, третирана със синтетични канабиноиди ADBBUTANACA и MDMB-4en-PINACA, с общо нето тегло 56,84 грама, на стойност 1705.20 лв., включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от 1 злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и на основание чл. 354а ал.3 т.1, вр. чл. 54 НК я е ОСЪДИЛ на ГЛОБА в размер на 2000.00лв., както и на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, при първоначален „СТРОГ” режим на основание чл. 57 ал.1 т.2 б.„в“ ЗИНЗС.

Със същата присъда е ПРИВЕДЕНО в изпълнение на основание чл. 68 ал.1 НК, наказанието наложено на подс. Г. Й. по НОХД №337/2021 г. по описа на ОС-Враца в размер на ЕДНА ГОДИНА и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „ОБЩ” режим на основание чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС.

В тежест на подсъдимата са възложени направените в ДП и по делото разноски.

Постановено е веществено доказателство, 1бр. опаковка от ФХЕ на л. 119 от ДП да остане към делото, а на основание чл.53 ал.2 б.„а“ НК веществено доказателство, а именно 56,84гр. синтетичен канабиноид предмет на обвинението, намиращ се на съхранение в ЦМУ с протокол приложен на л.

117 от ДП е отнето в полза на Държавата, което да се унищожи след влизане на присъдата в сила.

Недоволен от присъдата е останал защитника на подсъдимата Г. Й.- адв. Б.

Т. от КАК, който е подал въззивна жалба. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като направените от първоинстанционния съд правни изводи не кореспондират с фактическата обстановка, пресъздадена в обясненията на подсъдимата. Твърди се, че районния съд не е взел отношение по направените възражения за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на органите на ДП, накърняващи правото на защита на подсъдимата. На следващо място, твърди се, че районния съд не е дал отговор на констатираното разминаване в количеството наркотично вещество- 47.34гр. измерено с везна и отразено в Протокола за претърсване и изземване и 56.84гр. посочено в експертизата на НИК МВР. В допълнителна жалба против атакувания съдебен акт се поддържа, че в него са налице редица неясни, противоречащи и взаимноизключващи се аргументи, въз основа на които съдът е приел, че е доказано на авторството на деянието. Сочи се, че на ДП са направени редица 2 съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подсъдимата. Твърди се, че подсъдимата не е знаела, какво прибира в плика, който й е подхвърлен в колата. Иска се преразпит на св. Р. Л., тъй като показанията му били сериозно съкратени пред първата инстанция. Иска се да бъде отменен атакувания съдебен акт и постановен нов, с който подс. Й. да бъде изцяло оправдана по повдигнатото му обвинение.

Настоящият съдебен състав по реда на чл.327 НПК, предвид доводите в жалбата, и на собствено основание прецени, че релевираните за процеса обстоятелства не предполагат събирането на гласни и други писмени доказателства, в това число и преразпит на св. Р. Б.ов, като за изясняване на обстоятелствата не е налице необходимост от разпит на подсъдимия.

В съдебно заседание защитника на подс. Й.- адв. Б. Т. поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея подробни съображения, като атакуваната присъда на РС-Мездра да бъде отменена и вместо нея постановена нова, с която подсъдимата Й. да бъде призната за невиновна по повдигнатото й обвинение. Твърди, че не са събрани безспорни доказателства за това, че подсъдимата Й. е извършила от субективна и обективна страна престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Твърди се, че не се доказва намерения плик със суха трева в дома на подсъдимата да е пипан от нея, както и че тя не е знаела какво има в този плик. Сочи, че не са взети предвид обясненията на подсъдимата дадени в съдебно заседание, където подробно, логично и последователно тя обяснява, как е попаднал процесният плик с трева, първо в колата й, а в последствие в дома й, както и какъв разговор е провела със свидетеля Л. по този въпрос, от който е видно, че тя наистина не е знаела какво има в плика. Твърди, че обясненията на подс. Й. дадени на ДП са в резултат на заплахата детето й да бъде предадено на социалните служби. Вместо това, твърди се, първоинстационният съд е приел безрезервно всички голословни твърдения на прокуратурата, като се е постарал да оправдае допуснатите процесуални нарушения извършени по време на ДП подробно посочени в жалбата. Сочи, че присъдата се базира на предположения и на доказателства събрани при съществени нарушения на процесуалният кодекс, а не на обективно доказани факти. Сочи, че не е налице умисъл у подс. Й., тъй като тя не е отишла с намерението и по поръчение на св. Л. да вземе процесният плик с „чай за пушене“, а пликът й е бил подхвърлен от непознато лице в колата без никакви обяснения. Твърди, че за 3 умисъла няма събрани доказателства, а именно че подсъдимата е знаела, че ще й бъде даден плик с такова забранено от закона вещество в град Враца от непознатото лице респективно, че е го е държала в дома си и още по-малко, че го е укрила в гардероба си, както приема съда. Допуска възможност св.Л.баща на детето на подсъдимата да е имал такава уговорка с мъжа от гр. Враца, но това да е било неизвестно на подсъдимата. Сочи, че другите дадени от подсъдимата обяснения нямат никаква правна стойност и следва да бъдат изключени от доказателствена маса. Във връзка с наведеното от защитата пред първата инстанция възражение, че в протокола за претърсване и изземване от 26.04.2023г. не е било отразено надлежно запечатването на иззетото веществено доказателство, а именно плика със сухата трева, неправилно районния съд е приел за пропуск на разследващите, който обаче не е съществен до степен да опорочи самото претърсване и изземване. Твърди, че от снимките по делото е видно, че по електронната везна е изписано 47.34 грама, а последствие, когато същото се връща от експертизата се е повишило на 56.84 грама, както е отразено в обвинителният акт и в присъдата без обяснение на какво се дължи тази съществена промяна в теглото на иззетото веществено доказателство. Твърди се, че по това възражение няма аргументиран отговор в атакувания съдебен акт. Оспорва веществото, което е било обект на ФХЕ, а именно, че е различно от намереното в гардероба на подс. Й., че не е налице връчване на препис от протокола за претърсване и изземване от 26.04.2023 г. на Й., макар и да е подписан от нея, както и че липсва по делото дактилоскопна експертиза, от която да се докаже, дали подсъдимата се е докосвала въобще до плика с тревата. Всички тези възражения според защитата водят до извода, че държането, което е основният елемент на престъплението по чл. 354а НК не е налице, както и че подсъдимата не е знаела, че отива да купи въпросният „чай за пушене“ и че го е съхранявала противозаконно.

Подсъдимата Г. Й. в предоставеното й право на лична защита поддържа изцяло казаното от защитника, като моли да бъде отменен атакувания съдебен акт, тъй като тя не е знаела какво има в плика.

Представителят на държавното обвинение оспорва жалбата против съдебния акт на РС Мездра, като поддържа, че при правилно установена фактическа обстановка в атакувания съдебен акт са направени обосновани 4 законосъобразни изводи по въпросите очертани в чл. 341, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК съответно относно авторството, вината и извършеното престъпление квалифицирано по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Навежда довод за изключително подробен и съответстващ на тяхното действително съдържание и смисъл доказателствен анализ. Поддържа, че съдът надлежно е съпоставил събраните доказателства, като аргументирано е изтъкнал, кои от тях кредитира и съответно тези, които е оставил без доверие, причините, поради които е сторил това, както и защо е изключил доказателствената маса трети такива.

Твърди, че първостепенния съд убедително е мотивирал юридически отговори по абсолютно всички съображения на защитата, касаещи реда и начина на изземване на веществата установени, като наркотични съобразно физикохимична експертиза, тяхната идентификация, индивидуализация и в това число касателно и теглото им, тяхното изследване и оценка, както и по отношение на тези свързани с валидността на предприетото и извършено действие по чл. 161, ал. 2 НПК, респективно за годността на изготвеният протокол. Иска от въззивния съд да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди първоинстанционната присъда, като правилна, обоснована и законосъобразна.

В предоставеното й право на последна ума подс. Й. моли съда да я оправдае, тъй като има малко дете за което следва да се грижи.

Врачанският окръжен съд, след като прецени изложените в жалбата доводи и като провери правилността на съдебния акт в съответствие с изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 15-дневен срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, при което същата се явява процесуално допустима.

Първоинстанционният съд е събрал необходимите за правилното изясняване на делото от фактическа страна писмени и гласни доказателства, анализирал е същите обстойно, в резултат на което е достигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи. Възприетата от съда фактическа обстановка съответства на събраните доказателства и направения доказателствен анализ на същите, при което се възприема и от настоящата инстанция в този й вид.

Подсъдимата Г. Р. Й. през последните три години живеела на съпружески начала с Р. П. Л. в дома на майка си в ***.

5

Свидетелят Л. е криминално проявен и осъждан седем пъти за престъпления от общ характер, включително и за държане на наркотични вещества без надлежно разрешение /общо 4 пъти/, като от 16.06.2021г. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Враца. Преди тази дата към 25.12.2020г. също се намирал в Затвора Враца по изтърпяване на ефективно наказание от четири месеца ЛС по НОХД № 189/20 г. на РСМездра, изтърпяно на 02.03.2021г. /т.5 от справка за съдимост на Л. – л.99 и л.100 от ДП/.

При едно от свижданията при него, на 25.12.2020г. подсъдимата Й. държала и внесла в Затвора- Враца високорисково наркотично вещество- цигари със синтетичен канабиноид, като направила и опит да го разпространи там, останал недовършен по независещи от нея причини.За това деяние по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 и 5 вр.чл.18 ал.1 НК подсъдимата Г. Й. била осъдена на наказание лишаване от свобода за срок от една година и единадесет месеца с изпитателен срок от четири години по НОХД № 337/21 г. на ОС-Враца, в сила 16.07.2021г. , установено от справка засъдимост на л.105 от ДП.

На неустановена дата в началото на м.04.2023г. по поръчка на свид.Л., намиращ се все още в Затвора-Враца, подсъдимата Г. Й. отишла на паркинг пред магазин "Лидъл" в гр.Враца и от непознато лице закупила за сумата от 300лв. така наречения „чай за пушене“, който бил поставен в прозрачен найлонов плик с размери 22/33 см. и съдържал суха зелена листна маса.