Решение № 309 от 23.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. П., 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. при участието на секретаря Х.В.Х. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20251720107006 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез юрк.

С., срещу Агенция „***“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 956,93 EUR /деветстотин петдесет и шест евро и деветдесет и три евроцента/, с левова равностойност 1871,60 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и направени обичайни разноски по преписка № *** за възстановяване на л.а. „***“, с рег. № ***, собственост на „***“ ООД, вследствие на ПТП, настъпило на 15.07.2022 г. на АМ „***“, км. 34+400, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2023 г. /дата на п.к./ до окончателното изплащане на сумата, и сумата 94,44 EUR /деветдесет и четири евро и четиридесет и четири евроцента/, с левова равностойност 184,70 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 03.01.2023 г. до 23.10.2023 г.

Ищецът „***“ АД твърди, че на 15.07.2022 г. на АМ „***“, км. 34+400 е настъпило ПТП, при което л.а. „***“, с рег. № ***, собственост на „***“ ООД, управляван от Д. В. Й., се ударил във внезапно изкочило на пътя диво животно, в резултат на което на застрахования по застраховка „***,“ полица № ***, л.а. „***“, с рег. № ***, са нанесени материални щети.

Сочи, че за описаното ПТП е съставен Протокол за ПТП № *** от 15.07.2022 г. от длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР-П., в който са отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП, причинната връзка между 1 осъщественото ПТП и част от нанесените видими материални вреди по л.а. „***“, с рег. № ***. Въз основа на предявена претенция в „***“ АД била образувана ликвидационна преписка № ***, извършени огледи на увредения автомобил и изготвени заключения с опис на щетите. Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „***“ ЕООД, като за извършените ремонтно-възстановителни работи по автомобила е представена фактура № *** г. и реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лв. във връзка с ликвидацията на преписката.

Ищецът счита, че отговорност за настъпването на произшествието носи Агенция „***“ (АПИ) като стопанин на съответния пътен участък от републиканската пътна мрежа, на основание чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата и възложител на работа по поддържане на републиканския път в изправно състояние. До ответника била отправена покана с изх. № *** г. за възстановяване на изплатеното обезщетение, ведно с 15 лв. ликвидационни разноски, но с писмо с изх. № 53-00-481 от 28.11.2022 г. същият отказал да удовлетвори претенцията. По изложените съображения ищецът претендира присъждане на 956,93 EUR /деветстотин петдесет и шест евро и деветдесет и три евроцента/, с левова равностойност 1871,60 лв., заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и 94,44 EUR /деветдесет и четири евро и четиридесет и четири евроцента/, с левова равностойност 184,70 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 03.01.2023 г. до 23.10.2023 г.

Ответникът АПИ в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска. Твърди, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като вредите са причинени от животно, а съгласно чл. 50 ЗЗД за вредите, причинени от животно, отговорност носят собственикът и лицето, под чийто надзор то се намира. Сочи, че лисицата е диво животно по смисъла на чл.

5, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, поради което отговорност за него носи Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 4, ал. 1 от същия закон, държавните ловни предприятия и държавните ловни стопанства /по арг. от чл. 9, ал. 9 ЗЛОД/. Оспорва твърдението за бездействие и неизпълнение на задълженията на АПИ по чл. 30, ал. 1 ЗП за поставяне на необходимите ограждения, за да възпрепятства възможността на републиканския път да излизат и да се движат безстопанствени или диви животни, да обезопасява и своевременно да предприема действия по тези ограждения. Оспорва на посочената дата да е изскочила лисица в процесния пътен участък, която да е станала причина за ПТП и обезщетените от ищцовото дружество щети да са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, реализирано на 15.07.2022 г. по описания начин, както и наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения л.а. „***“, с рег. № ***, тъй като не са представени доказателства за плащане на застрахователната премия.

Навежда довод, че се касае за случайно събитие и ПТП е настъпило по независещи от АПИ причини и същият не следва да носи отговорност в конкретния случай. Излага, че АПИ е взела мерки по осигуряване безопасността на движение на ***а „***“ – оградена е с предпазна оградна мрежа с оглед предотвратяване навлизане на диви и други животни в 2 обхвата на магистралата, осигурена е охрана на АМ „***“. Твърди, че възложителят АПИ е възложил на "***" ЕАД с допълнително задание за периода м. март до м. септември 2022 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т. ч. сметка № 1, шифър 1007 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на ***ата, сметка № 1, шифър 1006 – Почистване, събиране на твърди битови отпадъци и др. отпадъци, включително от площадки за краткотраен отдих от РПМ и прилежащите транспортни разходи. Сочи, че били изпълнени и заплатени възложените дейности.

Навежда довод, че процесният пътен участък не е със статут на ***а, поради което наличието на предпазна телена ограда не е задължително, но въпреки това има такава, изработена по работен проект, съобразно Технически правила за приложение и техническа документация за огради /предпазна мрежа/ за *** – ГУП, 1995, Технически спецификации на АПИ 2014, Технически правила и изисквания за поддържане на пътищата. Сочи, че ПТП е настъпило в близост до пътен възел Б., който е разположен от км. 30+427 до км 31, където според техническите правила предпазната мрежа се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние най-малко 100 м. от мястото на влизане на връзката във второстепенния път. Сочи, че животното е могло да влезе на пътя от това място или през водосток или друго, поради което без правно значение е дали е имало или не предпазна мрежа в участъка, но в случая такава е била поставена на мястото, където е настъпило ПТП.

Твърди, че причината за настъпването на ПТП-то е неспазването на правилата за движение от страна на водача на МПС –то, от което са настъпили и щетите по автомобила.

Следователно налице е съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на процесното ПТП по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Сочи, че служителите на МВР не са присъствали на настъпването на ПТП, поради което протоколът за ПТП не установява по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, както и причинно-следствената връзка между състоянието на пътното платно и увредените части на автомобила.

Излага, че с договор за обществена поръчка № РД-38-1/10.03.2022 г., сключен между АПИ и „***“ ЕАД-гр. С., АПИ е възложила на дружеството поддържането на процесния пътен участък.

С Определение № 56/07.01.2026 г. е конституиран „***“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника Агенция „***“.

С писмено становище третото лице помагач оспорва исковете по съображения за липса на предпоставките за уважаване на исковете /припокриващи се с подробно изложените от ответника/, като в допълнение навежда аргументи, свързани с отношенията между Агенция "***" и "***" ЕАД.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От застрахователна полица "Каско на МПС" № *** от 11.10.2021 г. се установява, че е 3 сключен застрахователен договор между ищцовото дружество и „***“ ООД с обект на застраховката лек автомобил марка ***, с рама ***, с валидност от 15.00 ч. на 11.10.2021 г. до 23.59 ч. на 10.10.2022 г. Като доказателство по делото са приобщени и общите условия на ищцовото дружество по застраховки "Каско“, както и свидетелство за регистрация част II, видно от което лек автомобил ***, с рама ***, с рег. № ***, е собственост на „***“ ООД.

Съгласно протокол за ПТП № 177***, съставен от К.Р. В. - мл. автоконтрольор ПП в ОД на МВР - гр. П., на 15.07.2022 г. в 7.55 ч. по ***а ***, 34+400 км. е настъпило ПТП, при което Д. В. Й. като водач на лек автомобил марка ***, модел И 10, с рег. № ***, при движение се блъска в диво животно – лисица, пресичащо пътноъо платно от ляво надясно по посока на движението. Описани са вредите по лекия автомобил. Протоколът за ПТП е съставен в 8.55 часа, при посещение на място.

Не се спори в производството, а и се установява от представените от ищеца писмени доказателства, че във връзка с ПТП, при ищеца е образувана щета № ***/18.07.2022 г., по която ищецът е заплатил на „***“ ЕООД по възложената поръчка по щетата сумата 1856,60 лева (искане за оценка, опис на претенция, възлагателно писмо, опис-заключение по претенция, приемо-предавателен протокол, фактура, ликвидационен акт и платежно нареждане).

По делото е разпитан свидетелят Д. В. Й. - водач на процесния автомобил, който посочва, че помни инцидента, настъпил сутринта между 7 и 8 ч., когато отивал на работа, лисица изскочила от ляво на дясно на платното, нямал време за реакция и я блъснал. Той се движел в лявата лента за движение със скорост 100 или повече км/ч. Пътнотранспортното произшествие станало на ***ата преди Студена. Излага, че видял животното, но не могъл да реагира, тъй като нямало време за реакция – от дясната му страна имало кола и отзад също, нямало как да избегне удара. Вследствие на ПТП отпред била счупена бронята, решетката, изтекъл антифризът. Отбил, обадил се на фирмата и колата била репатрирана, а после му се обадили да си я вземе. Уведомил полицейските органи, дошли на място и съставили ПТП.

По делото е изготвено и прието заключение на САТЕ. Същото не е оспорено от страните. Вещото лице в заключението си, изготвено след изслушване на свидетеля и анализ на документите по делото, сочи, че от техническа гледна точка, характера на удара, фотографираните деформации и фотографията от мястото на процесното ПТП, при всички положения може да се направи изводът, че нанесените щети на процесния лек автомобил марка ***, модел И 10, с рег. № ***, рама ***, описани в Описите на претенция и Описзаключението на претенция № *** се намират в причинна връзка с процесното ПТП и са били необходими за отстраняване на вредите по автомобила, като стойността им към момента на инцидента е в размер на 1971,55 лв. с равностойност 1008,04 евро. Посочва, че в материалите по делото няма описани измервания на находки от процесното ПТП и няма данни за наличието на спирачни следи, поради което е технически невъзможно и няма методика, по която да се изчисли точната скорост на движение на автомобила. Предвид посочената от свидетеля скорост и максимално допустимата за тази отсечка скорост по ЗДвП, приема, че същият се е движил със скорост 110 км./ч., при която може да се направи 4 извода, че поведението на водача не е предпоставило и не е влияе за настъпване на ПТП.

По делото е представено допълнително задание за периода м.март до м. септември 2022 г. и възлагателно писмо /стр. 13-17/, както и договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/10.03.2022 г. (стр. 18-47), съгласно който възложителят Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложил на „***“ ЕАД да извърши всички дейности по „Поддържане на АМ „***“от км 00+000 до км 56+170 на територията на ОПУ С., ОПУ П. и ОПУ К..

Приети са четири броя квитанции за платени вноски от по 122,40 лв. от „***“ ООД с основание *** по полица ***.