Решение № 1672 от 12.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1672 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО II ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Милен Евтимов Въззивно гражданско дело № 20251100508247 по описа за 2025 година

ЗА ДА ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ

СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

При определяне размера на увеличената месечна издръжка съдът се съобразява с увеличените нужди на детето и възможностите на задължения родител да покрие тези нужди, респ. с останалите неудовлетворени нужди на детето, когато е присъдена досегашната му издръжка, и увеличените възможности на задължения родител да покрие тези неудовлетворени нужди.

Също така, искът за увеличение на присъдената месечна издръжка може да се основава на едновременното увеличение на нуждите на детето и на възможностите на родителя му.

Към момента на определяне на месечната издръжка от 180 лева детето Б.В.В. е било на близо 4 години, а към момента е на почти 10 години. От определянето на месечната издръжка от 180 лева до настоящия момент е настъпило съществено изменение на обстоятелствата, обуславящо размера на издръжката. През изминалия период от шест години детето е пораснало, с което дефинитивно са се увеличили и потребностите му от средства за 1 съществуване, образование и социално-културно развитие, които не могат да бъдат задоволявани с издръжката в досегашния й размер. Настъпили са промени в обстоятелствата, при които размерът на издръжката е бил формиран. Тези изменения имат траен и продължителен характер, от което може да се направи категоричен извод, че няма да се възвърне състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства.

Събрани са в първата инстанция доказателства, че въззивникът получава месечен трудов доход в размер, близък до минималната месечна работна заплата (682.32 лева за месец август 2023 г., 784.69 лева за месеците септември, октомври, ноември и декември 2023 г. и 955.70 лева от месец януари 2024 г.). Въпреки установените ниски доходи на бащата, правилно първостепенният съд е увеличил месечната издръжка на детето Б. на 320 лева.

Въззивникът е в трудоспособна възраст (близо 41-годишен е), няма алиментни задължения към други деца и няма данни да страда от заболявания, намаляващи неговата работоспособност. Тези именно обстоятелства определят, съгласно т. 11 от ППВС № 5/70 г., материалните възможности на бащата да заплаща присъдената с обжалваното решение месечна издръжка, а не друга в по-нисък размер. Трябва да се отбележи и че дори след изплащане на издръжката на своето дете въззивникът да среща материални затруднения, той може и следва да ангажира цялата си деятелност, за да реализира доходи, които да му послужат както за удовлетворяването на собствените му екзистенциални нужди, така и за задоволяване на увеличените потребности на детето му Б..

Началният момент на увеличението на издръжката е от деня на предявяване на иска (т. 21 от ППВС № 5/70 г.). Ето защо, правилно първоинстанционният съд е присъдил месечната издръжка от 320 лева, считано от 25.11.2022 г.

Съобразно изложеното, първоинстанционното решение в обжалваните му части, като правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, въззивникът няма право на разноски, но се осъжда да заплати на въззиваемата страна сумата от 242.86 евро – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат за въззивното производство.

2

Така мотивиран и в името на народа, Софийският градски съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решението от 22.04.2025 г. по гр.д. № 64302/2022 г. по описа на Софийския районен съд, 89 състав, в обжалваните части.

ОСЪЖДА В. И. В. да заплати на С. Н. С. сумата от 242.86 евро – разноски по настоящото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. И. В. за присъждане на разноски по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3