Решение № 1743 от 12.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1743 гр. София, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110200615 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдебното производство пред СРС е образувано по жалба на адв. Е. Й.- Й.пълномощник на „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал клиник“ ЕООД, ЕИК 175032408, срещу наказателно постановление /НП/ № ДАИ-0000439 от 17.09.2024 г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИААА/ - гр. София, с което на дружеството на основание чл.178в, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.153б, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), вр. чл.4д, ал.1, пред.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания /Наредба №36/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

В жалбата се твърди за неправилност на обжалваното НП, т.к. нарушението не било доказано, незаконосъобразно, посочват се доводи за допуснати, в хода на производството, съществени процесуални нарушения, така и на материалния 1 закон. Изразява мнение за липса на извършено нарушение от дружеството. Въз основа на посоченото жалбоподателят иска от съда да отмени НП. Моли да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

След подаване на жалбата е образувано нахд 615/2025г на СРС, по което жалбоподателят е подпомаган от процесуалния си представител адв. Й..

Същата поддържа жалбата, моли обжалваното НП да бъде отменено като неоснователно и незаконосъобразно. Навежда твърдения за маловажност, представя списък с разноски по делото, пълномощно и договор за правна помощ.

Административнонаказващия орган, редовно призован, представляван от процесуален представител- юрк. С.Г., с пълномощно по делото, моли съда да потвърди издаденото НП, като счита жалбата за неоснователна, а обжалвания акт за правилен и законосъобразен. Посочва, че мястото и нарушението били безспорно установени по категоричен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните, събраните по делото доказателства и доказателствени средства и като направи цялостна служебна проверка на обжалваното НП и обстоятелствата, при които е издадено, намери за установено следното от фактическа страна:

На 10.10.2012г. Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издало на основание чл. 153в, ал.4 от ЗДвП на „Амбулатория за групова практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал клиник“ ООД, Булстат:175032408, Удостоверение за регистрация № 0060 за организиране и провеждане на първо и второ психологическо изследване по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП.

С учредителен акт от 20.10.2022г. посоченото дружество с ограничена отговорност било преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност- „Амбулатория за групова практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал клиник“ ЕООД, което било вписано в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел на 31.10.2022г.

В Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - гр. София, била извършена проверка по документи от служител М.И., която установила, че на 22.04.2024 г. в гр. София, ж.к. ***, бл. ***, вх.***, ет. 1, ап. ***- седалище и адрес на управление на дружеството-жалбоподател „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал 2 клиник“ ЕООД, ЕИК 175032408, е организирало провеждането на първо психологическо изследване по реда на Наредба №36 по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП на лицето В.И.А., ЕГН **********, което се провело в психологическа лаборатория № 142 с адрес в гр. ***, ул. „***“ № 16, без издадено удостоверение за регистрация по чл.153в, ал.4 от ЗДвП на името на „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ Дентална - Евродентал клиник“ ЕООД. Проверяващия експерт констатирала, че дружеството, организатор не било регистрирано по реда на чл.153в от ЗДвП, а ползвало правата на дружество, на което било правоприемник, а именно на „Амбулатория за групова практика първична медицинска помощ Дентална - Евродентал клиник“ ООД. Предвид установеното нарушение бил съставен на едноличното дружество АУАН № 320630 от 02.07.2024 г. по чл.153б, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.4д, ал.1 от Наредба № 36.

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и управителя на дружеството, като АУАН е подписан от актосъставителя и двама свидетели, бил е предявен на представляващия дружеството-нарушител, като този представител на Дружеството-нарушител е подписал акта с отбелязване, че ще възрази.

В преклузивния срок по чл. 44 от ЗАНН, в деловодството на АНО, с Рег. №5200-00-5493/05.07.2024г. постъпили писмени възражения с аналогични на посочените в жалбата основания.

Без да се предприемат каквито и да е по-нататъшни действия по събиране на доказателства за твърдяното в акта нарушение, въз основа на АУАН, на 17.09.2024г., при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му от наказващия орган аналогична правна квалификация съгласно чл. 153б, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл. 4д, ал.1, пр. 1 от Наредба №36, изпълнителния директор на ИА „АА“- гр. София, издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.178в, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал клиник“ ЕООД административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Настоящият съд, като прецени събраните в хода на административно наказателното производство пред АНО доказателства и доказателствени средства: цитирания по- горе АУАН №№320630/02.07.2024г., възражение от 05.07.2024г., актуални състояние и справка от Търговски регистър и регистър 3 с юридически лице с нестопанска цел, Препис от Учредителен акт на ЕООД, Справка от Регистър на уведомленията за трудовите договори и уведомления за промяна на работодател, Протокол със заключения за психологическа годност №53/22.04.2024г., Писмо Рег. №11-46-8577/18.06.2024г. ведно с приложения, копие на Удостоверение за регистрация №0060/10.10.2012г., ведно със 2 бр. списък, Заповед №РД -08-107/29.022024г., намира, че писмените доказателства по делото са еднопосочни, непротиворечиви, и навеждат към единен извод за авторството, времето, мястото и начина на извършване на деянието. В допълнение на това, част от тях представляват документи, издадени от държавни органи в това им качество. Поради посоченото съдът не се съмнява в автентичността и достоверността на същите и дава вяра на отразените в тях обстоятелства.

Този състав на съда намира, че АУАН страда от процесуални пороци от вида на съществените. Нарушението не е ясно и точно описано. От описанието на фактите не се установява, кой точно е извършителят на деянието- физическото лице- управител на дружеството или самото дружество. АНО посочва, че физическото лице В.С. организирал провеждането на първо психологическо изследване, а в административнонаказателната преписка не са събрани доказателства, че именно това лице е организирало обучението, което се е провело в психологическа лаборатория №142 в гр. ***. Така описаното в АУАН нарушение се вменява изцяло на управителя, без да са ангажирани доказателства за това, а наказано е юридическото лице в качеството на правоприемник на дружеството, притежател на лиценз за провеждане на такъв вид обучения и издаването на сертификат след завършването му. Деянието е описано подробно по дата, място и начин на извършване, вменено на лицето Станов- като управител, но наказано е дружеството, което е правоприемник на получилото Удостоверение №0060/ 10.10.2012г. „Амбулатория за групова практика първична медицинска помощ - Дентална - Евродентал клиник“ ООД, Булстат:175032408. Съдът намира при така посочената фактическа обстановка за неизяснен субектът на вмененото нарушение, а описаната в АУАН фактическа обстановка за объркваща и неясна, с което се установява нарушение на чл. 42, ал.1, т.4 и т. 6 и от ЗАНН. Сочения недостатък на акта е следвало на основание чл. 52, ал.4 да бъде преценен от АНО с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства и на основание чл. 53, ал.2 ако установи по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на извършителя и вината 4 му да издаде наказателно постановление. Касае се за толкова съществен порок в процедурата по издаване на АУАН, че се подлага на съмнение валидността му. Последното от своя страна при всяко положение нарушава правата на нарушителя в степен, която опорочва цялата административнонаказателна процедура. Поради това и съдът приема, че се касае за процесуално нарушение от категорията на съществените, чието проявление на самостоятелно основание извежда нуждата от отмяна на наказателното постановление.

На второ място, изпълнителното деияниена нарушението се осъществява чрез действие. В АУАН, а и в обжалваното НП изрично е посочено, че мястото на извършване на твърдяното нарушение, е г.София, - обстоятелство, не само имащо пряко отношение към правото на защита на нарушителя, но и къмкомпетентния съд по правилрата на местната подсъдност, според които, вземайки предвид указаното изрично в обвинението място на извършване на твърдяното нарушение да е гр.София, компетентен да разгледа делото, е СРС.

Видно от съдържанието на АУАН, а и на обстоятелствената част на обжалваното НП, действието по осъществяване на изпълнителното деяние е предприето от санкционираното дружество в Психологическа лаборатория № 142 гр.***, ул."***" № 16. Това означава, че неправилно както АУАН, така и в обжалваното НП е посочено мястото на извършване на твърдяното нарушение да е в гр.София. Това означава, че при издаване на обжалваното НП, АНО е дожпуснал съществено нарушение - не е посочил коректно мястото на извършване на твърдяното нарушение, с което е нарущшил съществено и правото на защита на канкционираното Дружество.

Както бе установено на 31.10.2022 г. дружеството е било преобразувано на „Амбулатория за индивидуална практика първична медицинска помощ Дентална - Евродентал клиник“ ЕООД, с което по силата на закона е загубило регистрацията си за провеждането на психологическите изследвания по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП и АНО, установявайки липсата на регистрация е наказало дружеството.

За пълнота на произнасянето този състав на съда намира също така за важно да посочи, че ЗДвП се явява специален по отношение на чл. 264з, ал.5 от ТЗ, където се сочи, че върху правоприемникът на прекратено ТД преминават разрешения, лиценции или концесии, които са му били предоставени. Такова 5 би се явило и Удостоверение за регистрация № 0060 от 10.10.2012 г. за организиране и провеждане на първо и второ психологическо изследване по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП, но следва да бъде съобразен и чл. чл.153б, ал.1, т.1 от ЗДвП съгласно, който само групови практики за медицинска помощ, в които работи поне един психолог, могат да организират и провеждат първо и второ психологическо изследване по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП.

На дружеството е предоставена възможност съобразно чл. 4д, ал.2 от Наредба №36 да извърши промени в регистъра, при което органът по решение за предоставяне на Удостоверения за провеждане на психологически изследвания по чл. 152, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗДвП следва да се произнесе и да откаже или да издаде посочения акт.

С оглед изхода на делото - отмяна на атакуваното НП както опоради неправилност, нака и поради незаконосъобразност - произтичаща от нарушено право на защита, в случая право на разноски има жалбоподателя, като такива са поискани и са представени доказателства за плащане - списък с разноските, предоставено е адвокатско пълномощно, ведно с договор за правна помощ, съгласно които уговореният общ адвокатски хонорар е 700 лв. и е бил изцяло изплатен в брой - като в тази си част договора има характера на разписка, както и списък на разноските. Същевременно обаче, договорът касае обжалване на две постановления по две НАХД, а претендираната по настоящото дело сума е в размер на 350 лв.