Определение № 525 от 19.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. София, 19.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503245 по описа за 2025 година

Производството се разглежда по реда на чл.274 ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Лорд проф. д-р М. Д. против разпореждане от 25.09.2025г по гр.д. № 15 836/2018г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от него искова молба на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено образуваното по нея производство.

Частният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност, от които отношение към правния спор имат тези за предубеденост на съдебния състав и допуснати процесуални нарушения при постановяване на обжалваното определение предвид, че са изпълнени дадените указания. Поради това се иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

САС в настоящия състав, приема частната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от легитимирана по делото страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на делото .

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

От фактическа страна се установява, че производството е образувано по искова молба вх. № 40079/27.03.2017 г. по описа на Софийски градски съд от М. Д. Д.а срещу ,.ДЗО Общо застраховане“, с която се предявяват осъдителни искове за обезщетения за компенсиране на неимуществени и имуществени вреди

За изправяне на исковата молба в съответствие с чл.127 и сл.ГПК са давани многократно указания на ищеца и поради констатирано от първоинстанционния съд неизпълнение, производството е било прекратено. По жалба на ищеца с определение от 10.01.2023г. по в.ч.гр.д. № 2503/2022 г. по описа на Апелативен съд – София е отменен акта на първата инстанция и делото върнато за конкретни указания във връзка с обстоятелствената част на исковата молба, каквито решаващият състав е пропуснал.

В мотивната част на определението апелативният съд потвърждава констатацията на първата инстанция за нередовност на исковата молба, поради противоречие между 1 обстоятелствената част и петитума, водещи до неяснота и невъзможността да се установи кой е надлежен ответник по иска. Изтъкнато в тази връзка е, че в обстоятелствената част на исковата молба се твърди от ищеца, че се претендира отговорността на ответното застрахователно дружество в качеството му на застраховател на ЧСИ Н. К., което твърдение обосновава иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във връзка чл. 25 от ЗЧСИ и Наредба № 2/06.02.2006 г. за задължителното застраховане на частните съдебни изпълнители, а от друга се сочат факти за деликтни (неправомерни) действия, извършени от служители на НАП, във връзка със започнала данъчна ревизия за проверка лично на ищеца като физическо лице и на негови фирми, както и във връзка с наложени запори и възбрани, но не от ЧСИ К., а от НАП, от които ищецът твърди да е претърпял имуществени и неимуществени вреди. Посоченото от своя страна сочи евентуално на искова претенция по реда на ЗОДОВ пред съответния административен съд по реда на АПК и за които действия не може да отговаря застрахователното дружеството, тъй като твърденията отричат пасивната му процесуална легитимация. С цитирания акт на апелативен съд прекратителното определение е отменено и делото върнато на първата инстанция да даде конкретни указания да посочи дали ангажира отговорността на ответника с искане за заплащане на застрахователно обезщетение по застрахователен договор за вреди от противоправно поведение на застрахован частен съдебен изпълнител Н. И. К. и при положителен отговор да: съответно да посочи конкретните факти, относно наличието на застрахователно правоотношение с посочване на конкретен период от време (дата, месец, година), настъпване на застрахователно събитие-дата, месец, година, да посочи конкретни процесуални незаконосъобразни действия или бездействия на ЧСИ К., и твърди ли, че в причинна връзка от тях са настъпили претендираните вреди, респ. поясни по какъв начин твърдените действияналагане на запори, възбрани, извършвана ревизия от служители на НАП, ангажират отговорността на ответното дружество.

В изпълнение задължителните указания на САС, съставът на СГС е дал повече от ясни, конкретни и пространни указания, въпреки които нередовностите на исковата молба не са отстранени, така че от твърдените факти да следва пасивната процесуална легитимация на посоченото за ответник застрахователно дружество. Наред с това да се уточни по какъв начин е формирана претенцията за имуществени вреди в размер на 5 000 лева за лекарства и лечение като ги индивидуализира, а освен това посочи как претендираната сума се отнася към сумата от 12 000 лева само на закупените в периода до 27.03.2017 г. лекарства; ясно, точно и конкретно да посочи начина на формиране на претенцията за имуществени вреди в размер на 400 000 лева с оглед несъответствието между претендираните суми.

Не е спорно, че разпореждането е редовно връчено на ищеца на 04.11.2024 г. и в предоставения срок за изправяне на нередовностите в исковата молба е депозирано уточнение от 11.11.2024г., с което обаче не са отстранени посочените нередовности в съответствие с подробно дадените указания, ищецът не само е преповторил почти идентично същите твърдения за наложени обезпечителни мерки /запори/ по реда на ДОПК от НАП върху негово имущество, от които твърди да е търпял вреди, и те продължават да са в противоречие с претенцията към ответното дружество в качеството му на застраховател на ЧСИ К., но и вместо да уточни иска за имуществени вреди, като конкретизира по размер отделните пера в общата цена на иска, той вече сочи други съвсем различни размери.

Така констатираното от фактическа страна потвърждава от правна страна 2 изводите на първата инстанция, че въпреки многократно дадената възможност, конкретните, ясни и пространни указания, включително разяснената възможност да ползва правна помощ, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.

Неизпълнението на указанията на съда в определения срок, е скрепено с предвидената в чл.129, ал.3 ГПК санкция, която в случая е приложена правилно, тъй като ищецът не е осъществил дължимите процесуални действия по изправяне на нередовностите.

Поради съвпадане в изводите на двете инстанции съдебният акт – разпореждане от 25.09.2025г ще подлежи на потвърждаване.

Ръководен от изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 25.09.2025г по гр.д. № 15 836/2018г. на Софийски градски съд, ГО, VIII брачен състав, с което е върната подадената от Лорд проф. д-р М. Д. искова молба на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК и прекратено образуваното по нея производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис на страната при наличие на предпоставки по чл.280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3