Определение № 18648 от 30.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18648 гр. София, 30.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110164480 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на ..... срещу И. Ц. Г..

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: 1838,78 лева – главница, представляваща стойността на ползвана топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва, считано от 24.11.2023г. до изплащане на вземането, 335,46 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 03.11.2023г., 28,91 лева – възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ за периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.11.2023г. до изплащане на вземането, и 6,59 лева – обезщетение за забавено плащане на сумата за дялово разпределение за периода от 16.12.2020г. до 03.11.2023г.

Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на 1 вземанията или срещу тяхната изискуемост.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – ....... При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на ...... като трето лице – помагач на страната на ищеца.

По направените от ищеца доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след изслушване на становищата на страните.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА ......, като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2024г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач ......, да представи в срок до първото съдебно заседание по делото всички относими документи относно отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот за процесния период, включително и изравнителни сметки.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2