Решение № 865 от 04.11.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 865 гр. Благоевград, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100110 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от К. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, чрез пълномощника си адв. И. Н., адрес: гр. ***** срещу Д. Л. Х., ЕГН **********, Н. А.

Х., ЕГН ********** за двамата адрес за призоваване: с. *****, М. А. М., ЕГН ********** и А. И. М., ЕГН **********, за двамата адрес за призоваване: гр.******.

Предявен е иск по чл. 33, ал. 2 ЗС за допускане за изкупуване от страна на ищеца при условията, договорени в нотариален акт за покупко-продажба № 20, том VI., peг. № 9048, дело № 959/2024 г, на нотариус ******, вписан с вх. peг. № 4999 от 28.08.2024г., като акт № 48, том XVII, дело № 2520/2024 г. на СВ и в нотариален акт за покупко-продажба № 105, том VII, peг. № 11836, дело № 1227/2024 г., на нотариус ******, вписан с вх. рeг. № 6712 от 07.11.2024г., като акт № 47, том XXIII, дело № 3279/2024 г. на СВ, сключени между ответниците Д. Л. Х., и Н. А. Х. - като продавачи и М. А. М. - като купувач, на 1/8 ид.ч. от следният недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, находящ се в Благоевград, по КККР на Благоевград, одобрени със заповед № РД 18-32 от 10.05.2006 г на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 10.12.2013 г, адрес на имота: *****, самостоятелния обект се намира на етаж 0 /нула/, в сграда с идентификатор ***, предназначение: друг вид сграда за обитаване, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/ посочена в документа площ 90.00 кв.м. /деветдесет квадратни метра/, прилежащи части: съответните идеални части от общите части и от правото на строеж върху мястото, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж — няма; под обекта - няма; над обекта - обект с идентификатор 0427.606-302.1.2, който самостоятелен обект по представен документ за собственост, е описан като полуподземен жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ от 90.00 кв.м., състоящо се от две стаи, тоалетна, баня, коридор и тераса, при съседи: стълбищна клетка; двор и улица, ведно с прилежащите му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект от дву/триетажната жилищна сграда, построена в УПИ VII-2313, находящ се в кв. 126 , по регулационния план 1 на пети микрорайон на Благоевград, действал към 2004 г., при съседи по документ за собственост: улица; ****** и наследници на ******, за цена от 9000 лв. /девет хиляди лева/ по първия договор за покупко-продажба от 28.08.2024г. и за цена от 9000 лв. /девет хиляди лева/ по втория договор за покупко-продажба от 07.11.2024г.

Ищецът твърди, че е собственик на основание договор за дарение от 26.07.2023г. и на договор за покупко-продажба от 21.11.2024г. на 7/8 ид.ч. от процесния имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (подробно индивидуализиран в исковата молба). Поддържа, че останалата 1/8 ид.ч. от описания имот са собственост на първите двама ответници Д. Л. Х., и Н. А. Х.. Сочи, че в противоречие на чл.

33, ал. 1 ЗС съсобствениците на недвижимия имот, а именно Д. Л. Х., и Н. А. Х. са продали своите части от недвижимия имот на трето лице (чрез два договора за продажба, съответно от 28.08.2024г. и от 07.11.2024г.), а именно ответницата М. А. М., без същите да бъдат предложени на ищеца, като съсобственик. Излага, че към момента на сделките ответницата била в брак с четвъртия ответник А. И. М.. Заявява, че узнал за продажбите на 25.11.2024г. чрез пълномощника му и негова майка *****а. С оглед момента на узнаване за сделката 25.11.2024г., смята, че за него не е настъпила преклузия и е налице правен интерес и възможност на основание чл. 33, ал. 2 ЗС да поиска изкупуване на частите на съсобствениците при същите условия, при които те са продали на третото лице, а именно срещу продажна цена в размер на общо 18 000 лв. (осемнадесет хиляди лева).

Ответниците оспорват предявения иск. В тази връзка заявяват, че ищецът чрез неговата майка и пълномощник *****а е узнал за първата продажба на 01.11.2024г., а може би и порано, поради което не е бил спазен двумесечният срок по чл. 33, ал. 2, изр. 2 ЗС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е конститувна искова претенция по чл. 33, ал. 2 ЗС, имаща за предмет изкупуване на идеалните части на останалите съсобственици на процесния недвижим имот.

Предявеният иск е допустим. Същият изхожда от легитимирано лице.

Уважаването на този иск в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът е съсобственик на процесния имот, заедно с първите двама ответници Д. Л. Х. и Н. А. Х. към момента на продажбите на техните дялове /съответно на 28.08.2024г. и на 07.11.2024г./ от съсобствения имот на третото лице - купувач ответницата М. А. М.; 2/ че е спазен двумесечният преклузивния срок за предявяване на иска, като в тази връзка ищецът следва да докаже датата, на която твърди, че е узнал за сделките.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецът следва да установи наличието на посочените две изисквания. От своя страна ответниците следва да докажат възраженията си, а именно, че е изтекъл преклузивният срок за предявяване на иска.

Правилната оценка на горните положения в контекста на разглеждания казус предполага съобразяване на данните, съдържащи се във формираната в рамките на настоящото производство доказателствена съвкупност. В последната се включват: приобщените по делото писмени доказателства, събраните гласни доказателствени средства (показанията на разпитаните свидетелки ***** М.а С.а – майка на ищеца К. С. и ****** – приятелка на ответницата М. М.).

В настоящия казус от приетите по делото писмени доказателства в действителност се установява, че ищецът К. С. е собственик на основание договор за дарение от 26.07.2023г. и на договор за покупко-продажба от 21.11.2024г. на общо 7/8 ид. ч. от процесния имот с идентификатор по КК на Благоевград.

Става ясно от събраните писмени доказателства, че собственици на останалата 1/8 ид.ч. от процесния апартамент са били първите двама ответници Д. Л. Х. и Н. А. Х., като от нея 1/12 2 ид.ч. са лична собственост на ответницата Д. Х., а 1/24 ид.ч. са собственост на последната и ответника Н. Х. в режим на съпружеска имуществена общност.

При това положение са налага изводът, че ищецът заедно с първите двама ответници са съсобственици на процесния недвижим имот.

По делото не е спорно, че другите двама ответници М. М. и А. М. са съпрузи.

От приетия по делото препис от нотариален акт с № 20 от 28.08.2024 г., том ⅤI, peг. № 9048, издаден по нот. дело № 959 от 2024 г. по описа на кантората на нотариус ******, с район на действие – районът на Районен съд – гр. Благоевград, става ясно, че ответницата Д.

Л. Х. е продала притежаваната еднолично от нея 1/12 ид.ч. от процесния имот на третото лице - купувач ответницата М. М.. Става ясно, че продажната цена е била в размер на 9000 лв., която била изплатена изцяло от купувача на продавача преди момента на сключване на сделката.

Установява се от приетия по делото препис от нотариален акт с № 105 от 07.11.2024 г., том ⅤII, peг. № 11836, издаден по нот. дело № 1227 от 2024 г. по описа на кантората на нотариус ******, с район на действие – районът на Районен съд – гр. Благоевград, става ясно, че ответниците Д. Л. Х. и Н. А. Х. са продали притежаваните от тях в режим на съпружеска имуществена общност 1/24 ид.ч. от процесния имот на третото лице - купувач ответницата М. М.. Става ясно, че продажната цена е била в размер на 9000 лв., която била изплатена изцяло от купувача на продавачите преди момента на сключване на сделката.

Според презумпцията по чл. 21, ал. 1 СК закупената с горепосочените сделки общо 1/8 ид.ч. от процесният имот има статут на съпружеска имуществена общност, тъй като е придобита по време на брака на ответницата М. М. с ответника А. М..

За доказване на процесуалната теза на ищеца, че е узнал за горепосочените договори за покупко-продажби ищецът ангажира гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелката ***** М.а С.а – майка на ищеца К. С., както и Справка № 1588066/21.11.2024 година чрез отдалечен достъп по данни за процесния имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – град Благоевград за периода от 01.01.1997 година до 21.11.2024 година по електронна партида № 85795 от 26.07.2023 година, копия от нотариус ****** на пълната преписка по нотариално дело № 959/2024г. и нотариално дело № 1227/2024г., Генерално пълномощно с нотариална заверка на подписа от 31.08.2023г., Нотариална покана от ищеца К. С. от 27.11.2024г. чрез нотариус ***** и алонж към нея от 09.12.2024г., Констативен протокол от 23.12.2024г. от нотариус *****.

От горепосочените писмени доказателства, се установява, че свидетелката ***** М.а С.а е притежавала универсална представителна власт, учредена от сина й ищеца К. С.. По силата на това общо упълномощаване свидетелката ***** е представлявала сина си К. С. пред нотариус *****, когато на 21.11.2024г. последният е бил придобил от съсобствениците му ****** чрез договор за покупко-продажба на 1/8 ид.ч. процесния апартамент. Същата е представлявала сина си К. С. и по-рано, а именно на 26.07.2023г. когато чрез договор за дарение ищецът е придобил и 7/8 ид.ч. от процесния имот. От представената Справка № 1588066/21.11.2024 година чрез отдалечен достъп по данни за процесния имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – град Благоевград за периода от 01.01.1997 година до 21.11.2024 година по електронна партида № 85795 от 26.07.2023 година става ясно, че свидетелката ***** М.а С.а е поискала след сключената на 21.11.2024г. сделка справка от нотариус ***** за други извършени сделки по отношение на процесния апартамент. От преписа на приетата по делото Нотариална покана от ищеца К. С. от 27.11.2024г. чрез нотариус *****, става ясно, че свидетелката ***** С.а от името на представлявания от нея ищец К. С. е поканил ответницата М. М. да изкупи нейната 1/8 ид.ч. на цена от 4000 лв., както и да й изплати 1000 лв. за извършения ремонт на покрива на сградата, който покрив е обща част на сградата, в която се намира процесният апартамент.

Изрично в нотариалната покана е било отразено, че ищецът чрез неговия пълномощник и майка свидетелката ***** С.а е узнал за първия договор за продажба от 28.08.2024г. именно 3 след сключването на 21.11.2024г. със съсобствениците ****** договор за покупко-продажба.

Отново свидетелката ***** С.а е била присъствала от името на сина й ищеца К. С. на съставения на 23.12.2024г. от нотариус ***** констативен протокол, в който е бил обективиран отказът на ответницата М. М. да продаде нейната 1/8 ид.ч. от процесния апартамент.

Свидетелката ***** М.а С.а заявява, че тя, вуйчото **** и лелята **** дарили на сина й ищеца К. С. идеални части от процесния имот, който се намирал в град *****. **** Х. била нейна племенницата, която била наследница на най-големият й починал брат, заедно със сестра й Д. Х.. Те двете притежавали 1/8 ид. части от този имот. **** се съгласила да продала на сина й К. нейния дял, като синът й се съгласил да го купил. Тази свидетелка заявява, че в момента, в който правили сделката пред нея нотариусът ***** попитала ****, дали й бил предлаган делът от съсобственичката Д. Х.. Тогава **** казала: „не, дори не си говорим“. И така сделката се осъществила. Това се развивало някъде 20 или 25.11.2024 година и когато свидетелката ***** отишла при нотариус *****, попитала **** дали й било предлагано, и тогава нотариусът й казал, че е имало още една сделка. Оказало се, че Д. Х. била направила сделка с М. М., която пък изобщо не била собственик там. Нотариус ***** казал на свидетелката *****, че съсобственикът Д. Х. бил прехвърлила дела си на М. М., която нямала идеална част от този имот. Свидетелката поддържа, че това го разбрала също в края на ноември 2024 година. След като разбрали за това обстоятелство изпратили нотариална покана на М. М., за да изкупили дела й, но тя не се съгласила. Дори нотариалната покана едва й били връчили, защото не можела да я намерели. Спомня си, че й връчили тази покана на работното място. Синът й изпратил нотариална покана до М. М., с предложение да изкупил нейния дял. Свидетелката не може да си спомнила кога точно синът й изпратил тази покана на М., но това било, след като се разбрало за сделката между М. и Д..