Определение № 3007 от 18.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3007 гр. Варна, 18.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100501247 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. №38904/15.05.2024г. от „Дженерали Застраховане“ АД, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ срещу определение №4738/21.05.2024г., постановено гр. дело №20223110115955/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна на наложената му глоба в размер на 100.00лв. с протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 28.06.2024г. на основание чл. 92а от ГПК.

В жалбата се излага, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Аргументира се, че въпреки забавеното изпълнение указанията на съда са изпълнени до провеждането на първото по делото заседание. Отделно от това не е било ясно дали ищецът ще поддържа исковата молба, както и доказателствените си искания. Посочва се, че невнасянето на депозит за вещо лице не е основание за санкциониране по чл.89, т.2 от ГПК, като съдът има възможност да отмени определението за допускане на задачи към експертизата и да реши делото без да го отлага. Ако страната не заплати депозит за експертиза ще понесе последиците от неизясняване на спора от фактическа страна съобразно правилата на разпределение на

1 доказателствената тежест.

По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да отмени наложената глоба или да я намали до 50.00лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Частната жалба вх. №38904/15.05.2024г. е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, а разгледана по същество се явява неоснователна.

С определение №4457/11.04.2023г. по реда на чл.140 от ГПК производството по гр. дело №20223110115955/2022г. по описа на Районен съд – Варна е насрочено в открито съдебно заседание за 27.06.2023г. и е допусната съдебно автотехническа експертиза със задачи, поискани и от двете страни.

Определен е депозит в размер на 300.00лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

Призовката до ответника, ведно с определението по чл.140 от ГПК е връчена на ответника „Дженерали Застраховане“ АД на 24.04.2023г.

Доказателства за внесен депозит от страна на ответника са представени на 26.06.2023г.

Ищецът М. Г. е представил доказателства за внесен депозит в размер на 150.00лв. на 03.05.2023г.

Вещото лице не е призовано за изготвяне на експертизата и заключение не е представено.

От изготвения протокол от откритото съдебно заседание от 27.06.2023г. се установява, че съдът е дал ход на делото, извършил е доклад, приел е писмените доказателства и е отложил производството за изготвяне и изслушване на заключението на автоексперта.

При така установените данни въззивният съд констатира, че е налице хипотезата на чл.92 а от ГПК за налагане на глоба на ответното дружество.

В указания едноседмичен срок страната не е представила доказателства за внесен депозит. С това си действие е станала причина за неоснователно отлагане на производството по делото, тъй като всички допуснати доказателства са били събрани в съдебното заседание на 27.06.2023г. с изключение на изслушване на заключението по автехническата експертиза.

2

Срокът от 03.05.2023г. /когато е изтекъл едноседмичния срок/ до 19.06.2023г.

/една седмица преди съдебното заседание/ е достатъчен за призоваване на вещото лице и изготвяне на експертизата. Т.е обективни пречки за събиране на това доказателство няма и то не е събрано именно, поради невнасяне на депозита в срок от жалбоподателя.

Неоснователни са възраженията в частната жалба, че съдът е имал възможност да отмени определението за допускане на задачи към експертизата и да реши делото без да го отлага. Ответното дружество очевидно е поддържало искането си за експертиза след като е представило доказателства за внесен депозит ден преди съдебното заседание. Отмяната на определението ще представлява процесуално нарушение. Не е налице и хипотезата на чл.158, ал.1 от ГПК при която събирането на това доказателство е съмнително или представлява особена трудност.

По отношение на размера на глобата, той е определен в минималния по чл.92а от ГПК, съобразен е с тежестта на нарушението, както и с това да се постигне дисциплиниращ ефект върху страната.

С оглед изложеното не са били налице основанията за отмяна на наложената глоба, а първоинстанционното определение, което е постановило същия резултат следва да бъде потвърдено.

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4738/21.05.2024г., постановено гр. дело №20223110115955/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на „Дженерали Застраховане“ АД за отмяна на наложената глоба в размер на 100.00лв. с протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 28.06.2024г. на основание чл. 92а от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4