Определение № 1560 от 05.10.2026, Административен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1560

Ямбол, 05.10.2026 г.

Административният съд - Ямбол - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА като разгледа докладваното от съдията Димитринка Стаматова административно дело № 425/2026 г. на Административен съд - Ямбол, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на С. И. С. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-0813-000263 от 25.09.2026 г., издадена от Н. С. „Пътна полиция“ към ОДМВР - Ямбол, с която на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. З, подточка „гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4 от АПК. Посочва се, че жалбоподателя С. С. е земеделски производител и обработва земеделски земи в различни землища, като работата му изисква всекидневно управление на МПС, за да достигне до всяко землище, а лишаването му от възможността да управлява МПС би довело до невъзможност да полага труд, което би го поставило в невъзможност да поддържа на стопанството си. С това се обосновава настъпването на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на приложената ПАМ, чието спиране се иска.

Административната преписка по издаване на процесната заповед е постъпила в съда с Писмо вх. № 2559 от 02.10.2026 г. на Н. С. „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Ямбол.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 24.09.2026 г. е съставен АУАН № [Наименование]против С. И. С. от [населено място] за това, че на 24.09.2026 г. около 10:26 часа в [населено място], на [улица]до номер * с посока на движение към кръстовище с [улица]управлява лек автомобил * с peг. № [рег. номер], собственост на „А. – *“ ЕООД, със служебно прекратена регистрация от 18.08.2026 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на ЗГО на автомобилистите. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Въз основа на акта, на 25.09.2026 г. е издадена и процесната заповед, с която на оспорващия е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. З, подточка „гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Доколкото в случая искането за спиране на предварителното изпълнение е направено едновременно с жалбата срещу ЗППАМ и от активно легитимирано лице – адресат на заповедта, от която то е неблагоприятно засегнато, то се явява процесуално допустимо.

По същество съдът го преценя и като основателно предвид следното:

Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Нормата на чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда възможност допуснатото предварително изпълнение на административен акт, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2, т.е., когато то би му причинило значителна или трудно поправима вреда, на основание нововъзникнали факти и обстоятелства.

Административният орган е отнел СУМПС на водача, тъй като полицейският орган е установил, че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация на 18.08.2026 г. поради липса на задължителна застраховка ГО.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Видно от представената по делото застрахователна полица, за управляваното от жалбоподателя МПС е сключена задължителна застраховка ГО, със застрахователно покритие, считано от 25.09.2026 г. за една календарна година. С оглед установеното, че за автомобила е налице валидна ЗГО, считано от 25.09.2026 г., то следва да се приеме, че общественият интерес не е застрашен, а допуснатото по закон предварително изпълнение се явява в противоречие с целта на закона. Целта на ПАМ е постигната, поради което допуснатото по закон предварително изпълнение следва да бъде спряно.

Отделно от това с жалбата са представени и доказателства за осъществяваната от оспорващия дейност като земеделски производител (анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин и справка за декларирана дейност за текущата стопанска година 2025/2026). От тях се установява, че жалбоподателят С. е регистриран земеделски стопанин и обработва земеделска земя в землищата на [населено място], [населено място] и [населено място]. С оглед на така установеното, съдът споделя доводите в жалбата, че лишаването на жалбоподателя от възможността да управлява МПС би довело до невъзможност за жалбоподателя да поддържа стопанството си.

В обобщение на изложеното съдът счита, че след като нарушението е преустановено и регистрацията е възстановена по закон, по-нататъшното ограничаване на правото на управление на оспорващия би било несъразмерно тежко. Интересът на държавата от спазване на пътната дисциплина е защитен чрез плащането на застраховката, поради което надделява частният интерес, свързан с възможността на жалбоподателя да осъществява дейността си на земеделски стопанин и да реализира доходи за издръжка – своята и на семейството си. Отнемането на свидетелството за управление на МПС в конкретния случай не се свежда единствено до обичайно неудобство, а създава реална опасност от сериозно затрудняване на упражняването на дейност като земеделски стопанин и от настъпване на неблагоприятни имуществени последици, свързани с невъзможност за реализиране на доходи. Тези последици надхвърлят типичните неблагоприятни ефекти от прилагането на мярката и могат да бъдат определени като значителни вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, доколкото засягат възможността на жалбоподателя да осъществява своята дейност и да реализира доходи, за да полага необходимата грижа за себе си и за семейството си.

Предвид изложеното до тук, съдът счита, че са налице законовите предпоставки за спиране на предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ до окончателното решаване на спора по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0813-000263 от 25.09.2026 г., издадена от Н. С. „Пътна полиция“ към ОДМВР - Ямбол, с която на С. И. С. е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. З, подточка „гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца до приключване на съдебното производство по обжалване на заповедта.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�