Решение № 26 от 21.03.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Враца, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20231400900065 по описа за 2023 година

Съдебното производството е образувано по искова молба вх.№ 4084/23.06.2023 г. на Ц. Й. В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв.Н. Д., с която против ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, са предявени обективно съединени искове за заплащане на следните суми:

1/ Осъдителен иск за сумата 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на причинени телесни увреждания при ПТП на 23.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, съгласно чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 16.09.2022 г. до окончателното й изплащане;

2/ Осъдителен иск за сумата 1 013,45 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, свързани с извършването на разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, съгласно чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 16.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се посочва, че на 23.08.2022 г., около 17:15 ч. на път ІІ-15 /Враца-Борован-Мизия-п.к.Сараево-Оряхово/, в района на км.5+500 е настъпило ПТП, при което бус – товарен автомобил марка "Фолксваген", модел "ЛТ 35", с рег.№ ВР *** СК, управляван от водача В. Я. Т., поради двиЖ.е с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, губи управление над автомобила, навлиза в лентата за насрещно двиЖ.е, отнемайки предимството на правомерно движещия се лек автомобил марка "Дачия", модел "Логан" рег.№ ВР *** АР, управляван от водача Ц. Й. В., и реализира удар с него. Твърди се, че причината за настъпване на това ПТП са субективните действия на водача на автомобил марка "Фолксваген", модел "ЛТ 35", рег.№ ВР *** СК – В. Я. Т., която не е осъществила постоянен 1 контрол върху управлявания от нея автомобил, поради което е навлязла в лентата за насрещно двиЖ.е и челно се е блъснала в правомерно движещия се лек автомобил марка "Дачия", модел "Логан" рег.№ ВР *** АР, управляван от водача Ц. Й. В..

Според изложеното в исковата молба, в пряка причинно-следствена връзка с това ПТП Ц. Й. В. е претърпял множество телесни увреждания, изразяващи се в мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, счупване на костите на носа, изкълчване на китката, счупване на ключицата, силно главоболие, загуба на памет, кървене от носа, рани в областта на лицето, левия клепач и др. Посочва се, че това тежко травматично състояние е наложило приемането му по спешност за лечение в МБАЛ "Х. Ботев" АД, Хирургично отделение, където му е извършен пълен набор изследвания и е проведено лечение на раните по лицето и клепачите. Сочи се също, че на 26.08.2022 г. ищецът е изписан от Хирургично отделение и веднага е приет за продължаване на лечението в Ортопедо-травматологично отделение на същата болница, където на 30.08.2022 г. му е направена оперативна интервенция за открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация.

Болничното лечение в МБАЛ "Х. Ботев", АД, гр.Враца е продължило в периода от 23.08.2022 г. до 01.09.2022 г., след което е насочен за домашно лечение с предписана медикаментозна терапия. Твърди се, че на 03.10.2022 г. ищецът отново е приет в Ортопедо-травматологично отделение на същата болница, където на 06.10.2022 г. е извършена оперативна интервенция за премахване на поставените метални остеосинтези, след което е изписан за домашно лечение, рехабилитация и физиотерапия. Посочва се, че на 02.11.2022 г. е постъпил за лечение в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина на "Първа частна МБАЛ-Враца" ЕООД за извършване на курс по физикална терапия и рехабилитация, който е продължил до 09.11.2022 г., след което възстановяването е продължило в домашни условия.

Сочи се също, че във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 894/2022 г. по описа на РУ на МВР-Враца, пр.пр.№ 6055/2022 г. по описа на РП-Враца, разследването по което е приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство, поради изричното желание на пострадалото лице Ц. Й. В..

В исковата молба се посочва, че от данните на Информационен център към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страницата на фонда, към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" с ответника ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, учредено с полица № BG/23/121002592142, предоставящо покритие с начална дата 02.09.2021 г.

Според ищеца, настъпилото събитие, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно доказани, а оттук е доказано и наличие на гражданска отговорност, попадаща в покритието по чл. 493, ал. 1 във връзка с чл. 477, ал. 1 от КЗ.

Посочва се, че ищецът, в качеството си на пострадало лице, има право да претендира пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, изплащане на обезщетени я за всички претърпени 2 неимуществени и имуществени вреди, които са в пряка причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП.

Твърди се, че извънсъдебна претенция, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ, е депозирана при ответника на 16.09.2022 г. и е заведена под № 99-5205/16.09.2022 г., като към нея са били прилоЖ. констативен протокол за ПТП с пострадали лица, медицински документи и фактури. Посочва се, че на 20.09.2022 г. е получен отговор от ответника, с който се изисква представяне допълнително на влязъл в сила акт за приключване на наказателното производство, съдебномедицинска и автотехническа експертиза, медицински документи за получените увреждания. Сочи се също, че незабавно – на 07.10.2022 г. от ищеца са изпратени всички допълнителни медицински документи, доказващи причинените увреждания, но на 16.12.2022 г. е получено писмо изх.№ 99-7377/16.12.2022 г. от ответното застрахователно дружество, с което се отказва изплащането на застрахователно обезщетение, поради липса на представените допълнително изискани документи. Ищецът намира, че така постановеният отказ е неправилен, тъй като допълнително търсените доказателства са изискани в разрез с чл.106, ал.5 КЗ

При тези съобраЖ.я, ищецът счита, че е налице и задълЖ.е за законна лихва върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди на основание чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на извънсъдебната претенция до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че в пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП са причинени неимуществени и имуществени вреди на ищеца, както следва:

Повторно се посочва, че предвид настъпилите телесни увреждания на ищеца е проведено болнично лечение с две оперативни интервенции. Твърди се, че ищецът е изпитвал силни болки в областта на ръката и невъзможност за двиЖ.е и използването й, болки и дискомфорт в областта на лицето, а счупването на носните кости е причинило и затруднение в дишането и постоянно главоболие. Посочва се, че се е нуждаел от постоянна чужда помощ при обслужване на ежедневните си нужди, тъй като по време на болничното и домашното лечение не е могъл да използва ръката си и това му е създавало значителни неудобства и е налагало употреба на множество лекарства. Сочи се също, че допълнителни болки и страдания са причинени от факта, че първоначално оперативна интервенция е извършена под обща анестезия, както и че след това ищецът се е надявал, че здравословното му състояние ще започне да се подобрява, но с всеки изминал ден болките са се увеличавали и кулминацията на страданието му е настъпила, когато на 06.10.2022 г. е разбрал, че ще му бъде извършена и втора оперативна интервенция за отстраняване на металната остеосинтеза. Твърди се, че болките не са намалели и по време на домашното лечение, като тежкото му здравословно състояние е изисквало и провеждането на процедури по рехабилитация, но дори и това не е довело до пълното му възстановяване и връщане към нормалния и пълноценен начин на живот.

В исковата молба се твърди също, че влошеното здравословно състояние се е отразило тежко и на психиката на ищеца, което е наложило преглед при психиатър, който му е поставил диагноза "Смесено тревожно депресивно разстройство" и му е предписал медикаментозна терапия.

3

Посочва се, че в резултат на настъпилото ПТП ищецът е претърпял травмиращо събитие, свързано с физиологични болки и страдания, които са направили протрахиран психологичен отговор на тревожно-депресивно състояние със страхови нюанси. Претърпял е няколко състояния на екстремен психологичен стрес без време за адаптация, като единият е бил след като се е събудил в болницата, след пълна загуба на памет относно настъпилия инцидент; вторият е свързан с липсата на адекватно обяснение за причината, поради която е в болница, което го е накарало да помисли, че тази трагедия е сполетяла не само него, но и цялото му семейство, а третият е свързан с продължителното лечение, съпроводено с много болки и интервенции.

Твърди се също, че е започнал да получава панически разстройства, да има усещане за безсилие и безпомощност, да има нарушения на съня и храненето, а нуждата от непрекъсната помощ в ежедневието е довела до загуба на усещане за самостоятелност и независимост. Излагат се и твърдения, че и в момента ищецът продължава да е тревожно-дистимен, като тревожността се засилва при качване в транспортно средство, както и че изпитва нежелание да остава сам, има кошмарни нощни сънища и изпада в психогенни кризи с треперене и изтръпване на крайниците и силна раздразнителност.

Според изложеното в исковата молба, допълнителна психотравма е причинена и от обстоятелството, че ПТП е довело до нарушаване на семейната динамика, тъй като до този момент ищецът е поемал отговорности като глава на семейството, а след това не е могъл да бъде пълноценен съпруг и баща и е бил поставен в пълна зависимост. Твърди се, че причинените тежки травми са го поставили в невъзможност да работи и да издържа себе си и семейството си, което състояние продължава и до момента. Посочва се, че първоначално ищецът е бил в отпуск по болест, но тъй като състоянието на нетрудоспособност е продължило дълго време това е наложило преминаването му през ТЕЛК и му е издадено ЕР № 0374/02.05.2023 г., с което е определена временна нетрудоспособност, тъй като двиЖ.ето на травмираната раменна става все още не се е възстановило в пълен обем.

Ищецът счита, че следва да бъде обезщетен за всички увреждания, неудобства, болки и страдания, които е преживял. Обръща внимание на съда, че при определяне размера на дължимото обезщетение следва да бъде взета предвид нарастващата инфлация в страна, като в тази насока развива подробни съобраЖ.я. Намира, че при прилагане принципа на справедливостта по чл.52 ЗЗД дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди възлиза на 100 000 лв.

В исковата молба се твърди, че във връзка с процесното ПТП и проведеното лечение на получените травми ищецът е претърпял и имуществени вреди в размер на 1 013,45 лв., за които представя фактури и касови бележки.

В съдебно заседание на 29.02.2024 г. съдът на основание чл.214, ал.1 изр.3 ГПК е допуснал изменение в размера на първия предявен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди чрез увеличение на същия от 100 000 лв. на 130 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 5279/23.08.2023 г. от ответника ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, чрез пълномощника му адв. Т.

Т..

4

Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция, като оспорва изключителната вина на водача В. Я. Т. за причиняване на вредоносния резултат. Оспорва механизма на настъпилото ПТП и счита, че описаният такъв в исковата молба не отговаря на действително развилия се. Изтъква, че представеният от ищеца констативен протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за настъпването на ПТП и без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, при което не може да намери прилоЖ.е и презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД.