Решение № 605 от 18.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Бургас, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120201624 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63дЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Е. Р. Х., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 22-0769-****** от ******** г., издадено от началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Бургас, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП му е наложено наказания „глоба“ в размер на 1500 лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Оспорва се извършването на нарушението. Сочи, че в НП не е конкретизирано кои разпоредби от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозните средства са били нарушени, тъй като поддържа, че нормата на чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП има бланкетен характер и препраща към Наредбата по чл. 127, ал. 4 ЗДвП. Счита, че описаната фактическа обстановка, а именно неизправност на товара под формата на разпилян товар, осъществява състав на нарушение по чл. 127, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че в случая превозното средство не е било с неукрепен товар, а с непокрит, поради което не е определена правилната правна квалификация на деянието. С тези доводи моли НП да бъде отменено.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Ж.. Оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление да бъде потвърдено като парвилно и законосъобразно. Поддържа приложено в преписката писмено становище.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г. около 15:50 часа свидетелят Д. Г. Ж. управлявал МПС по автомагистрала „Т.“ в посока от гр. С. към гр. Бургас. След гр. К. приблизително до разклона за гр. Б. и гр. К., свидетелят забелязал, че по автомагистралата се движи товарен автомобил „Ман“ с рег. № ********, с прикачено към него ремарке „Мейлър“ с рег. № ********, който превозва товар – желязо за скрап. Свидетелят забелязал, че товарният автомобил е претоварен, че от него стърчат железа, както и че парчета желязо са паднали на пътното платно. Свидетелят подал сигнал на спешен телефон 112. Когато наближил изхода на автомагистралата към кв. „В.“, свидетелят забелязал полицейски автомобил, в който се намирал свидетелят Д. П. служител в сектор „Пътна полиция“ и негов колега. Свидетелят Ж. спрял до полицейския автомобил и разговарял със свидетеля П., като му обяснил, че е станал свидетел на превоз на опасен товар от товарен автомобил, който се движи в посока гр. Бургас. Полицейските служители веднага се насочили след товарния автомобил и успели да го спрат за проверка пред магазин „Д.“. Свидетелят П. установил самоличността на водача на товарния автомобил, а именно жалбоподателя. Пред магазин „Д.“ спрял и свидетелят Ж., който написал сведение по случая.

Свидетелят П. съставил на ******** г. срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП. Впоследствие на ******** г. било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените от съда факти.

Показанията на свидетелите Ж. и П. са последователни, логични и обективни, поради което съдът напълно ги кредитира. Показанията на свидетелите изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на обжалваното НП. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР) в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

2

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение при определяне на правната квалификация на деянието.

С оглед установените по делото факти съдът намира, че правилно извършеното от жалбоподателя деяние е било подведено под правната квалификация на нормата на чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП. Съдът не споделя наведения в жалбата довод за незаконосъобразност на НП, а именно, че нормата е с бланкетен характер и следва да препраща към друга разпоредба. От съдържанието на чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП е видно, че освен наказание, законодателят е регламентирал и правило за поведение за водачите на ППС, при неизпълнението на което се налага определеното в нормата наказание. Изрично е предвидено, че който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба, като размерът се определя в зависимост от вида на неизправността на товара. От показанията на свидетеля-очевидец Ж. се установява, че товарът не е бил укрепен, тъй като превозното средство е било претоварено и са стърчали предмети отстрани.

Същевременно се установява и че от автомобила са паднали парчета желязо на пътното платно на автомагистралата. Тези факти безспорно навеждат на извод за превозване на товар, който не е бил укрепен съгласно нормативноустановените изискванията. В конкретния случай според съда, за да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя не е било необходимо да се конкретизират точно какви действия по укрепване на товара не са били извършени, съгласно изискванията на приетата по чл. 127, ал. 4 ЗДвП Наредба.

Законодателят изрично е предвидил налагане на наказание на водач в случай, че се констатира превозване на неукрепен товар съгласно изискванията. Категорично след като превозваният от жалбоподателя товар се е разпилявал по пътното платно, не са били спазени регламентираните изисквания за укрепването му.

На следващо място съдът не споделя и възражението в жалбата, че се касае за извършено нарушение по чл. 127, ал. 2 ЗДвП, каквато квалификация не е била определена от АНО. Съгласно чл. 127, ал. 2 ЗДвП товарите, които може да бъдат разпилени, както и тези, които блестят и създават опасност от заслепяване, трябва да бъдат покрити. Според настоящия състав посочената разпоредба не предвижда състав на административно нарушение, а съдържа изисквания за безопасността на превоза на товари. От събраните по делото доказателства, съдът прави извод, че превозваният от жалбоподателя товар не е бил от такова естеството да се разпилява, в случай че не е бил покрит, а по-скоро са се превозвали отпадъци от желязо, които са били с различна големина и форма. В показанията си свидетелят Ж., който е очевидец на нарушението заявява, че по пътното платно е имало паднали парчета желязо, като конкретно изброява не изчерпателно, а именно винкел, тръба.

При тези обстоятелства, категорично според съда може да се направи извод, че превозваният товар от жалбоподателя е трябвало да бъде добре укрепен, за да не възникне опасност за другите участници в движението. От показанията на свидетеля Ж. безспорно се установява, че жалбоподателят на ******** г. около 15:50 часа е превозвал товар, който не е бил укрепен. Следователно съдът намира за доказано извършеното от жалбоподателя процесно нарушение.

3

При установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че правилно АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателя за процесното нарушение, като на основание чл.

177, ал. 4, т. 3 ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 1500 лева. Съгласно посочената норма, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от хиляда и петстотин лева – при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара. От показанията на свидетеля Ж. се установява, че метални елементи, превозвани от жалбоподателя са били паднали на пътното платно на автомагистралата, по която се е движил и управлявания от свидетеля Ж. автомобил. От съдържанието на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП прави впечатление, че законодателят е предвидил най-висока разрешена максимална скорост за управление на МПС именно на автомагистралата. Като се вземе предвид, че по делото е безспорно установено, че превозвани от жалбоподателя железа за скрап са били паднали на пътното платно, категорично може да се направи извод, че при движението на автомобилите с висока скорост в рамките на установените 100 -140 км/ч, е била налице реална опасност за настъпване на ПТП с причиняване на тежки последици за живота и здравето на водачите и пътниците. Ето защо според настоящия състав, правилно АНО е определил, че жалбоподателят е управлявал ППС с товар, при който са били констатирани опасни неизправности при укрепването на товара, след като са били установени паднали метални предмети на платното за движение. В тази връзка в съответствие с нормата на чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е била наложена „глоба“ в предвидения фиксиран размер от 1500 лева.

С оглед изложеното наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0769-****** от ******** г., издадено от началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Бургас, с което на Е.

Р. Х., ЕГН **********, за извършено нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП му е наложено наказания „глоба“ в размер на 1500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4