Протокол № 945 от 23.06.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 945 гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселка Златева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело № 20215220101298 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Ищците Б.Г. и А.Г., редовно уведомени, се явяват лично и с адв.

Църцаров.

Не се явява ответникът Е.К., редовно уведомена. За нея адв. Ш..

Вещото лице инж. Вергиния В. се явява лично.

АДВ. ЦЪРЦАРОВ : - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.:- Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че заключението на вещото лице инж. В. е депозирано на 17.06.2022 г., т.е. извън срока по чл. 199 от ГПК.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/:-Не възразяваме по срока на депозиране на заключението. Да се изслуша днес вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото допълнителна СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Вергиния В..

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.В.В.- Със снета по делото самоличност.

Отново предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: - Представила съм писмено заключение, което поддържам. В Нотариалния акт вместо УПИ ХІХ – 564 е записано УПИ ХХІІ-72. В УПИ ХІХ -564 има жилищна сграда, която не е нова и е посочена от страните като тази, за която водят дело.

АДВ. Ш.:- Имам възражение по заключението на вещото лице в заключителната част – не сме искали да отговаря дали има грешка в нотариалния акт или не. Моля тази заключителна част да не бъде приета така, защото въпросът не е такъв към експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: - УПИ ХІХ-564 не е идентичен с УПИ ХХІІ72, и двата в кв. 28, който е предмет на нотариалния акт, а наследственият имот е ХІХ -564 в кв. 28. Огледа извърших в присъствието на техника на селото. Същият заяви, че имот УПИ ХХІІ-72 е собственост на лица, различни от страните по делото.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: - Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение по изготвената допълнителна СТЕ от вещото лице инж. В., като доказателство по делото.

АДВ. ЦЪРЦАРОВ: - Явно исковата молба е сгрешена. Правя искане за оттегляне на исковата молба, тъй като се оказа, че посочения в нея имот не е наследствен. Затова не претендирам и разноски. Затова моля да не присъждате такива и на другата страна.

АДВ. Ш.:- За оттеглянето на иска на този етап се иска и нашето съгласие. Ние не даваме съгласие. Ние държим делото да приключи с решение за отхвърлянето му. Ще изразя становище в хода по същество.

АДВ. ЦЪРЦАРОВ: – Доколкото разбирам няма съгласие с нашето оттегляне на иска. Затова правя отказ от иска.

АДВ. Ш.: - Тук не се иска наше съгласие. Не възразявам по направения отказ от иска.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, направения отказ от 2 иска съгласно разпоредбата на чл.233 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 1298/2021 г. по описа на ПРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.17 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3