Решение № 2515 от 19.12.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№ …………………2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд -

Варна, седми състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РОМЕО СИМЕОНОВ при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 232 по описа за 2019г. на АС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и е повторно след частична отмяна на решение № 311/19.02.2018г. по адм. дело №3239/2016г. на Административен съд - Варна с решение на Върховния административен съд по адм.д. № 4074/2018г., в частта, с която е увеличен финансовия резултат на дружеството-жалбоподател „Красен“ АД и са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2007г., 2008г. и 2009г. и в частта, в която е прекратено производството, като делото е върнато със задължителни указания.

В съдебно заседание представител на „Красен“ АД не се явява. Не е изразено становище по висящия правен спор.

Ответникът - директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Д., оспорва жалбата. Твърди, че ревизионният акт в конкретно разглежданите части е законосъобразно издаден при правилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Делото е образувано по жалба на „Красен“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.

Красен, ул. „Розова долина“ №1, общ. Иваново, обл. Русе, представлявано от изпълнителния директор Б. Д.Д., чрез адв. М.Ч. против Ревизионен акт № Р-03-1300444-091-001/03.08.2016г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, частично отменен, изменен и потвърден с Решение № 372/04.11.2016г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна.

В частта по ЗКПО жалбоподателят оспорва фактическите и правни изводи на ревизиращите органи по подробно изложени съображения. Твърди, че изводите, за липсата на реални доставки за целите на ЗДДС не води до нарушаване на принципа на документална обоснованост. Обосновава, че услугите, извършени от „Кико“ ООД са реално осъществени и са изпълнени условията, за да бъде признат прихода от тях съгласно Закона за счетоводството и приложимите стандарти. Оспорва изводите на ревизиращите относно наличието на влезли в сила съдебни решения, по силата на които е прието, че е съществувал неформален договор за наем със задължение за плащане на съответните суми, които не се кредитират за целите на данъчното облагане. Оспорва преобразуването на финансовия резултат за 2007 г., 2008 г. и 2009г. Моли съда да отмени ревизионния акт и да присъди на дружеството разноските по делото.

Ответникът по жалбата – директорът на дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител и в първото разглеждане на делото оспорва жалбата и претендира за нейното отхвърляне. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП” – гр. Варна

Въпросите за допустимостта на жалбата и за процесуалната законосъобразност на оспорения РА са изследвани в хода на предходното съдебно производство по административно дело №3239/2016г. по описа на Административен съд – Варна, поради което не са налага да бъдат повторно коментирани в мотивите към настоящото съдебно решение. В решението на ВАС е изведен извод, че AC-Варна при първото разглеждане на делото е направил синтезиран извод относно компетентността на органите възложили и провели ревизията.

Като касационната инстанция споделя и изводите на решаващият състав, че при издаването на Ревизионния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизвоствените правила, влияещи върху неговата законосъобразност.

С касационното решение на ВАС на въззивния съд е възложено при новото разглеждане на делото да се произнесе аргументирано по основния спор, правилно ли е увеличен финансовия резултат на ревизираното дружество на основание чл.26, т.2 във връзка с чл. 10, ал.1 от ЗКПО за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Указано е и, че съдът дължи произнасяне по доводите на страните /например за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.155, ал.8 от ДОПК/, независимо от това, дали той приема възраженията и доводите за основателни или не. В частта, в която атакуваното решение е отменено в прекратителната му част е указано, че произнасянето по фактите ще е първо по ред. ВАС е дал указания при новото разглеждане и за произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото по арг. от чл. 226, ал.

3 АПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

В хода на ревизионното производство по ЗКПО са извършени следните увеличения на счетоводния финансов резултат:

Относно извършено увеличение на финансовия резултат с разходи, документирани с фактури, издадени от „Кико“ ООД за транспорт:

В хода на повторното ревизионно производство е констатирано, че фактурите, документиращи извършен транспорт в страната са без приложени товарителници или други съпроводителни документи, доказващи тяхното извършване от „Кико" ООД. Представен е договор за транспорт от 31.07.2007г. между „Красен" АД възложител и „Кико" ООД, изпълнител за извършване на „вътрешен транспорт" по цена 1,30 лв. без ДДС на изминат 1 км./л. 95-96 от преписката/. Относно издадените фактури на „Красен" АД за транспорт на територията на страната от „Кико“ ООД са изготвени справки по дестинации /маршрут/ на транспорта и посочени регистрационни номера на транспортни средства. Същите не са представени при предходното производство с писмо с вх. № 7865-20/07.04.2011г., приобщено с Протокол за приобщаване на доказателства № 0749715/12.05.2016г. /л. 287/. За всички справки за извършени транспортни услуги в решението на директора на дирекция ОДОП Варна е посочено, че са подписани за „Кико" ООД със сгрешен ЕИК *********, а не действителния ЕИК ********* от К.П.Х.. При извършена от органите по приходите справка в ТР и направено сравнение на положения подпис и подписа на лицето върху документи, публикувани в ТР е установена визуална разлика. Това е послужило като основание за формиране на извод, че представените като доказателства справки са новосъздадени и не могат да бъдат кредитирани като доказателства, заместващи изискуемите документи при транспорт в страната. Съгласно справките, транспортните услуги на територията на страната са извършени с автомобили със следните регистрационни номера: СА **** МА; СА **** МА; СА ****; СА**** и СА ****.

Установено е в хода на първото ревизионно производство, че „Красен" АД разполага с товарни автомобили/влекачи/ с peг. номера

Р **** PA, Р **** PM,

Р ****АК, Р **** РВ, Р **** PC, Р ****

РВ и товарни ремаркета и полуремаркета към тях, както и хладилни товарни автомобили с хладилни ремаркета към тях. Дружеството притежава лиценз за международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане, валиден от 31.10.2007 г. до 03.11.2012г., т.е. ревизираното дружество е притежавало собствен автомобилен транспорт за процесните периоди. В хода на второто ревизионното производство е изпратено Искане за извършване на действия от други контролни органи до Столична дирекция на вътрешните работи с изх. № 37244/17.06.2013г., с което е изискана цялата информация за придобиване и прехвърляне на собствеността на МПС. С Писмо с вх. № 46277/30.07.2013г. е получена информация за МПС на територията на СДВР - София, съгласно която собственици на МПС са следните лица: Р **** РВ влекач и полуремарке Р **** ЕХ, собственост на „Красен" АД; С **** MX влекач, собственост на „ДЗИ КОНСУЛТ ЛИЗИНГ" ЕООД; С **** ЕМ полуремарке, собственост на „ХЕБРОС ЛИЗИНГ" ЕАД; С **** ХА влекач ДАФ към 19.08.2004г., собственост на „ДЗИ КОНСУЛТ ЛИЗИНГ" ЕООД, към 14.03.2007г. собственост на „СОФИЯ МОБАЙЛ БРОКЕРС" ЕООД; С **** ХВ, влекач собственост на „ДЗИ КОНСУЛТ ЛИЗИНГ" ЕООД; С **** ЕМ полуремарке, собственост на „Кико" ООД; С **** ЕМ полуремарке, собственост към 25.03.2005г. на „ПАБКО ЛИЗИНГ И ТЪРГОВИЯ".

Извършена е справка в ТР, от която се установява, че „Кико" ООД не е обслужвало лизинговите си договори и срещу него са образувани търговски и изпълнителни дела за удовлетворяване на кредиторите. Поради публичността на регистъра е формиран извод, че вписванията там са известни на дружеството-жалбоподател, предвид което ревизиращите са приели, че по фактурите за транспорт на територията на страната, без придружителни документи за тяхното извършване, е налице участие в данъчна измама. Подкрепили са този извод и със справката в имотния регистър по партидата на „Кико" ООД, от която е видно, че е направен опит за прехвърляне на офис 7д в гр. София, ул. „Веслец", № 39-41 на един от директорите в Съвета на директорите на „Красен" АД, а именно Л.К.Л., но имота в крайна сметка е продаден на публична продан от съдия-изпълнител.

Констатирано е, че както от доставчика „Кико" ООД, ЕИК *********, така и от ревизираното дружество не са представени в пълнота изисканите документи, а именно заявки, изрично изискани от доставчика и ревизираното дружество, към представения договор за транспорт.

Относно фактури, документиращи извършени разходи за наем на персонал:

Относно фактури №№**********/30.07.2009г., **********/15.08.2009г. и **********/15.09.2009г., с предмет „наем на персонал" до издаване на Ревизионния доклад не е представен договор. Възприет е извод, че фактурите не съдържат конкретни параметри на доставката. При преглед на доказателствата приложени към Възражение вх. № 21446/21.07.2016 г. срещу

РД в хода на производството пред горестоящия орган е установено, че е приложен Договор за предоставяне на персонал от 25.06.2009г. срещу месечно възнаграждение от 2000,00лв. /л. 17-18 към възражението/ и приложение № 1 със списък на служителя под наем - Крум Василев Младенов -ръководител отдел транспорт и 3 бр. отчети за положен труд м. 07/2009 г., м.08/2009 г. и м. 09/2009 г. /л.15-16 към възражението/.

При извършена справка на данните за осигуряване на К.В.М. по ЕГН е констатирано, че лицето е осигурявано по трудов договор в „Кико" ООД от м. 06/2006 г. до началото на м. 12/2009 г. За периода от 01/2009 г. до м.11/2009 г. е осигуряван върху месечен осигурителен доход в размер на 643,20 лв. Лицето е работило от м.09/2007 г. до м. 5/2008 г. в „Красен" АД на 4 часов работен ден срещу възнаграждение от 160 до 195 лв. на месец. Формирано е становище, че горепосочените фактури са с многократно завишена цена и очевидно са съставени с цел неправомерно начисляване на ДДС.

Относно фактури, документиращи извършен разход за наем на транспортни средства, ремаркета:

Относно фактури, с предмет „наем на транспортни средства, ремаркета", подробно описани в таблицата на стр. 14-18 от РД при ревизията са представени договори от 03.01.2008 г. /л.461-462/ и от 01.07.2009 г. /л. 462-463/. Възприет е извод, че фактурите не съдържат конкретни параметри на доставката, а посочените в договорите ремаркета са с неясен статут по отношение собствеността им. Във фактурите се констатира липса на индивидуализация на предмета на доставките.

Описанията „транспорт", „наем ремаркета", „наем персонал" са твърде общи, несъобразени с изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС фактурата задължително да съдържа количеството и вида на стоката, вида на услугата. Едновременно с това са съобразени и договорите за наем на превозни средства /л. 461-463/, от които се установява, че наемната цена е в размер на 2416.67лв., а същевременно покупната цена е в размер на 592.83лв. и ДДС в размер на 118.57лв.

Като са анализирани в съвкупност гореизложените факти, ревизиращият екип е възприел извод, че независимо, че са налице издадени фактури от „Кико“ ООД, то същите не отразяват фактическо извършване на доставка на услуги и е извършил увеличение на финансовия резултат.

Въз основа на гореустановеното в хода на административния контрол, в частта по ЗКПО, РА е потвърден за 2009г. и изменен за 2007г. и 2008г., както следва:

За период 01.01.2007 - 31.12.2007 г.

За

2007г. от административния орган е прието за правилно и законосъобразно извършеното увеличение на финансовия резултат със сумата от 102337.00лв. /в РА извършеното увеличение е със сумата 156007.00лв./, представляваща фактурирани услуги - транспорт, наем автомобил, транспорт-съгласно договор, спедиторска услуга по фактури №1......16/30.07.2007г., №1...22/14.09.2007г., №1...17/31.08.2007г., №1...27/28.09.2007г., №1...28/05.10.20107г., №251/09.10.2007г., №1...30/05.10.2007г., №1...32/31.10.2007г., №290/23.11.2007г., №293/29.11.2007г., №1...38/07.12.2007г., №1...40/10.12.2007г., №.41/21.12.2007г. и № 319/19.12.2007г./стр.15-16 от РД/.

Разпечатката съдържа 41 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7841c2eb-f3e2-42a1-a87d-2dae1261ef28