Решение № 132 от 13.11.2017, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

№ ............... /13.11.2017 г., гр. Панагюрище

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в проведеното на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година закрито заседание, в състав:

Съдия-докладчик: Снежана Стоянова при разглеждане на молба на адв. Л.В. от Пловдивската АК, пълномощник на ответниците Д.В.Т. и М.В.Т., входирана в деловодството на съда на 31.10.2017 г. по гражданско дело № 116 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано в Районен съд Панагюрище по иск на Д.С.К. ***, с ЕГН: ********** срещу Д.В.Т. *** и М. ***, като наследници на В

ДТ. – бивш жител ***, с правно основание чл. 54, ал.2 от ЗКИР.

С решение № 119/20.10.2017 г. съдът е отхвърлил иска като неоснователен, като е осъдил ищцата Д.К. да заплати на ответниците Д.Т. и М.Т. направените по делото разноски в общ размер на 500 лв..

В срока на обжалване е постъпила молба от процесуалния представител на ответниците адв. Л.В. с искане съдът да измени решението в частта на разноските.

Твърди се, че всеки от ответниците й бил заплатил адвокатско възнаграждение в размер на по 500 лв., което било видно от представените по делото договори за правна помощ. В срока на отговор процесуалният представител на ищцата е възразил по исканото изменение в частта на разноските, като е посочил че договорите за правна помощ, представени по делото не съответствали на разясненията, дадени в тълкувателно решение № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС.

Искането за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустимо и основателно. Видно е от представените на л. 42 и л.

46 договори за правна помощ, сключени между адв. Л.В. и двамата ответници, всеки от тях й е заплатил за осъществяване на договорената дейност възнаграждение в размер на 500 лв. Начинът по който са оформени договорите за правна помощ и съдействие сочат, че същите следва да се приемат като разписка по смисъла на цитираното тълкувателно решение на ВКС, тъй като глаголът „плаща“ е използван в минало свършено време – „заплатил“.

Ето защо и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА решение №

119/20.10.2017 г. по гражданско дело № 116 за 2017 г. по описа на Панагюрския районен съд в частта, в която е осъдил Д.С.К. да заплати на Д.В.Т. с ЕГН: ********** *** и М.В.Т. с ЕГН: ********** от гр. Панагюрище направените по делото разноски в общ размер на 500,00 (петстотин) лева, по следния начин:

ОСЪЖДА Д.С.К. *** с ЕГН: ********** да заплати на Д.В.Т. с ЕГН: ********** *** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 (петстотин) лева.

ОСЪЖДА Д.С.К. *** с ЕГН: ********** да заплати на М.В.Т. с ЕГН: ********** от гр. Панагюрище направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 (петстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред

Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: