Протокол № 2172 от 13.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2172 гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215220201731 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

Жалбоподателят АНГ. ИВ. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Продан П. надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Въззиваемата страна АНО - ОД на МВР – Пазарджик, РУ – С. редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител.

По делото е постъпило становище от АНО, в което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат представените с административнонаказателната преписка писмени доказателства. Сочи, че няма други доказателствени искания и няма да сочи доказателства. По същество моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено НП. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като алтернативно моли претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено до предвидения минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на ОД на МВР – Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение.

Актосъставителят ЕМ. АЛ. П. – редовно призован, явява се лично.

РП – Пазарджик редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази разпоредбите на закона намира, че не е налице 1 процесуална пречка за даване ход на делото поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по жалба на АНГ. ИВ. Р. чрез адв. Продан П. против НП № 20-0340-001694/30.08.2021 г., с което на жалбоподателя АНГ. ИВ. Р. са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на осн. чл. 175, ал. 3, предложение 1-во от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

АДВ. П. – Поддържам жалбата, да се приемат материалите към административно наказателната преписка.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото документите към административнонаказателната преписка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка документи.

СЪДЪТ докладва писмо с входящ № 22820/01.12.2021 г. на РУ – С. при ОД на МВР – Пазарджик ведно с приложените към него материали по прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик, образувана от отделени материали по прокурорска преписка с вх. № 3446/2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С..

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 21779/18.11.2021 г. депозирано от РП – Пазарджик, ведно с приложените към него заверени копия от постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 13.08.2021 г. по прокурорска преписка вх. № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик, ДП № 437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С. и от постановление за отделяне на материали от 09.08.2021 г. от ДП №437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С., като постановленията се съдържат и в материалите по представената прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик.

АДВ. П. – Да се приемат.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по прокурорска преписка № 3964/2021 г. по описа на РП – Пазарджик, образувана от отделени материали по прокурорска преписка с вх. № 3446/2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 437/2020 г. по описа на РУ на МВР – С..

АДВ. П. – Моля да се пристъпи към разпит на актосъставителя.

За изясняване на фактите по делото следва да бъде разпитан актосъставителят, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя ЕМ. АЛ.

П..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

ЕМ. АЛ. П. - 43 г., живущ в гр. С., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със жалбоподателя, с висше образование, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.П. – Спомням си за случая, но не много детайлно, може ли да ми предявите АУАН.

На свидетеля Е.П. се предяви АУАН № 351393/24.10.2020 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.П. – На 24.10.2020 г. бях изпратен от оперативния дежурен при РУ – С. за указване съдействие на колегите от Участък- Белово в центъра на с. С.. При разговор с колегите се установи, че лицето А.Р. от с.

С. е управлявал автомобил УАЗ посока от центъра към кметството на селото.

Ставаше въпрос за употреба на алкохол, водачът беше изпробван и за наличие на алкохол. След което се наложи да бъде извършена справка и за самият водач и за превозното средство което управлява. При направената справка се установи, че водачът управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. водачът няма задължителна застраховка гражданска отговорност и към момента е с прекратена регистрация, т.е. дерегистриран е автомобила, за което се наложи и съставянето АУАН на осн. чл. 140, ал. 1 от 3

ЗДвП. Той заяви, че не е управлявал автомобила, но ние установихме, че го е управлява, но нищо не ни каза за това, че автомобилът няма застраховка. Не знам дали жалбоподателят е знаел, че автомобилът е дерегистриран. Когато отидохме на мястото имаше доста хора. Колегите от Участък- Белово – полицай Крънчев и полицай Пенов обясниха на мен и на колегата, който беше с мен Иван Сотиров за цялостната ситуация. Доколкото ми заявиха колегите ми полицейски служители те не са видели лично А.Р. да управлява автомобила, а тези сведения са ги получили от свидетелски показания на лица, които са очевидци на случая. В близост до този автомобил УАЗ, не съм забелязал да има друг автомобил. Имаше две лица с Ангел, но лично аз не съм водил разговор с тях, разговарял съм единствено със жалбоподателя А.Р..

Тези други две лица не ги познавам и не мога да ги посоча. Лицата които са видели управлението на автомобила са посочени като свидетели очевидци в АУАН. Това са Л.В.П. с адрес с. С. и К.И.Т. с адрес с. С.. Колегите които споменах малко по- рано от участък- Белово те лично снеха обяснения от тези лица, които посочих току що, а аз говорих с тях преди да пристъпя към съставяне на акта. Колегите които изготвят докладна записка за случая те приобщиха тези обяснения на очевидците към преписката. При направена справка в АИС системата на МВР и установих, че автомобила е служебно дерегистриран. При направената справка се установи, че А.Р. и собственика на автомобила са различни лица. В случая водещо е дерегистрацията на автомобила, за което съставих акта.

АДВ. П. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. П. – Моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП като незаконосъобразно. Поддържам съображенията си за допуснати съществени процесуални нарушения, които съм посочил подробно в жалбата едно от които беше тази нечетливост и невъзможност да се разбере за какво е съставен АУАН. Поддържам и възраженията за това, че или е налице втори наказателен процес за едно и също нещо доколкото е имало досъдебно производство, което е частично прекратено или ако се приеме, че няма втори 4 процес, а е само един единствен този по административнонаказателното производство да се приеме, че е изтекъл срока за издаване на НП. По същество според мен изобщо липсва управление на МПС, за да се прави извод дали то е управлявано, когато вече е имало дерегистрация за него. На практика АУАН е съставен по слух, той е чул от колегите си, те са чули от трето лице и това трето лице няма снети обяснения, които да са приложени към административнонаказателната преписка. Считам за недоказано твърдението да е управляваното МПС, но дори и да беше управлявано е налице липса на субективен елемент от състава на нарушението, тъй като от изрично писмо става ясно че нито А.Р., нито собственика на автомобила, което е различно от него лица са били уведомявани за служебната дерегистрация на автомобила, поради това Р. няма как да формира умисъл за извършеното нарушение. В този смисъл, моля да се отмени НП. Не претендираме разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 16:45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5