Решение № 228 от 20.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330205172 по описа за 2024 година установи следното

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ № 8505181425 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД, ЕИК 121596024, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Г. В., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

С ЕФ е констатирана дължима такса от „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД, на основание чл. 10б ал. 5 от ЗП, в размер на 119 лв., съобразно категорията на ползваното ППС.

Жалбоподателят „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата чрез процесуалния си представител, моли съда да отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Наведените доводи са по отношение на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно бил издаден ЕФ, а не НП, електронният фиш бил издаден извън законовите срокове, описанието на нарушението е непълно и неясно, прави се възражение за непропорционалност на наложената санкция, както и такова за определяне на случая като маловажен по чл. 28 от ЗАНН.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез 1 съпроводителното писмо и в съдебно заседание, пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.02.2022 г. в 08:28 ч. на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа - Община Родопи, А-1 км. 107+663, с посока нарастващ километър, било установено движение на ППС - влекач „МАН ТГХ“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, тъй като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП – няма валидна маршрутна карта и няма валидна тол декларация за преминаването.

Така извършеното нарушение № *** било установено с устройство № ***, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се в Община Родопи, А-1 км.107+663.

Установено било, че собственикът, на когото е регистрирано ППС е „Порше лизинг БГ“ ЕООД, а ползвател е дружеството-жалбоподател „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД, в каквото качество му е издаден ел. фиш.

С оглед на горното бил съставен процесният ЕФ, с който на „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД на основание чл.187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, чл.

179, ал. 3б от ЗДП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – статични изображения във вид на снимков материал от автоматизираното техническо средство на заснетото процесно ППС, доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП, данни за нарушител, справка МВР, становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ НТУ, писмо от Интелигентни Трафик системи АД, справка за изпратените данни от асоциираното към процесното МПС устройство за отчитане на GPS координати към Интелигентни трафик системи, тристранен договор, фактура и платежно нареждане и обратна разписка за връчване на ЕФ.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 102 ал. 2 от ЗДвП.

Посочената норма гласи, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, като наказанието се налага на вписания ползвател на пътното превозното 2 средство, ако има такъв. В случая за конкретното ППС се установява, че дружеството-жалбоподател е ползвател.

Нарушението е установено по несъмнен начин, като е доказано, че на 19.02.2022 г. в 08:28 ч. на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа Община Родопи, А-1 км.107+663, с посока нарастващ километър, било установено движение на ППС - влекач „МАН ТГХ“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, тъй като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – няма валидна маршрутна карта и няма валидна тол декларация за преминаването.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние.

Тол таксата е такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа, към която безспорно се числи и процесният участък на община Родопи, по път А-1 км 107+663, съгласно чл.3 ал.2 от ЗП е разделен на тол сегменти, за навлизането и движението през всеки от който, се дължи тол такса в определения размер. Тол таксите се определят в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък.

Процесният случай касае липса на изцяло валидна маршрутна карта и валидна тол декларация за преминаването, т.е. няма заплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закон за пътищата за процесното ППС.

В тази връзка съдът приема за доказано от обективна страна въз основа на доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с приложени към него 3 броя статични изображения във вид на снимков материал, че за процесното ППС влекач в състав с ремарке ППС в процесните време и място се движел, без да е била заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закон за пътищата, т.е. няма валидна маршрутна карта и валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е довършено от обективна страна, тъй като освен неизпълнение на задължението за заплащане на дължимата тол такса, по делото се доказа и фактът на реалното ползване на участък от платената пътна мрежа от това превозното средство, за което не е изпълнено изцяло задължението за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Установява се и не се спори, че дружеството „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД е ползвател на процесното ПМС, в каквото качество е ангажирана отговорността му.

Тъй като се касае за административнонаказателна отговорност на юридическо лице, то въпросът за вината не се изследва, тъй като отговорността е обективна.

По наказанието:

Правилно е основанието, на което е наложено административното наказание, а именно чл.187а ал.2 т.3, вр. ал.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП предвижда за юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС, или негов ползвател, да бъде наложена имуществена 3 санкция в размер на 2500 лв., допуснал движението на ППС без да изпълни изискванията на чл.10 ал.1 от ЗП в хипотезата на чл.179 ал.3б от ЗДП.

Правилно е осъществена правната връзка с чл.179 ал.3б от ЗДП, тъй като не е изцяло заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1,т.2 от ЗП. Правилна е връзката с ал.3 на чл.187а от ЗДП, когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, имуществената санкция по ал.

2 се налага на него.

Безспорно пътното превозно средство е от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП - ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т., за да се дължи тол такса въобще /за конкретното ППС с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000. Безспорно „ЕВРОТРАНСПОРТ 2000“ ЕООД е ползвател на ППС-то, видно от писмените доказателства по делото. Така определеното административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. е също правилно по вид и размер, който размер е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Относно приложението на процесуалните правила:

Въпреки горното, съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение при издаването на процесния електронен фиш, което представлява основание за отмяна на същия, доколкото към датата на извършване на нарушението, съответно установяването му посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, въз основа, на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, на която се позовава в писменото си становище въззиваемата страна, в приложимата редакция към датата на нарушението /19.02.2022/ сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се издаде електронен фиш, урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.

Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за 4 нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, още повече че тази разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (без да е посочена възможност за издаване на ЕФ). Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което и в случая правилното и законосъобразно процедиране за ангажиране на отговорността на дружеството е било да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш.