Определение № 7248 от 11.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7248 гр. София, 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110120456 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.03.2025г., от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:

Предявени са от „МИТОС 2013“ ЕООД против „ДЕЯНОВ ТРАНС“ ЕООД, искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2809,60 лева с ДДС, представляваща парично задължение за плащане на цена по неформални договори за услуга - извършване на фериботни резервации, които договори са обективирани във фактура № 0000008034/08.12.2023 г., за фериботни резервации за дати 17.11.2023 г.; 21.11.2023 г.;

27.11.2023 г. и 02.12.2023 г. , с маршрут: Дюнкерк-Дувър-Дюнкерк, за превоз по вода на товарни автомобили, с рег. № СВ 7642 ТР и № В 9548 ХК за сумата от общо 2 258,30 лв. и 1 във фактура № 0000008073/14.12.2023 г., за фериботна резервация за дата 07.12.2023 г., с маршрут: Дюнкерк-Дувър-Дюнкерк, за превоз по вода на товарен автомобил, с рег. № СВ 7642 ТР за сумата от 550,76 лв.

Претендира се и сумата от 128,55 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено, както следва: сумата от 105,44 лв., начислена върху главницата от 2 258,30 лева, дължима по фактура № 0000008034/08.12.2023 г., за периода от 09.12.2023 г., (денят след настъпване падежът за плащане) до 09.04.2024г. (денят преди подаване на настоящата искова молба в съда) и сумата от 23,11 лв., начислена върху главницата от 550,76 лева, дължима по фактура № 0000008073/14.12.2023 г., за периода от 22.12.2023 г., (денят след настъпване падежът за плащане) до 09.04.2024 г. (денят преди подаване на настоящата искова молба в съда), както и извършени от ищеца разноски за обезпечение в общ размер на 1040 лв. Претендират се и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че по силата на неформални договори за извършване на резервации за фериботни превози на товари ответникът е поръчал, а ищецът е извършил следната услуга, съобразно предмета си на дейност, а именно: фериботни резервации за превози на товарни автомобили. Поддържа се, че за направените фериботни резервации са издадени фактури на обща стойност от 2809,60 лева, но ответникът не е изпълнил насрещните си задължения за заплащане на дължимата цена за извършената услуга, като дължи и съответното обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва.

Посочва, че с неизпълнение на задълженията си ответникът е станал причина за извършване на допълнителни разходи, а именно съдебно-деловодни разходи в производството по обезпечение на бъдещите искове в общ размер на 1040 лв., който също претендира.

Ответникът, редовно уведомен на осн. чл. 50 ГПК, не е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните: В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване твърденията си относно наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника, неизпълнение на поетите задължения от страна на последния, от което за ищеца са произтекли вреди в претендирания размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на задълженията си в срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2